Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А81-8093/2022

1116/2023-12120(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8093/2022
28 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-720/2023, 08АП- 1316/2023) межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.12.2022 по делу № А81-8093/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 464 922 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 № 72-ПС-01/8444,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании 464 922 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2022 по делу № А81-8093/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственным контрактам от 26.02.2021 № 153-В и от 29.12.2020 № 153-К за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 32 314 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб., всего 44 612 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины.


В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 854 руб. 80 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

АО «Салехардэнерго» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контрактам №№ 153-В, 153-К в общей сумме 464 922 руб. 61 коп.

По мнению истца, ответчик не доказал иного достоверно установленного (меньшего) количества потребленного ресурса в спорный период. Обжалуемое решение не содержит правового обоснования произведенного судом первой инстанции расчета взысканной с управления суммы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы общества, управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу общества.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.07.2022 № 1785/1, нежилое здание по ул. Броднева, 37 в г. Салехард, находится в собственности Российской Федерации, с 24.11.2011 в оперативном управлении ответчика.

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и управлением (заказчик) на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 заключены государственные контракты от 26.02.2021 № 153-В (водоснабжение) (далее – контракт 153-В) и от 29.12.2020 № 153-К (на водоотведение) (далее – контракт № 153- К).

По условиям указанных договоров, организация ВКХ обязалась осуществлять на объект заказчика поставку через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, оказывать услуги водоотведения, а заказчик обязался оплачивать поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения в порядке и в сроки, установленные контрактами.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определены сторонами в приложениях к контрактам (в Актах разграничения и в прилагаемых к ним схемах).

Пунктом 5.1 контракта № 153-В установлено, что определение объема потребленной заказчиком холодной воды осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), на основании показаний приборов учета холодной воды заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту; расчетными способами в случае и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Положениями пунктов 5.3, 5.4, 5.7 контракта № 153-В определены случаи, порядок и методы определения объема потребленной на объектах заказчика холодной


(питьевой) воды расчетными способами, которые, в свою очередь, соответствуют положениям законодательства в сфере холодного водоснабжения.

Согласно пункту 5.7 контракта № 153-В при неисправности прибора учета, установленного на объекте заказчика (в том числе при не проведении поверки или демонтажа прибора учета для замены, ремонта) до заключения настоящего контракта, объем поданной холодной воды осуществляется расчетным способом с учетом пунктов 5.3, 5.4 контракта.

В пункте 5.4 контракта № 153-В установлено, что через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, учет поданной холодной воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Сторонами в приложении № 3 к контракту № 153-В согласован расчет потребления холодной воды по пропускной способности трубы, который, в свою очередь, произведен в соответствии с законодательством в сфере водоснабжения (правовое обоснование указано ниже) и исходя, в частности, из диаметра и полного сечения трубы, использованной для присоединения объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения (диаметр трубы в точке подключения также указан на схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей - приложение № 2 к контракту № 74-В).

Пунктом 5.5 контракта № 153-К предусмотрено, что количество (объем) сточных вод, отведенных заказчиком за расчетный месяц, при отсутствии у заказчика прибора учета сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому заказчику, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 6.3 контракта № 153-В и пункту 6.5 контракта № 153-К расчетным периодом является 1 месяц. Расчеты по контрактам производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ согласно представленным счетам, счетам-фактур и актов об оказании услуг в следующем порядке:

- 30% стоимости объема воды и сточных вод, потребленной и сброшенных заказчиком за предыдущий месяц, вносятся до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду, сброшенные сточные воды с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду, сброшенные сточные воды в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ранее на объекте ответчика (нежилое здание по ул. Броднева, 37 в г. Салехард), был установлен прибор учета холодной воды СВК-15Г заводской номер № 4008075.

В связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета холодной воды, истцом в присутствии представителя ответчика с 11.07.2019 выведен из коммерческого учета указанный прибор учета холодной воды, о чем составлен акт № 925-ю от 11.07.2019.

Истец письмом от 29.08.2019 № 6084-ОР уведомил ответчика, что если в течение 60 дней с момента вывода из коммерческого учета прибора учета холодной воды, на объекте не будет установлен новый прибор учета, расчет объема потребленной


холодной воды на объекте будет осуществляться расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, т.е. по пропускной способности трубы D (диаметр) 40 мм, начиная с 09.09.2019 и объем потребления холодной воды составит 3 960,92 м3 в месяц.

В ответ на указанное уведомление управление в письме от 21.09.2020 № 72-ЕБ-07/10125 указал на отсутствие финансирования для замены прибора учета холодной воды и гарантировал установку прибора учета до 16.10.2020.

В письме от 28.12.2020 № 72-07/14045 управление гарантировало установку прибора учета холодной воды в период 1 квартала 2021 года.

Управление 29.11.2021 направило в адрес АО «Салехардэнерго» гарантийное письмо № 72-ЕБ-07/13144 о том, что мероприятия по вводу прибора учета холодной воды в эксплуатацию будут закончены в декабре 2021 года с одновременно заявленной просьбой выставить счета за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 по условиям контрактов, а не по общим нормативам потребления, поскольку фактически потребляемые услуги значительно ниже установленных нормативов.

МТУ Росимущество 23.03.2022 письмом № 72-ПС-02/3435 направило в адрес АО «Салехардэнерго» проект узла учета холодной воды 001.22-УУХВ с просьбой установить узел учета и ввести его в эксплуатацию.

Актом от 01.09.2022 допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета водопотребления представленным АО «Салехардэнерго», узел учета водопотребления допускается в эксплуатацию на объекте недвижимости с 01.09.2022 по 15.03.2028.

В связи с изложенным, истец произвел определение объема потребленной на объекте ответчика холодной воды в ноябре, декабре 2021 года расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

При этом АО «Салехардэнерго» в целях снижения параметра (показатель) для определения площади сечения трубы (который в конечном итоге влияет на размер объема потребленной ответчиком холодной воды), применило показатель условного диаметра прохода входящего и выходящего штуцеров (штуцер – дополнительная деталь для трубопровода, которая представляет собой патрубок малой длины и применяется для подключения приборов учета) 15 мм вместо 37 мм диаметра трубы в точке присоединения (как указано в контракте 153-В). В связи с чем истец указывает, что объем потребленной на объекте ответчика холодной воды за период ноябрь, декабрь 2021 года составил 1 065,849 м3. Стоимость объема холодной воды определена истцом в размере 203 491 руб. 89 коп., исходя из тарифа на холодную воду, утвержденного приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО от 03.12.2020 № 190-т: 159,10 руб./м3 (без НДС).

Объем оказанных в ноябре, декабре 2021 года услуг водоотведения определен истцом, исходя из положений части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункта 5.5 контракта № 153-К, и принят в размере 1 065,377 м3, который указан истцом в качестве равного объему воды, поданной заказчику за расчетный месяц, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами № 776. Стоимость объема услуг водоотведения определена истцом в размере 261 430 руб. 73 коп., исходя из тарифа на водоотведение, утвержденного приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО от 03.12.2020 № 188-т: 204,49 руб./м3 (без НДС).


Для оплаты указанной стоимости потребленной на объекте холодной воды и оказанных услуг водоотведения истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Поскольку управление не оплатило потребленную в ноябре, декабре 2021 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения, истец 18.04.2022 направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию от 18.04.2022 № 1571 с требованием оплатить в течение 7 дней с момента получения претензии задолженность по вышеуказанным контрактам, которая была получена ответчиком 26.04.2022, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной истцом холодной воды и оказанных услуг водоотведения в объеме, определенном расчетным методом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафная составляющая заявленной истцом к взысканию стоимости ресурсов и услуг несоразмерна допущенному управлением нарушению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, по договору холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемой в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпунктов 1 и 4 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.


По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено отсутствием прибора учета.

Подпунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпунктом 1 пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета.

В силу части 11 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В рассматриваемом случае факт вывода из эксплуатации прибора учета холодной воды в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета, а также отсутствие в спорный период в точках поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения прибора учета, показания которого являлись достоверными и могли быть


использованы для определения объема поставленных ресурсов и оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и наличие оснований для определения объема поставленных ресурсов и оказанных услуг расчетным методом.

Представленный истцом расчет объема потребления правомерно осуществлен в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776.

Вместе с тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в опровержение возможности потребления ресурса в объеме, соответствующем представленному истцом расчету, ответчиком представлена информация о ежемесячных объемах потребления ресурса за период до истечения срока поверки прибора учета.


В частности, согласно представленному управлением 30.09.2022 посредством системы «Мой арбитр» расчету по водоснабжению и водоотведению, с января по июль 2019 года включительно расход воды составил 33,319 куб.м, что в среднем составляет 4,760 куб.м в месяц. С августа 2019 года по август 2021 года ежемесячно выставлялись счета по средним показателям в объеме 12,344 куб. м.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление обращало внимание на несоответствие определенного истцом расчетным способом объема ресурсов и услуг объемам, предусмотренным контрактами.

Так, в пункте 2.1 контракта № 153-В сторонами определен договорный объем холодной (питьевой) воды, подаваемой организацией ВКХ на объекты заказчика в размере 150 куб.м в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 2.1.1 контракта № 153-К предусмотрена обязанность организации ВКХ обеспечить прием сточных вод в объеме 150 куб.м в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В данной ситуации определенные истцом расчетными методами объем холодной воды, поставленной ответчику в спорном периоде, и отведенных сточных вод более, чем в 7 раз превышает объем воды, согласованный сторонами в контракте № 153-В к подаче на объекты заказчика, и объем сточных вод, подлежащих отведению с указанных объектов по условиям контракта № 153-К, за год.

Оснований полагать, что согласованные в контрактах 153+-В и 153-К объемы холодной воды и сточных вод определены формально, без учета вида и специфики осуществляемой управлением деятельности, режима ее осуществления, количества сотрудников и иных конкретных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано управлением в отзыве на исковое заявление и обществом не опровергнуто, в спорном здании работают всего 5 сотрудников, длительность рабочего дня составляет 8 часов.

Сведений о том, что после установки прибора учета 01.09.2022 взамен выведенного из эксплуатации, объемы потребленной ответчиком холодной воды и сточных вод существенно увеличились, в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Напротив, как указано представителем управления в заседании суда апелляционной инстанции, в декабре 2022 года за водоснабжение перечислено 7 164 руб., за водоотведение – 9 156 руб. 26 коп., при этом указанными платежами, скорее всего, исполнены обязательства по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения и за ноябрь 2022 года.

С учетом изложенного, управление достаточным образом обосновало другой объем потребленных ресурсов и оказанных услуг.

На основании данных сведений и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактический объем потребленной ответчиком воды и отведенных истцом сточных вод за спорный период не превышает 24,69 куб.м за каждый.


Общая стоимость фактически потребленных управлением в спорный период ресурсов и оказанных услуг определена судом первой инстанции в размере 10 771 руб. 58 коп. исходя из указанных истцом тарифов ((24,69 х 159,10) + (24,69 х 204,49) х 20% НДС).

Учитывая возможность получения обществом необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, отсутствие доказательств злоупотребления со стороны управления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения по спорным объектам среднего объема, увеличив его в три раза, что составит 32 314 руб. 74 коп.

Фактически указанные выводы суда первой инстанции свидетельствуют об определении им стоимости фактически потребленных управлением в спорный период ресурсов и оказанных услуг в размере 10 771 руб. 58 коп. и об уменьшении величины ответственности ответчика, представляющей собой разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления и составляющей 454 151 руб. 03 коп. (464 922,61-10 771,58), до суммы 21 543 руб. 16 коп. (32 314,74-10 771,58).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соразмерен допущенному управлением нарушению, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правильно учтена специфика рассмотрения настоящего спора о взыскании стоимости безучетного потребления и водоотведения и причины частичного удовлетворения исковых требований - опровержение управлением презумпции увеличения потребления воды и услуг водоотведения, а также наличие в связи с этим оснований для уменьшения стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг, определенных карательным методом, а не факта безучетного потребления воды и услуг водоотведения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением ответственности управления (штрафной составляющей платы за безучетное потребление ресурса и услуг) на основании статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу приведенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 298 руб. правомерно полностью отнесены на ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца.

Так как управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2022 по делу № А81-8093/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич