Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А11-9585/2023

Дело № А11-9585/2023
г. Владимир
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысль» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 09.08.2024 по делу № А11-9585/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 470 945 руб. 53 коп.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Мысль» ФИО1: Руд М.В., доверенность от 18.10.2023 № 33 АА 2493890, диплом от 08.12.2006 № 786,

от ООО «Витязь»: ФИО2, доверенность от 29.08.2023, диплом от 26.06.1989 № 3374,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль», ответчик) о взыскании 6 517 144 руб. 54 коп. долга за переменную часть тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь» за период с 01.06.2021 по 31.01.2024, 756 979 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.08.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витязь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие долга по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества ТЦ. При этом акта сверки взаимных расчетов от 21.12.2023 в материалах дела не имеется; арифметический расчет ООО «Витязь» не правильный. Удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем не учтено, что нежилое здание культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» (I и II очереди) подключены к сетям сетевой организации МУП «Горэлектросеть» по разным кабельным линиям, имеющим разные точки подключения приборов учета, в том числе питающие подстанции, сами приборы учета отличные друг от друга и имеют различную установленную максимальную мощность. Объемы потребления электрической энергии здания культурно-просветительского и торгового центра ООО «Витязь» следует определять в соответствии с условиями договоров и фактически потребленной собственниками и арендаторами помещений I и II очереди ТЦ «Витязь» отдельно. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что предъявленный к оплате объем электроэнергии на спорную сумму фактически потреблен ООО «Мысль». Кроме того, наличие у ответчика обязанности оплаты электроэнергии, фактически потребленной иными лицами – собственниками и арендаторами помещений II очереди ТЦ «Витязь» не мотивировано со ссылкой на нормы права. Расчет суммарного потребления электроэнергии с объединением показаний неправомерен. Из содержания протокола от 03.04.2018 не следует, что расчет стоимости потребленной ООО «Мысль» электроэнергии должен быть произведен по I и II очереди ТЦ «Витязь» совместно; подобных решений собрание собственников помещений ТЦ «Витязь» не принимало; осуществление расчета совместно по I и II очереди ТЦ «Витязь» является ничем не подкрепленной инициативой ООО «Витязь». Кроме того, не имеется доказательств точности измерений индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных услуг ООО «Витязь». Также является неверным расчет арендопригодной площади помещений ТЦ «Витязь». Согласованная собственниками помещений ТЦ «Витязь» величина арендопригодной площади каждого собственника, принимаемая в расчет возмещаемых собственниками помещений расходов ООО «Витязь» на коммунальные услуги, является фиксированной величиной, произвольное исключение из указанной площади каких-либо помещений (как это сделано истцом) соглашение собственников ТЦ «Витязь» не предусматривает. По расчету ответчика, оставленному без внимания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, долг за переменную часть тарифа за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 составляет 3 528 688 руб. 70 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Витязь» в возражениях на апелляционную жалобу от 28.10.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Мысль» является собственником нежилого помещения общей площадью 3262,7 м2, этаж 2, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 10, здание ТЦ «Витязь», г. Муром, Владимирская обл.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений ТЦ «Витязь», расположенного по адресу: ул. Советская, д. 10, г. Муром, Владимирская обл., собственники помещений приняли решения об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организацией ООО «Витязь» и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь», включающего в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 м2 арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 05 руб. 70 коп. с 1 м2 арендопригодной площади, а также об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ «Витязь»; соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь».

В Приложении № 2 к соглашению на обслуживание ТЦ «Витязь» согласовано распределение аренднопригодных площадей, а именно аренднопригодная площадь ООО «Мысль» составила 3262,7 м2.

Истец с 01.06.2021 по 31.01.2024 исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию здания торгового центра, а также по управлению данным зданием.

По сводному расчету переменной части долг ООО «Мысль» за содержание и обслуживание имущества (за водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 составляет 6 517 144 руб. 54 коп.

Ответчик обязательства по оплате переменной части тарифа не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Витязь» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

На основании статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что с 01.06.2021 по 31.01.2024 ООО «Витязь» осуществляло функции управления спорным зданием; оказывало услуги, выполняло работы и несло затраты на содержание и обслуживание имущества здания, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов, не предъявлял.

Доказательства управления спорным зданием иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении зданием, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания (переменная часть тарифа) определена истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика и утвержденной решением общего собрания собственников помещений платы за услуги по содержанию и обслуживанию.

Так из решения общего собрания собственников помещений в здании следует, что собственниками помещений в здании была выбрана управляющая организация, а также установлена переменная часть тарифа (оплата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемая ежемесячно.

По расчету истца долг ответчика по переменной части тарифа составляет 6 517 144 руб. 54 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не опровергнут. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, его контррасчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку примененные в нем исходные данные не нашли своего подтверждения материалами дела.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по переменной части тарифа, их объем и стоимость, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждены материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком платы по переменной части тарифа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта оказания истцом услуг по обслуживанию торгового центра, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и несения ООО «Витязь» расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммарного потребления электроэнергии с объединением показаний неправомерен, и отклоняет их как несостоятельные, поскольку решение собственников не содержит условий о том, что объемы потребления электрической энергии здания следует определять в соответствии с условиями договоров и фактически потребленной собственниками и арендаторами помещений I и II очереди ТЦ «Витязь» отдельно. В рассматриваемом случае собственники определили, что расчет платы следует производить из фактически понесенных затрат применительно к площади помещений каждого собственника.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета арендопригодной площади помещений ТЦ «Витязь», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Действительно, при расчете долга за электроэнергию и водоснабжение (водоотведение) истец взял иные площади (14 650 м2 и 16 285 м2), однако это обусловлено наличием у ряда собственников индивидуальных приборов учета, показания по которым и были взяты, что в конечном итоге повлияло на иной размер обязательств иных собственников (арендаторов), в том числе ответчика. При этом в рассматриваемом случае, учитывая, что площадь для расчетов должна составлять 17 615 м2, данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер его обязательств в итоге определен в меньшем размере.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении доказательств своевременной поверки приборов учета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в спорный период ответчик надлежащим образом извещал истца о неверных расчетах, о неработоспособности приборов учета, материалы дела не содержат. При этом представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что все приборы учета и снятые с них показания принимаются ресурсоснабжающими организациями при определении обязательств по спорному зданию в рамках заключенных договором. Доказательств, опровергающих эти сведения, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств истечения межповерочного интервала индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных услуг ООО «Витязь».

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 756 979 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате переменной части тарифа на содержание и обслуживание ТЦ «Витязь» подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате переменной части тарифа в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его правильности.

Повторно проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции также признал его обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2024 в сумме 756 979 руб. 19 коп., и далее по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 21.12.2023, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельный, поскольку неверная ссылка суда первой инстанции на данный документ, учитывая, что спор рассмотрен по существу (без применения статьи 70 АПК РФ), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не привела к принятию неверного итогового судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2024 по делу № А119585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова