Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А41-94076/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7793/2022

Дело № А41-94076/21
10 июня 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГУП "Русский соболь" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу №А41-94076/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Зеленоградское" к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Русский соболь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленоградское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Русский соболь" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 339 172, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу №А41-94076/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2017 между АО "Зеленоградское" (поставщик) и ФГУП "Русский соболь" (покупатель) заключен Договор поставки N 9, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяются в накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 3.1 Договора оплата поставленного товара осуществляется ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если дата платежа приходится на нерабочий день, то оплата должна производиться в предшествующий рабочий день.

В рамках Договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 339 172,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарным накладным (далее - ТН) и актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2021 N 738 (далее - акт сверки).

Однако в нарушение условий договора поставленный товар ответчиком не оплачен.

По состоянию на день подачи иска сумма долга за поставленный товар составила 339 172,50 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 N 41, которая получена ответчиком 14.04.2021 за входящим N 218. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены ТН и акт сверки, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 339 172, 50 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, как собственник имущества ответчика, не давало согласие на сделку - договор от 15.01.2017 N 9, в связи с чем указанный договор является недействительной (оспоримой) сделкой и Министерство намеревается предъявить требование о признании договора недействительным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно указаний п. 1 Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 само по себе предъявление иска о признании недействительным договора, являющемуся основанием по иску по другому делу, не является основанием для приостановления другого дела и не создает условий невозможности рассмотрения данного дела о взыскании по данному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование своего ходатайства ответчик приводит доводы о том, что ФГУП "Русский соболь" отнесено к ведению указанного Министерства, последнее осуществляет полномочия собственника имущества ответчика, являясь при этом его учредителем.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Поскольку, обращаясь с настоящим ходатайством, ФГУП "Русский соболь" не обосновало наличие у Министерства материального интереса к предмету спора, апелляционный суд отклоняет указанный довод.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу №А41-94076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов