Постановление от 13 декабря 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-8613/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А03-8613/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (город Барнаул), принятые

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ФИО1 (город Барнаул) об оспаривании сделок должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО5 26.10.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

от 04.12.2015, заключённых между ФИО4 и ФИО1,

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания

с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 804 873 руб.

Определением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 23.06.2017 и постановление апелляционного суда

от 25.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недостоверности экспертного заключения, о наличии сомнений в его обоснованности и о недостаточной квалификации эксперта.

ФИО1 полагает, что судами нарушены требования статьи 71 АПК РФ, в том числе об отсутствии у экспертного заключения заранее установленной силы и о необходимости его оценки наряду с другими доказательствами, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец)

и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (далее – договоры купли-продажи):

от 04.12.2015, по условиям которого продавец обязался передать,

а покупатель принять на праве собственности и оплатить транспортное средство - Toyota RAV 4, 2009 года выпуска, VIN: <***>, цвет красный, паспорт ТС 78 YE 881314, г/н <***>; стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

от 04.12.2015, по условиям которого продавец обязался передать,

а покупатель принять на праве собственности и оплатить транспортное средство - Hyundai Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, серый, паспорт <...>,

г/н <***>; стоимость транспортного средства определена сторонами

в размере 50 000 руб.

от 04.12.2015, по условиям которого продавец обязался передать,

а покупатель принять на праве собственности и оплатить транспортное средство - Toyota Camry, 2010 года выпуска VIN: <***>, цвет черный, паспорт <...>, г/н <***>; стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Названные автомобили переданы продавцом покупателю.

Определением суда от 22.06.2016 возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

На стадии проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 28.07.2016, финансовый управляющий, указывая на заключение договоров купли-продажи в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом

при отсутствии по ним равноценного встречного исполнения, обратился

в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления,

может быть признана арбитражным судом недействительной

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены

и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,

что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом

или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены и исполнены сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций

по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом судами, в частности, принято во внимание то, что согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» от 12.04.2017 совокупная рыночная стоимость отчуждённых на основании договоров купли-продажи транспортных средств составляет 2 804 873 руб.; со ссылками на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ

и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, отклонены возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли

к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что транспортные средства были впоследствии отчуждены ФИО1 другим лицам, суды в полном соответствии

с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности договоров купли-продажи

в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие

её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,

не указывают на неправильное применение судами норм законодательства

об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов