Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А66-11653/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11653/2021
г. Вологда
21 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу № А66-11653/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>; далее – ООО «БЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – Ростехнадзор, управление) от 11.08.2021 № 8.2-Пс/0140-2147пл-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявитель не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, а материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований о промышленной безопасности со стороны общества.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки общества, проведенной в период с 27.04.2021 по 20.05.2021 на основании распоряжений управления от 20.04.2021 № РП-211-2147-о, от 30.04.2021 № РП-211-2387-о ответчиком выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «БЕСТ»: станция газозаправочная автомобильная передвижная (город Бологое), рег. № А05-10884-0002, III класс опасности; станция газозаправочная автомобильная передвижная (город Калязин), рег. № А05-10884-0003, III класс опасности, расположенных по адресам: <...>, <...>.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: не заключен договор на обслуживание объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, чем нарушена статья 10 Закона № 116-ФЗ.

2. В организации не укомплектован штат работников (специалистов и рабочих) для обеспечения безопасности эксплуатацию оборудования под давлением, чем нарушены статьи 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ; пункты 228, 230, 231 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536).

3. Решением руководителя не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушены статья 11 Закона № 116-ФЗ; пункт 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168).

4. Не представлен план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «БЕСТ», чем нарушены статья 10 Закона № 116-ФЗ; пункт 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 (далее – Положение № 1437).

5. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов в ООО «БЕСТ», утвержденное руководителем организации 01.11.2016, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (даны ссылки на документы, утратившие силу, а именно: приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, приказ Гостехнадзора России от 22.08.2000 № 93), чем 3 нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок № 503).

6. Представленное Положение «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «БЕСТ», утвержденное руководителем организации, не пересмотрено в связи с изменением нормативных документов, в частности: приказ Гостехнадзора России от 25.04.2000 № 49 (утратил силу); постановление Гостехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (утратил силу); РД-12-378-00, ПБ-12-529-03; постановление Министерства труда России № 14 от 08.02.2000; приказ Ростехнадзоора 10.03.1999 №263 (утратил силу); приказ Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (утратил силу), приказ Минприроды России от 30.06.2009 № 191 (утратил силу), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 4, 5 Правил № 2168.

7. Решением руководителя не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением на опасных производственных объектах, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 228 Правил № 536.

По данным фактам главным государственным инспектором управления в отношении общества составлен протокол от 02.08.2021 № 8.2-2147пл-Пр/0140-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 11.08.2021 № 8.2-Пс/0140-2147пл-2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер административного штрафа в два раза до 100 000 руб.

При этом на странице 3 данного постановления отражено, что в ходе рассмотрения административного дела обществом представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии нарушений по пунктам 1 и 3 протокола, поскольку заявителем представлен договор, заключенный с профессиональным аварийно-спасательными формированием, в котором предусмотрена его ежегодная пролонгация на следующий календарный год, а также представлен приказ от 01.01.2021 «О назначении ответственных лиц за организацию и осуществление производственного контроля в организации».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности только за нарушения, отраженные в пунктах 2, 4-7 протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что общество не эксплуатирует оборудование, работающее под давлением (передвижные газозаправщики) с 01.01.2017, о чем Ростехнадзору известно из письма общества от 10.05.2018 № 07-3964, а в рамках дела № А66-9406/2018 общество представило договор аренды от 03.04.2017 № 2 автозаправочных станций, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» (далее – ООО «СГ-Маркет»), в состав которых входит оборудование, работающее под давлением.

Исходя из положений Закона № 116-ФЗ включение объекта в государственный реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 этого Закона) и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, до момента исключения производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов (перерегистрации соответствующего объекта на другую эксплуатирующую организацию) лицо, указанное ответственным за эксплуатацию данного объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные станция газозаправочная автомобильная передвижная (город Бологое), рег. № А05-10884-0002, III класс опасности, а также станция газозаправочная автомобильная передвижная (город Калязин), рег. № А05-10884-0003, III класс опасности, расположенные по адресам: <...>; <...>, являются именно объектами, которые были переданы заявителем в аренду ООО «СГ-Маркет» по договору от 03.04.2017 № 2 и которых идет речь в письмах управления от 14.05.2018 № 07-16/2418, 07-16/2419, адресованных ООО «СГ-Маркет» и представленных обществом с апелляционной жалобой.

Более того, в любом случае согласно актам приема-передачи от 05.04.2021 № 1, от 06.04.2021 № 2 к договору аренды от 03.04.2017 № 2 резервуары для сжиженных углеводородных газов (зав. № 29817, учетный № 90287, зав. № 4857, учетный № 90288), о которых идет речь в вышеназванных письмах управления от 14.05.2018 № 07-16/2418, 07-16/2419, адресованных ООО «СГ-Маркет», данные резервуары переданы обратно арендатором (ООО «СГ-Маркет») арендодателю (ООО «БЕСТ»), то есть на момент проведения проверки названые объекты в любом случае находились у общества, которое являлось лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты (том 1, листы 27-28).

Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-9406/2018 с участием этих же сторон установлено, что согласно свидетельству о регистрации № А05-10884 от 18.10.2013 именно общество является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов 3-го класса опасности: станция газозаправочная автомобильная передвижная, г. Тверь, регистрационный номер А05-10884-001 от 11.03.2004; станция газозаправочная автомобильная передвижная, г. Бологое, регистрационный номер А05-10884-002 от 11.11.2009; станция газозаправочная автомобильная передвижная, г. Калязин, регистрационный номер А05-10884-003 от 11.11.2009. При этом письмом от 09.06.2018 № 07-18/2908 Ростехнадзор уведомил общество об отказе в исключении сведений об опасных производственных объектах из Реестра опасных производственных объектов.

Таким образом, в данном случае обществом не предъявлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период проведения проверки, на дату её окончания и на дату принятия ответчиком оспариваемого постановления были внесены изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные с исключением спорного опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации с ООО «БЕСТ» на ООО «СГ-Маркет» либо по иным основаниям (пункты 23, 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140).

Следовательно, даже в случае передачи спорных объектов (оборудования, работающего под давлением) в аренду иному хозяйствующему субъекту без регистрации в реестре опасных производственных объектов смены эксплуатирующей организации общество не освобождалось от исполнения возложенных на него Законом № 116-ФЗ обязанностей.

Сама по себе ссылка общества на уведомление Ростехнадзора от 13.10.2021 № 211-5945 об исключении спорных станций газозаправочных автомобильных передвижных (город Бологое), рег. № А05-10884-0002, (город Калязин), рег. № А05-10884-0003, III класс опасности из Реестра опасных производственных объектов не свидетельствует об освобождении заявителя от ответственности за выявленные нарушения, поскольку такое исключение произведено управлением только 13 октября 2021 года/, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, обществом документально не опровергнуто наличие у него обязанности по соблюдению требований нормативных актов в области промышленной безопасности, нарушение которых вменено заявителю в вину в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается фактическая эксплуатация именно обществом спорных объектов, поскольку именно заявителем произведено их страхование, аттестация работников.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению обществом требований промышленной безопасности, а также доказательства, указывающие на принятие им всех зависящих мер для соблюдения данных требований, заявителем не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения доказана, следовательно в деянии заявителя судом первой инстанции верно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено.

Доводы подателя жалобы об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения не свидетельствуют.

Также судом апелляционной инстанции не усматривает возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Само по себе наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершенное административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, к своей публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Принятие заявителем после принятия управлением оспариваемого постановления мер к исключению спорных объектов из реестра опасных производственных объектов не опровергает угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям до момента их фактического исключения из реестра.

Уменьшение судом размера штрафа в два раза до указанной выше суммы соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2021 года по делу № А66-11653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова