Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-32942/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15326/2021-ГК
г. Пермь
14 января 2022 года
Дело № А60-32942/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Оптивера-центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу № А60-32942/2021

по иску ООО "Спецсвязьмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Оптивера-центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьмонтаж" (далее – общество "Спецсвязьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптивера-центр" (далее – общество "Оптивера-центр", ответчик) о взыскании 1 702 600 руб. задолженности по оплате подрядных работ, 42 529 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 24.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений от 02.11.2021 № 3712, от 02.11.2021 № 3713, от 03.11.2021 № 3728, поскольку данные документы представлены в подтверждение факта исполнения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецсвязьмонтаж" (подрядчик) выполнены, а обществом "Оптивера-центр" (заказчик) приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ:

- от 07.07.2020 № 1 на сумму 725 280 руб.;

- от 07.07.2020 № 1 на сумму 912 600 руб.;

- от 07.07.2020 № 1 на сумму 1 224 720 руб.

Заказчиком оплата за выполненные работы произведена частично согласно платёжным поручениям от 18.09.2020 № 2422, от 04.08.2020 № 1968, от 08.06.2021 № 1892 на общую сумму 1 070 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 10.02.2021 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика на момент обращения с настоящим иском составила 1 702 600 руб.

После вынесения судом первой инстанции решения обществом "Оптивера-центр" перечислено в адрес общества "Спецсвязьмонтаж" 1 775 580 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 02.11.2021 № 3712, от 02.11.2021 № 3713, от 03.11.2021 № 3728 в счет оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 432, 506, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не заявлено возражений против требований истца, доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты доводы о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к невозможности исполнить заявленные в иске требования путем заключения мирового соглашения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что ответчику 28.04.2021 направлялась претензия, а с исковым заявлением истец обратился 05.07.2021.

Между тем доказательств ответа на претензию, равно как и сведений о попытках досудебного урегулирования спора материалы дела не содержат.

Направляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции 15.09.2021, общество "Оптивера-центр" не представило каких-либо сведений о попытках мирного урегулирования спора. В судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2021 представитель истца не подтвердил информацию о намерениях сторон заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у общества "Оптивера-центр" имелся достаточный промежуток времени для мирного урегулирования спора, соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 24.06.2021.

По мнению ответчика, сумма процентов не должна превышать 42 506 руб. 50 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем общество "Оптивера-центр", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривался, каких-либо возражений против изложенных в иске требований не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-32942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Л.В. Дружинина