Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А64-703/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-703/2023
город Воронеж
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества «Медхимпром» в лице внешнего управляющего ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Амбер Талвис»: ФИО3, представитель по доверенности №336 от 27.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ариес»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества «Медхимпром» в лице внешнего управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 по делу № А64-703/2023 по иску акционерного общества «Амбер Талвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к промышленной химико-фармацевтической компании открытому акционерному обществу «Медхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 20/41-Э от 31.12.2020 на поставку ГФЭС,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амбер Талвис» (далее – АО «Амбер Талвис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к промышленной химико-фармацевтической компании открытому акционерному обществу «Медхимпром» (далее – ПХФК ОАО «Медхимпром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 951 324,60 руб. по договору № 20/41-Э от 31.12.2020 на поставку ГФЭС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» (далее – ООО «Альянс Транс»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПХФК ОАО «Медхимпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на недоказанность факта поставки спорных партий товара, указывая, что на момент данных правоотношений ПХФК ОАО «Медхимпром» было признано несостоятельным (банкротом), полномочия генерального директора и действие всех ранее выданных им доверенностей были прекращены, предприятие являлось неплатежеспособным, производственную деятельность не осуществляло, сдавая все имущество, включая производственные помещения и оборудование, в аренду ООО «Ариес». При таких обстоятельствах ответчик полагает, что фактически поставка была произведена в адрес ООО «Ариес», что также, по мнению ответчика, подтверждается выводами акта налоговой проверки от 19.01.2023 №2 в отношении ПХФК ОАО «Медхимпром».

В представленном отзыве АО «Амбер Талвис» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность материалами дела факта поставки товара и принятия его сотрудником ответчика, который на момент поставки продолжал состоять в трудовых отношениях с ПХФК ОАО «Медхимпром». Также истец ссылается на то, что факты поставки товара и его транспортировки нашли свое отражение в системе ЕГАИС.

Кроме того, полагая необоснованными доводы о поставке товара в адрес ООО «Ариес», истец указывает, что данное общество не имело лицензии на производство лекарственных средств, а лишь на их оптовую реализацию, хранение и перевозку. Кроме того, согласно выводам по результатам налоговой проверки, именно ответчиком на основании заключенных с ООО «Ариес» соглашений от 21.02.2022 №1-8 о совместной деятельности осуществлялось производство лекарственных средств с использованием этилового спирта, закупленного у реальных поставщиков.

В судебном заседании 25.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.01.2024.

В продолженном судебном заседании представитель ПХФК ОАО «Медхимпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Амбер Талвис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ариес» и ООО «Альянс Транс» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» (поставщик) и ПХФК ОАО «Медхимпром» (покупатель) 31.12.2020 был заключен договор №20/41-Э на поставку головной фракции этилового спирта (далее ГФЭС, товар), соответствующего требованиям ГОСТ Р 55983-2014 «Фракция головная этилового спирта. Технические условия».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязуется использовать поставляемую поставщиком ГФЭС в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных, не связанных с производством алкогольной или спиртосодержащей продукции, а также не связанных с производством фармацевтической продукции целях.

Согласно пункту 1.3 договора, покупатель заверяет поставщика и гарантирует, что покупатель:

- не будет использовать поставляемую по настоящему договору ГФЭС в целях производства алкогольной или спиртосодержащей продукции;

- не будет использовать поставляемую по настоящему договору ГФЭС в целях производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов, спиртосодержащих медицинских изделий.

Согласно пункту 1.5 договора, грузополучателем по нему является ПХФК ОАО «Медхимпром», <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена ГФЭС и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты ГФЭС по договору считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество, способ и сроки поставки ГФЭС согласовываются сторонами и определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, одновременно с передачей ГФЭС поставщик передает покупателю следующую документацию, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, акт об отгрузке и приемке спирта (форма №П-24), удостоверение о качестве.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, для подтверждения приемки товара покупатель в течение 24 часов с момента приемки товара высылает поставщику по факсу заполненный акт формы №П-24.

Согласно пункту 3.9 договора, стороны пришли к соглашению, что при исполнении настоящего договора стороны будут применять и руководствоваться положениями Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985 в редакции, действующей по состоянию на 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, стороны устанавливают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. При недостижении согласия или неполучении ответа на претензию все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области (пункт 7.8 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.12.2020, поставке подлежит товар в количестве 5 800 дал по цене 190 руб. за единицу с НДС. Поставка производится в период с 01.01.2021 по 10.01.2021. Оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2). Доставка ГФЭС осуществляется автомобильным транспортом. Перевозки ГФЭС осуществляются перевозчиком, который имеет лицензию на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) на основании договора перевозки между перевозчиком и покупателем (пункт 3).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 18.01.2021, поставке подлежит товар по цене 190 руб. за единицу с НДС. Оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты до даты отгрузки ГФЭС путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2). Доставка ГФЭС осуществляется автомобильным транспортом. Перевозки ГФЭС осуществляются перевозчиком, который имеет лицензию на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) на основании договора перевозки между перевозчиком и покупателем (пункт 3).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» изменило наименование на АО «Амбер Талвис», соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2021.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу №А41-15227/2020 ПХФК ОАО «Медхимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АО «Амбер Талвис» произвело поставку ГФЭС согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 17.06.2022 №И158.000232/1 на сумму 528 450,80 руб., от 26.06.2022 №Т158.000248/1 на сумму 528 450,80 руб., а всего на сумму 1 056 901,60 руб.

Также истцом представлены товарно-транспортные накладные от 17.06.2022 №Т0000000531, от 26.06.2022 №Т0000000558, свидетельствующие о приемке поставленного товара водителями ответчика ФИО4 по доверенности от 16.06.2022 №84 со сроком действия по 26.06.2022 и ФИО5 по доверенности от 24.06.2022 №86 со сроком действия по 04.07.2022.

Факт отгрузки товара по указанным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным отражался продавцом в системе ЕГАИС.

Кроме того, в подтверждение передачи товара истцом были представлены акты об отгрузке и приемке этилового спирта от 18.06.2022 №Т158.А00531 (слив спирта в период с 17.06.2022 по 18.06.2022) и от 27.06.2022 №Т158.А00558 (слив спирта в период с 26.06.2022 по 27.06.2022), подписанные со стороны ответчика ФИО6 с проставлением печати ПХФК ОАО «Медхимпром».

Ответчик оплатил поставленный товар частично платежным поручением от 23.06.2022 №411 на сумму 105 577 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 951 324,60 руб.

19.01.2023 АО «Амбер Талвис» направило в адрес конкурсного управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО2 на электронную почту vsmimov.au@gmail.com претензию №02/21 от 18.01.2023 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО «Амбер Талвис» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара на соответствующую сумму подтверждена, в том числе, представленными товарно-транспортными накладными и актами об отгрузке и приемке этилового спирта, имеющими подпись уполномоченных лиц о получении груза.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО6 являлась сотрудником ПХФК ОАО «Медхимпром» согласно трудовому договору от 13.04.2020 №09/2020 и была уволена с должности специалиста отдела обеспечения качества в связи с ликвидацией организации приказом от 26.12.2022 №1. То есть, на момент приемки продукции она состояла с ПХФК ОАО «Медхимпром» в трудовых отношениях.

При этом из представленных в материалы дела документов в отношении других периодов усматривается, что ФИО6 подписывала товарно-транспортные накладные и акты об отгрузке и приемке этилового спирта как совместно с генеральным директором ПХФК ОАО «Медхимпром» как заведующая спиртохранилищем ПХФК ОАО «Медхимпром», так и самостоятельно.

Конкурсным управляющим не были изъяты печати ПХФК ОАО «Медхимпром» у работников, оформляющих приемку товаров.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" печать организации не была передана конкурсному управляющему либо доказательства замены печатей конкурсным управляющим применительно к рассматриваемому периоду.

О недействительности либо фальсификации печати на актах об отгрузке и приемке этилового спирта ответчиком не было заявлено.

Таким образом, с учетом длительности взаимоотношений между ответчиком и истцом, а также того, что ФИО6 в период осуществления спорных поставок по-прежнему состояла с ответчиком в трудовых отношениях, у истца отсутствовали основания для вывода о прекращении полномочий как ФИО6, так и водителей, осуществлявших перевозку товара.

При этом суд учитывает, что ПХФК ОАО «Медхимпром» не было представлено доказательств уведомления поставщика об отзыве у указанных лиц соответствующих доверенностей, в том числе с учетом обязанности такого уведомления, установленной пунктом 9.6 договора, в соответствии с которым при изменении любых реквизитов (в том числе изменении наименования, места нахождения, КПП, номера факта, адреса электронной почты, сведений о лицензии, вида деятельности, и адреса осуществления деятельности и других) сторона, у которой произошли соответствующие изменения, обязана уведомить другую сторону не позднее 3-х календарных дней с момента изменений, но в любом случае не позднее момента очередной отгрузки товара (партии товара).

При таких обстоятельствах публикация в газете «КомерсантЪ» от 02.04.2022 (сообщение №77033934657) сведений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) сама по себе не является основанием для вывода о подписании соответствующих документов неуполномоченными лицами и, соответственно, о недоказанности факта принятия товара.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства отражения соответствующей поставки ГФЭС в системе ЕГАИС, а также своевременного отражения операции по реализации указанной продукции в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года и книге продаж, факт транспортировки товара подтвержден документально и также отражен в сведениях подсистемы контроля перевозок ЕГАИС.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая поставка товара была произведена в адрес ООО «Ариес», которое в спорный период являлось арендатором производственных помещений и оборудования ответчика, земельных участков и иного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПХФК ОАО «Медхимпром» в 2022 году имело лицензию №Л012-00118-50/00011534 (ранее 00-21-1-004302) на производство лекарственных средств с указанием места производства – <...>.

Согласно представленным в материалы дела дополнениям от 19.01.2023 №2 к акту выездной налоговой проверки от 22.08.2022 №552 в отношении ПХФК ОАО «Медхимпром», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что между проверяемым лицом и ООО «Ариес» заключены договоры от 21.02.2022 №1-8 о совместной деятельности в области организации совместного производства и реализации лекарственных препаратов, в соответствии с которыми стороны на основе объединения имущества и усилий обязались сотрудничать в области организации совместного производства лекарственных препаратов по бессрочным лицензиям.

Также между ПХФК ОАО «Медхимпром» и ООО «Ариес» был заключен договор от 15.03.2022 №1 о передаче в аренду земельного участка и всех строений, а также оборудования по адресу <...>.

При этом налоговым органом было установлено отсутствие у ООО «Ариес» трудовых и технических ресурсов для производства лекарственных препаратов (численность сотрудников – 1 человек).

Указанные сведения налогового органа в совокупности с тем, что ООО «Ариес» имеет лицензию №Л042-00110-77/00266453 от 11.11.2021 только на оптовую торговлю, хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения, свидетельствуют о том, что в спорный период производством лекарственных средств продолжало заниматься ПХФК ОАО «Медхимпром», что также опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, факт поставки продукции в адрес ответчика подтвержден как непосредственно первичными документами, подписанными работником ПХФК ОАО «Медхимпром» с проставлением печати организации, так и иными обстоятельствами, включая факт отражения соответствующих операций по реализации головной фракции этилового спирта в ЕГАИС и налоговой отчетности поставщика, подтверждение перевозки продукции, осуществление ПХФК ОАО «Медхимпром» в спорный период производственной деятельности в рамках заключенного с ООО «Ариес» договора о совместной деятельности, материалы налоговой проверки ответчика.

При указанных обстоятельствах поставленный ответчику товар подлежал оплате, исходя из чего, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением от 02.11.2023 было удовлетворено ходатайство ПХФК ОАО «Медхимпром» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 по делу № А64-703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества «Медхимпром» в лице внешнего управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с промышленной химико-фармацевтической компании открытого акционерного общества «Медхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.И. Протасов