Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-17540/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8507/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А76-17540/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу № А76-17540/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метком» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2016);

арбитражный управляющий ФИО3.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Цветлит» обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» (далее – ЗАО «Челябвторцветмет», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительной сделки по погашению задолженности на сумму 1 215 502 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Челябвторцветмет» перед ЗАО Фирма «Цветлит» в указанном размере (с учетом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – ООО «Цветлит»), ФИО3, временный управляющий ЗАО «Челябвторцветмет» ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», конкурсный кредитор) просило определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Как полагает податель апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Метком», договор субаренды нежилого помещения от 12.04.2013, заключенный ЗАО Фирма «Цветлит» и ЗАО «Челябвторцветмет», является ничтожным, поскольку на момент его заключения право собственности ФИО6 на здание не было зарегистрировано, в связи с чем у него отсутствовали правомочия на распоряжение объектом недвижимости, в частности на передачу его в аренду и субаренду. ЗАО «Челябвторцветмет» на момент совершения сделок должно было знать о введении в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» процедуры наблюдения, поскольку имелись соответствующие официальные публикации. Платежи производились третьим лицом - ООО «Цветлит», а не должником, в связи с чем для ответчика должно было быть очевидным, что платежи совершены с нарушением, поскольку они банком не контролировались; ЗАО «Челябвторцветмет» принимало платежи без соответствующего контроля, заведомо принимая на себя возможные риски. ЗАО «Челябвторцветмет» является акционером ЗАО Фирма «Цветлит», владеет 125 акциями из 3125 размещенных акций должника. Ответчик и должник находятся по одному адресу: <...>.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. В опровержение довода ООО «Метком» о ничтожности договора субаренды ФИО3 сослался на разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73). По мнению третьего лица, судом верно установлено, что осведомленность ЗАО «Челябвторцветмет» о совершении текущих платежей с нарушением очередности не доказана.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Метком» поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 заявил возражения, поддержав доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит»; определением арбитражного суда от 03.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 ЗАО Фирма «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения по поручению ЗАО Фирма «Цветлит» ООО «Цветлит» произвело оплату в адрес ЗАО «Челябвторцветмет» на сумму 1 215 502 руб. 22 коп., в результате чего были исполнены обязательства должника перед ЗАО «Челябвторцветмет» в указанном размере, при этом платежи совершены в счет исполнения текущих обязательств должника перед ЗАО «Челябвторцветмет» в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, при наличии у должника иной текущей задолженности четвертой очереди – по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о чем ЗАО «Челябвторцветмет» при должной осмотрительности могло узнать, 27.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последействий ее недействительности.

Судом было установлено, что согласно договору купли-продажи здания от 12.04.2013 ЗАО «Челябвторцветмет» (продавец) продало ФИО6 (покупатель) одноэтажное здание (сооружение) площадью 530,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:36:0706003:831. Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю зарегистрирован 17.05.2013 (т. 8, л.д. 83).

12.04.2013 ФИО6 (арендодатель) и ЗАО «Челябвторцветмет» (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (производственный корпус отделение медных сплавов), расположенное по адресу: <...>, литер Б, этажность 1, общая площадь 530,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 74:360706003:831, для производственных целей.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 имущество принято ЗАО «Челябвторцветмет» (т. 6, л.д. 38-40).

ЗАО «Челябвторцветмет» (арендатор) и ЗАО «Фирма «Цветлит» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.04.2013, по условиям которого арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает вышеуказанный объект недвижимости (т. 5, л.д. 18-20). ФИО6 дано письменное согласие от 12.04.2013 на заключение договора субаренды помещения между ЗАО «Челябвторцветмет» и ЗАО Фирма «Цветлит» (т. 6, л.д. 37).

Согласно п. 2.2 договора субаренды арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц (п. 2.2 договора). Субарендатор обязуется своевременно, не позднее 28-го числа каждого текущего месяца, вносить арендную плату (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2013 к нему в стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, газоснабжения, вывоз ТБО.

По окончании срока действия договора, если ни одна из сторон не уведомила другую по его завершении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.04.2013).

По акту приема-передачи нежилое помещение предано субарендатору (т. 5, л.д. 21).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 в связи с увеличением расходов на коммунальное обслуживание объекта недвижимости установлена дополнительная арендная плата в июне 2013 г. в сумме 81 985 руб., в июле 2013 г. в сумме 63 900 руб., в августе 2013 г. в сумме 73 200 руб., в сентябре 2013 г. в сумме 84 450 руб., в октябре 2013 г. в сумме 98 500 руб. (т. 5, л.д. 23-27).

ЗАО «Челябвторцветмет» выставило ЗАО «Фирма «Цветлит» счета-фактуры № 82 от 30.09.2013, № 90 от 31.10.2013, № 98 от 29.11.2013, № 102 от 31.12.2013 на общую сумму 1 000 000 руб. для оплаты за аренду нежилого помещения за сентябрь-декабрь 2013 г. (т. 5, л.д. 28-32).

В письмах от 04.10.2013, № 790 от 23.10.2013, от 28.10.2013, № 811 от 30.10.2013, № 828 от 07.11.2013, от 12.11.2013, от 14.11.2013, № 849 от 18.11.2013, № 881 от 03.12.2013, № 895 от 05.12.2013, № 904 от 09.12.2013, от 19.12.2013, № 948 от 24.12.2013, ЗАО Фирма «Цветлит» просило ООО «Цветлит» в счет оплаты по договору № 6 от 01.06.2005 произвести за него оплату за ЗАО «Челябвторцветмет» в общей сумме 783 962 руб. 25 коп. в пользу разных лиц (ОАО «Челябвтормет», ОАО «Ростелеком», ЗАО «РСИЦ», ЗАО «ЭР-Телеком холдинг», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водотведения», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ИП ФИО8, ООО «ЧелПринт», ООО ПК «Сибкарт-Челябинск», ООО «Промарсенал», ОАО «Челябинскгоргаз», ООО «АбсолютАвто», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «А-Экспресс», ООО ЧОП «Варяг», ОАО «Челябэнергосбыт») (т. 1, л.д. 53, 55, 70, 72, 74, 76, 86, 101, 103, 106, 108, 110, 112).

ООО «Цветлит» платежными поручениями № 154 от 04.10.2013 на сумму 23 000 руб., № 259 от 23.10.2013 на сумму 170 000 руб., № 260 от 23.10.2013 на сумму 525 руб., № 264 от 23.10.2013 на сумму 106 руб. 20 коп. № 265 от 23.10.2013 на сумму 250 руб., № 268 от 23.10.2013 на сумму 330 руб., № 266 от 23.10.2013 на сумму 708 руб., № 261 от 23.10.2013 на сумму 3166 руб. 81 коп., № 263 от 23.10.2013 на сумму 3587 руб. 94 коп., № 267 от 23.10.2013 на сумму 4850 руб., № 262 от 23.10.2013 на сумму 5554 руб. 55 коп., № 270 от 23.10.2013 на сумму 6000 руб., № 269 от 23.10.2013 на сумму 24 210 руб. 94 коп., № 271 от 28.10.2013 на сумму 60 000 руб., № 276 от 30.10.2013 на сумму 24 098 руб., № 295 от 07.11.2013 на сумму 115 000 руб., № 306 от 12.11.2013 на сумму 11 145 руб. 26 коп., № 307 от 12.11.2013 на сумму 15 000 руб., № 308 от 12.11.2013 на сумму 3000 руб., № 309 от 12.11.2013 на сумму 450 руб., № 310 от 12.11.2013 на сумму 1063 руб. 49 коп., № 311 от 12.11.2013 на сумму 10 840 руб. 33 коп., № 312 от 12.11.2013 на сумму 4264 руб. 25 коп., № 313 от 12.11.2013 на сумму 26 702 руб. 70 коп., № 318 от 14.11.2013 на сумму 106 руб. 20 коп., № 319 от 14.11.2013 на сумму 201 руб. 11 коп., № 323 от 14.11.2013 на сумму 330 руб., № 317 от 14.11.2013 на сумму 525 руб., № 327 от 14.11.2013 на сумму 530 руб., № 325 от 14.11.2013 на сумму 708 руб., № 328 от 14.11.2013 на сумму 2000 руб., № 330 от 14.11.2013 на сумму 4850 руб., № 320 от 14.11.2013 на сумму 5372 руб. 46 коп., № 322 от 14.11.2013 на сумму 5400 руб., № 321 от 14.11.2013 на сумму 7267 руб. 86 коп., № 326 от 14.11.2013 на сумму 10 000 руб., № 316 от 14.11.2013 на сумму 26 702 руб. 70 коп., № 335 от 18.11.2013 на сумму 60 000 руб., № 362 от 02.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 366 от 03.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 404 от 05.12.2013 на сумму 45 000 руб., № 407 от 09.12.2013 на сумму 17 000 руб., № 436 от 19.12.2013 на сумму 20 000 руб. перечислило за ЗАО «Челябвторцветмет» в адрес указанных лиц денежные средства в общей сумме 759 846 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 54, 57-69, 71, 73, 75, 77-85, 88-100, 102, 104-105, 107, 109, 111).

Доказательств совершения платежей на большую сумму представлено не было.

О произведенной оплате ЗАО Фирма «Цветлит» уведомило ЗАО «Челябвторцветмет» письмами, просило отнести оплату на расчеты по договору субаренды нежилого помещения от 12.04.2013 (т. 7).

Конкурсный управляющий ЗАО «Фирма «Цветлит» ФИО7 в ходе судебного разбирательства привел доводы о том, что платежи в пользу ЗАО «Челябвторцветмет» осуществлялись без надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика. В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал на незаключенность договора субаренды (т. 6, л.д. 30, т. 8, л.д. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, вместе с тем в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и признания сделок недействительными не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 04.10.2013 по 19.12.2013, то есть в период процедуры наблюдения, в счет погашения задолженности должника перед ЗАО «Челябвторцветмет» за аренду помещения в период с сентября по декабрь 2013 г. по договору субаренды от 12.04.2013, являющейся текущей – возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей ЗАО Фирма «Цветлит» имело неисполненные текущие обязательства по уплате НДФЛ: по состоянию на 30.09.2013 – в размере 480 996 руб., по состоянию на 31.10.2013 – в размере 942 696 руб., по состоянию на 30.11.2013 – в размере 1 365 630 руб. (т. 2, л.д. 1). Таким образом, удовлетворение требований ЗАО «Челябвторцветмет» произведено с нарушением календарной очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в признании платежей недействительными сделками, суд правомерно исходил из недоказанности осведомленности ЗАО «Челябвторцветмет» о том, что на момент их совершения у ЗАО Фирма «Цветлит» имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над требованиями ответчика по договору субаренды нежилого помещения от 12.04.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имелись соответствующие официальные публикации о введении в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» наблюдения, о том, что платежи совершались третьим лицом за должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Названные обстоятельства не опровергают вышеназванный вывод суда о недоказанности осведомленности ЗАО «Челябвторцветмет» о получении удовлетворения своих обязательств с нарушением очередности по текущим платежам.

Доводам о том, что ЗАО «Челябвторцветмет» является акционером ЗАО Фирма «Цветлит», владеющим 125 акциями из 3125 размещенных акций должника, о том, что ответчик и должник находятся по одному адресу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик должен был знать о приоритетности полученного им удовлетворения. Заинтересованность ЗАО «Челябвторцветмет» по отношению к ЗАО Фирма «Цветлит» применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не доказана, доказательства того, что ответчик в силу каких-либо обстоятельств располагал сведениями о текущих обязательствах должника, имел доступ к соответствующей документации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что недостаточность в конкурсной массе средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями ЗАО «Челябвторцветмет», с учетом установленного судом значительного превышения стоимости активов должника над текущей задолженностью, не подтверждена.

Довод ООО «Метком» о том, договор субаренды нежилого помещения от 12.04.2013, заключенный ЗАО Фирма «Цветлит» и ЗАО «Челябвторцветмет», является ничтожным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, судам необходимо учитывать, что применительно к ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 Кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, считает необходимым указать также на следующее.

В рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи производились ООО «Цветлит». Из писем ЗАО Фирма «Цветлит», адресованных ООО «Цветлит», следует, что должник просил данное лицо произвести оспариваемые платежи в счет оплаты по договору № 6 от 01.06.2005. Однако наличие между ЗАО Фирма «Цветлит» и ООО «Цветлит» правоотношений по названному договору, не подтверждено. Договор поставки № 6 от 01.06.2005 представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 113), между тем стороны отрицали факт его исполнения.

Из назначений платежа каждого платежного документа не усматривается, что денежные средства были перечислены ООО «Цветлит» в счет исполнения обязательств (погашения задолженности) перед ЗАО Фирма «Цветлит».

При таких обстоятельствах является недоказанным то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены за счет ЗАО Фирма «Цветлит».

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев