Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А34-5292/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17283/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Дело № А34-5292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Элладакапитал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2018 по делу № А34-5292/2018 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Кургана – ФИО2 (доверенность № 36 от 12.01.2017, паспорт).

Администрация города Кургана (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020402:61, площадью 11 кв.м., расположенного по пр. Маршала Голикова в городе Кургане, путем демонтажа и вывоза временного торгового киоска (т. 1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок путём демонтажа и вывоза временного торгового киоска (т. 2 л.д.66-68).

Не согласившись с принятым судебным актом в суд с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ООО «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал» (далее так же – Компания, апеллянт) (т. 2 л.д.72-75).

В апелляционной жалобе Компания ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

Вывод суда о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют права на земельный участок апеллянт полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего получения либо вручения уведомления № 2076.1 от 17.07.2017 об отказе от договора аренды предпринимателю ФИО3, в силу чего, по мнению апеллянта, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Кургана и ИП ФИО3, нельзя считать прекращенным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал» явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.08.2014 между администрацией города Кургана и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды № 548 земельного участка с кадастровым номером 45:25:020402:61 площадью 11 кв.м. с местоположением: <...> (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации временного торгового киоска, входящего в состав остановочного комплекса «АТС», передача участка осуществляется без составления передаточного акта.

Договор заключен сроком до 01.03.2015 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора № 548 аренды земельного участка от 19.08.2014 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

17.07.2017 Администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление №2076.1 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 19.08.2014 № 548 (л.д. 19, 20).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020402:61 площадью 11 кв.м, расположенный по пр. Маршала Голикова в городе Кургане, было установлено, что на нем расположен действующий торговый киоск, входящий в состав остановочного комплекса «АТС» в котором осуществляется деятельность по микрофинансированию, о чем составлен акт № 114 от 05.04.2018 (л.д. 13).

Ответчику было вручено письмо (л.д.22) с требованием произвести демонтаж спорного объекта.

В результате повторных обследований земельного участка 45:25:020402:61 площадью 11 кв.м, расположенного по пр. Маршала Голикова в городе Кургане было установлено, что требования Администрации о демонтаже ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует Акт № 21 от 06.02.2018 (л.д. 54).

Поскольку ответчик требование о сносе добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений в силу отказа истца от договора аренды и неисполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества арендодателю. Учитывая отсутствие у ответчика прав на использование земельного участка, суд обязал ответчика освободить участок от принадлежащего ему торгового киоска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование Администрации об освобождении земельного участка в данном случае основано на неисполнении ИП ФИО3 обязанности возвратить объект аренды в связи с прекращением обязательственных правоотношений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2. ст. 610 Гражданского кодекса).

Обстоятельство направления Администрацией в адрес ИП ФИО3 Уведомления об отказе от договора аренды (л.д.19) подтверждено представленной в материалы дела копией конверта, содержащего штампы предприятия связи (л.д.20).

Из представленной копии следует, что Уведомление направлялось по адресу г. Курган, <...>.

Данный адрес действительно не является юридическим адресом ИП ФИО3, т.к. согласно представленной выписке из Единого государственного реестра физических адресом регистрации предпринимателя является адрес: г. Курган, п. Теплый стан, ул. 4-ая Болдинская, д. 40 (л.д.38).

Вместе с тем, из преамбулы договора № 548 аренды земельного участка от 19.08.2014 следует, что на момент его заключения ИП ФИО3 была зарегистрирована по адресу: г. Курган, <...>.

Согласно п. 4.2 договора арендатор обязан, в случае изменения юридического адреса и иных реквизитов, в 10-дневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом. В противном случае уведомления арендодателя, направленные арендатору по указанному в договоре адресу, считаются полученными арендатором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что ИП ФИО3 в адрес администрации направлялось уведомление о смене адреса её регистрации в суд не представлено.

Других доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором требований п. 4.2 договора аренды так же не представлено.

Таким образом, у Администрации имелись установленные условиями договора основания для направления уведомлений по указанному в договоре аренды адресу предпринимателя.

То обстоятельство, что такое уведомление не было получено ИП ФИО3, не имеет в настоящем случае юридического значения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее правило: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку уведомление от 17.07.2017 № 2076.1 было доставлено по адресу, указанному на конверте, но не было получено предпринимателем ввиду его фактического отсутствия по указанному адресу, предприниматель считается надлежаще уведомленным об отказе арендодателя от договора аренды.

С момента доставки уведомления № 2076.1 договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

При названных обстоятельствах ссылка апеллянта, на ошибочность вывода суда о прекращении договора аренды противоречит представленным в материалы дела доказательствам и основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность, не освободил земельный участок, не возвратил объект аренды истцу, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое заявление.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т.2 л.д. 78).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 08.10.2018 по делу № А34-5292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Элладакапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин