Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А05-4831/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4831/2019
г. Вологда
20 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-4831/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314290128700049; адрес: Архангельская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, корп. А, кв. 3Н, оф. 79; далее - Общество) о взыскании 921 350 руб. долга за оказанные по договору от 01.05.2018 услуги водным транспортом (акты № 24 от 31.05.2018, № 51 от 02.07.2018, № 83 от 30.07.2018, № 97 от 13.08.2018).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 26.06.2019 Общество находится по адресу: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, литер А, пом. 3Н, оф. 79. От истца по указанному адресу ответчика исковое заявление не поступало. Копия определения о принятии искового заявления к производству из суда по данному адресу также не поступала. В связи с указанным Общество не имело возможности представить возражения на иск и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Также апеллянт ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии долга ответчика.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 13.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербакова, д. 12, лит. А, оф. 209.

По данному адресу почтовая корреспонденция Обществом не получена, конверт вернулся в суд (лист дела 53).

Копия определения суда от 08.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству также направлена судом первой инстанции ответчику по вышеуказанному адресу и по адресу, указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2019: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт МАЛЫЙ П.С., д. 38-36, корп. Б, кв. 5-Н, оф. 26.

С целью проверки получения Обществом корреспонденции по последнему адресу судом направлен запрос в УФПС Архангельской области.

Согласно поступившему в суд ответу у Общества оформлено заявление на переадресацию корреспонденции на адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 18, лит. Д, оф. 26; пересылка почтовых отправлений разряда «судебное» по новому адресу не осуществляется, в связи с чем письмо хранилось в адресном ОПС. Адресат за получением заказного письма в ОПС Санкт-Петербург 197110 в течение установленного срока хранения не обратился, 19.07.2019 письмо возвращено отправителю.

Таким образом, Общество не получало корреспонденцию из суда первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, как установил суд, с 26.06.2019 Общество находится по новому адресу: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, литер А, пом. 3Н, оф. 79. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако копия определения суда от 08.07.2019 по данному адресу не направлялась.

Таким образом, поскольку Общество не получило копии судебных актов по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 данного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 11.12.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 13.01.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционная инстанция считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.05.2018 заключен договор оказания услуг водным транспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги водным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг без НДС: буксир мощностью 300 л. с. - 7 700 за час работы, буксир мощностью 240 л. с. - 6 600 руб. за час работы, плавкран грузоподъемностью 5 тонн - 100 руб. за 1 куб. м груза с барж и 110 руб. за 1 куб. м груза с плота.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Истец исполнил обязательства по договору и оказал ответчику услуги водным транспортом, о чем между сторонами без разногласий подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.05.2018 № 24, от 02.07.2018 № 51, от 30.07.2018 № 83, от 13.08.2018 № 97 на общую сумму 921 350 руб.

Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено. По расчету истца задолженность составляет 921 350 руб. На данную сумму задолженности между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 11.04.2019, оригинал которого представлен истцом в материалы дела (лист дела 52).

Поскольку требования претензий истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены и услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 921 350 руб. долга.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в сумме 921 350 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество доказательств погашения задолженности не представило, долг в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии долга ответчика, отклоняется судом.

Задолженность в размере 921 350 руб. подтверждена в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным печатями сторон.

При подобных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 21 427 руб.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу № А05-4831/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 921 350 руб. долга, 21 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баренц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова