Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А50-4359/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3996/2020-ГК
г. Пермь
21 июля 2020 года
Дело № А50-4359/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

участника ООО «Боярка» Глухова Константина Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года,

о возвращении искового заявления,

по делу № А50-4359/2020

по иску участника ООО «Боярка» (ОГРН 1181832016783, ИНН 1831191042) Глухова Константина Владимировича

к ООО «Уралагротехника» (ОГРН 1075905009839, ИНН 5905255910)

о признании недействительным договора генподряда,

установил:

Глухов Константин Владимирович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Боярка» (далее – истец) с размером доли 70 % уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «Боярка» (далее – ООО «Боярка») к ООО «Уралагротехника» (далее – ООО «Уралагротехника», ответчик) о признании недействительным договора генподряда № 01 ГП/2019 от 22.01.2019, заключенного между ООО «Боярка» и ООО «Уралагротехника».

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление возвращено участнику ООО «Боярка» Глухову Константину Владимировичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежит подаче и рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, поскольку в рассматриваемом деле заявлен спор участника общества о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, который относится к корпоративным спорам и к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица, то есть по месту нахождения ответчика ООО «Уралагротехника» зарегистрированного по адресу: 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышкева, д. 37, офис 607.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 о возвращении искового заявления принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, вынесенным судьей Балдиным Р.А., производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 16.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 о возвращении искового заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 для рассмотрения дела № А50-4359/2020 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Гребенкину Н.А.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по апелляционной жалобе участника ООО «Боярка» Глухова Константина Владимировича возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 38, 129, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле заявлен спор о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, который относится к корпоративным спорам и к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица; местом нахождения юридического лица является г. Ижевск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам) относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Требования истца мотивированы несоблюдением предусмотренного Уставом порядка одобрения сделки и основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявлен спор о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, который относится к корпоративным спорам, а следовательно, к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица – ООО «Боярка» (Удмуртская Республика, г. Ижевск).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неподсудность дела данному арбитражному суду.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Определение арбитражного суда от 02.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А50-4359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина