Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-76/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4829/2023

Дело № А41-76/21
18 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-76/21,



УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 г. посредством системы «Мой Арбитр» ООО «АВК - ПОЛИМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

18.01.2021 г. определением суда указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. в отношении ООО «АВК-ПОЛИМЕР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ «МСОПАУ» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением суда от 29.06.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 г.) ООО «АВК-ПОЛИМЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021 г., конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО5.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021 г.

Определением суда от 14.12.2021 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2022 г. конкурсным управляющим ООО «АВК-ПОЛИМЕР» утверждён член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО3. Определением суда от 14.06.2022 г. срок конкурного производства в отношении должника был продлён на 6 месяцев, до 23.12.2022 г.

Определением суда от 25.05.2022 г. (резолютивная часть) требование ИП ФИО2 к ООО «АКВ-ПОЛИМЕР» на сумму 44 437 223, 38 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты. 21.10.2022 г. ИП ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АВК-ПОЛИМЕР» ФИО3, в которой просила признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по безвозмездной передаче 13500 ламинированных полипропиленовых мешков в пользу ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» по ТТН от 28.02.2018 г. и по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ООО «АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП» в размере 4 798 808,20 руб. за период c 04.07.2018 по 23.09.2020 г., в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СИСТЕМА» в размере 8 000,00 руб. и АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» в размере 6 300 801,20 руб., в непринятии мер по пополнению конкурсной массы через реализацию основных средств должника, в том числе залогового имущества, а также через реализацию его товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 признано не соответствующим положениям ст. ст. 20.3, 129, 138, 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности, а также по реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания не соответствующим положениям ст. ст. 20.3, 129, 138, 139 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Одним из оснований для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 8 000 000 руб. с ООО «Система» и в размере 6 300 801, 20 руб. с АО «ОРМОС-Полимер».

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», 04.09.2019 г. ООО «АВК-ПОЛИМЕР» перечислило в пользу ООО «Система» 16 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги согласно счета 328 от 24.07.2019».

При этом из счета № 328 от 24.07.2019 г. следует, что ООО «Система» оказало должнику транспортные услуги на сумму 8 000,00 руб., что также подтверждает счет-фактура № 19050 от 24.07.2019 г.

Таким разом, ООО «Система» необоснованно получило и не вернуло 8 000,00 руб.

Данная задолженность была также отражена в справке дебиторской задолженности, представленной должником при подаче заявления о признании себя банкротом.

За период с 28.01.2020 г. по 12.02.2021 г. должником в адрес АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» согласно УПД № 8 от 28.01.2020, № 9 от 14.02.2020, № 13 от 23.04.2020, № 19 от 07.06.2020, № 50 от 23.09.2020, № 54 от 18.10.2020, № 58 от 28.10.2020, №59 от 04.11.2020, № 62 от 03.11.2020, № 66 от 27.11.2020, № 69 от 03.12.2020, № 76 от 26.12.2020, № 2 от 21.01.2021, № 3 от 25.01.2021, № 5 от 01.02.2021, № 7 от 05.02.2021, № 8 от 12.02.2021. была отгружена продукция на общую сумму 6 450 801,20 руб., однако оплата полученной продукции последним была произведена 11.12.2020 г. только на сумму 150 000 руб.

Каких-либо действий по возврату указанных задолженностей в период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3 не предпринял, что не соответствует вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении задолженности АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» на сумму 778 012,80 руб. 28.01.2023 г. истекает срок исковой давности.

Возражая против выводов суда первой инстанции, арбитражный управляющий заявил о том, что документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности, не была ему передана, соответственно, он не мог предпринять действия по ее взысканию.

Однако доводы апеллянта о том, что ему никакая документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, не передавалась, не принимается как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность ФИО2 и должника не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявительницы.

Также судом первой инстанции вменено арбитражному управляющему незаконной бездействие, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 г. конкурсный управляющий ФИО5 провёл инвентаризацию полученных основных средств и товарно-материальных ценностей должника, о чем на сайте ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение№ 97305272 от 09.09.2021 и инвентаризационные ведомости.

Конкурсные кредиторы не направляли конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно отчету ФИО3 от 08.06.2022 г. стоимость данного имущества составляет 10 420 000 руб.

В соответствии со ст. 139 закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закола, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если, такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим

Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника; о сроках-опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве Организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По состоянию на 20.10.2022 г., то есть спустя более года после проведения, инвентаризации и девяти месяцев с своего момента утверждения, ФИО3 не совершил каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, в том числе не разработал положение о торгах и не собрал собрание для его утверждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.



В силу п. 4 данной статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия. проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.


Согласно отчету ФИО3 28.01.2022 г. он направил ИП Паку Д. запрос о предоставлении положения о продаже залогового имущества должника, однако, ответ от залогового кредиторе так и не поступал.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия, как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной, ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц

Добросовестный независимый профессиональный управляющий в данной ситуации не стал бы затягивать реализацию предмета залога в случае бездействия залогового кредитора, а обратился бы в суд с ходатайством об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 указанные действия не совершил, а вместо этого обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствий с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно инвентаризационной ведомости от 09.09.2021 г. у должника имеются товарно-материальные ценности:

1 069 кг - Добавка к ПП Антифибрилянт (ТРТ FMBA)

5 806 кг - Добавки к ПП Светостабилизирующие, антислипающие ADD Nox Super purge, Anti Static, Uv NOX.

Каких-либо мер па продаже данных остатков товарно-материальных ценностей ФИО3 также не предпринял.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, не предложил собранию кредиторов утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, соответственно, в течение более одного года не предпринимал мер, направленных на дальнейшую реализацию данного имущества или дальнейшей судьбы указанного имущества.

При этом, как установил суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой затягивание процедуры банкротства с увеличением текущих расходов по делу о банкротстве должника.

Иные доводы арбитражного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-76/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин