Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-235190/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68165/2023



Москва Дело № А40-235190/22

02 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж. В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Промстрой Груп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-235190/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промстрой»,

о признании требования АО «Промстрой Груп» в размере 52 848 546,48 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,


при участии в судебном заседании:

от ООО «НИТЭК» - ФИО2, по дов. от 27.06.2023




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании заявления ООО «НИТЭК» в отношении АО «Промстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО «Промстрой Груп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 требование АО «Промстрой Груп» в размере 52 848 546,48 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «Промстрой».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции АО «Промстрой Груп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «НИТЭК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов АО «Промстрой» следующих требований:

- 52 848 546,48 руб. долга как задолженности по заключенному между АО «Промстрой Груп» и АО «Промстрой» договору займа от 11.03.22 № ПСГ-ПС;

- 238 381 799 руб. процентов за пользование кредитами за период с 14.06.11 по 10.07.15 по заключенным между ПАО Сбербанк России и АО «Промсстрой» договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 39 от 14.06.11, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 38 от 20.09.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7 от 01.04.2013, с учетом договоров цессии между ПАО Сбербанк России и ООО «СБК», между ООО «СБК» и ПРОМСТРОЙ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, и договора цессии 10.07.15 между ПРОМСТРОЙ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и АО «Промстрой Груп», в результате которых право требования к должнику по упомянутым договорам перешло к АО «Промстрой Груп» , причем Соглашением о прощении долга от 09.11.15, заключенным между АО «Промстрой Груп» и АО «Промстрой» , АО «Промстрой Груп» освободило должника от исполнения части обязательств в размере 2 091 311 086,98 руб. по ранее заключенным с ПАО Сбербанк России указанным договорам;

- 26 609 181,08 руб. неустойки за период с 14.06.11 по 10.07.15 по упомянутым договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, что предусмотрено Соглашением о прощении долга от 09.11.15.

Признавая требования АО «Промстрой Груп» в размере 52 848 546,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования, при этом суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям заявителя в части процентов за пользование кредитами и неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление ООО «НИТЭК» об истечении срока исковой давности по требованиям заявителя к должнику в части 238 381 799 руб. процентов за пользование кредитами и неустойки в размере 26 609 181,08 руб. за период с 14.06.11 по 10.07.15 по заключенным между ПАО Сбербанк России и АО «Промсстрой» договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 39 от 14.06.2011, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 38 от 20.09.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7 от 01.04.2013.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела принятия ПАО Сбербанк России, как первоначальным кредитором, а равно ООО «СБК», ПРОМСТРОЙ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и АО «Промстрой Груп», как цессионариями по требованиям ПАО Сбербанк России к должнику, мер по принудительному взысканию с АО «Промстрой» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 39 от 14.06.2011, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 38 от 20.09.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7 от 01.04.2013 с момента неисполнения АО «Промстрой» обязательств по указанным договорам в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу о том, что установление Соглашением о прощении долга от 15.11.19 новых сроков исполнения АО «Промстрой» обязательств по указанным договорам само по себе не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по первоначальным обязательствам должника перед ПАО Сбербанк России, учитывая, в том числе, ничем не опровергнутые доводы временного управляющего должника, представителей ООО «НИТЭК» и АО «Бизнес Пространство Шесть/Девять» об аффилированности АО «Промстрой Груп» и должника.

Факт предоставления АО «Промстрой Груп» в пользу АО «Промстрой» заемных денежных средств на основании договора займа от 11.03.2022 № ПСГ-ПС не опровергнут.

Вместе с тем, денежные средства в пользу должника на основании упомянутого договора займа были предоставлены АО «Промстрой» в условиях наличия у АО «Промстрой» неисполненных обязательств, установленных Соглашением о прощении долга от 09.11.15.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-235190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ж. В. Поташова


ФИО4