Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А81-3804/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3804/2015
31 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года о возвращении заявления по делу № А81-3804/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис» ФИО2 о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015 в отношении ООО «Спецгазсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Спецгазсервис» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецгазсервис» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.02.2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Спецгазсервис» утвержден ФИО2.

21.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Спецгазсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями:

1) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО5 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

2) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО6 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

3) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО7 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

4) О сделки должника по перечислению денежных средств ФИО8 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

5) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО9 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

6) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО10 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

7) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО11 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО11 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

8) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО12 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО12 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

9) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО13 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО13 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

10) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО14 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО14 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

11) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО15 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО15 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства;

12) О признании сделки должника по перечислению денежных средств ФИО16 недействительной. Просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО16 возвратить в конкурсную массу ООО «Спецгазсервис» денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года по делу № А81-3804/2015 заявления конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис» ФИО2 о признании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 недействительными, возвращены заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить заявление конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурным управляющим ФИО2 к заявлениям об оспаривании сделок должника изначально были приложены обозначенные в статье 126 АПК РФ документы, а именно: в качестве основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины приложена справка из МИФНС № 2 по ЯНАО; в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец, представлена выписка по расчетному счету должника, на основании которой просматривались все оспариваемые в пользу физических лиц платежи. По мнению апеллянта, дополнительное истребование Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа документов, таких как надлежащим образом заверенные платежные поручения, подтверждение мест регистрации ответчиков, надлежащим образом заверенные трудовые договоры и соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы о принятии физических лиц на работу, а равно конкретизация требований, указание кредиторов кому причинен вред оспариваемыми сделками и иные требования, не являются основаниями, изложенными в статьях 125, 126, 128 АПК РФ для оставления заявлений без движения, и тем более их возвращения. Полагает, что обязание конкурсного управляющего ФИО2, предоставить в распоряжение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дополнительных документов, являющихся доказательствами изложенных в заявлении обстоятельств, на стадии принятия данного заявления к производству является незаконным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2019.

Судом установлено, что до начала судебного заседания 18.04.2019 от ФИО13 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг» - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2019 в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим ООО «Спецгазсервис», ООО «Стройгазконсалтинг» в материалы дела возвращенных заявлений и документов, предлагавшихся к ним при подаче в арбитражный суд, являющихся предметом возврата по обжалуемому определению.

Судом установлено, что 22.05.2019 от ООО «Стройгазконсалтинг» поступили оригиналы возвращенных заявлений и документов, предлагавшихся к ним при подаче в арбитражный суд, являющихся предметом возврата по обжалуемому определению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда 28.05.2019 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что поданные арбитражным управляющим заявления сопровождаются ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим 11.02.2019 посредством электронной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены следующие документы:

- сведения ИФНС № 2 по Ямало-Ненецком автономному округу об открытых (закрытых) счетах ООО «Спецгазсервис» в кредитных учреждениях;

- информация ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» об остатке денежных средств на счете ООО «Спецгазсервис» по состоянию на конец операционного дня.

Из приложенной справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «Спецгазсервис» в кредитных организациях следует наличие одного расчетного счета ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в г. Кирове (№ 407028…4316), остаток денежных средств на котором составляет 0,00 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайство предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что справка ИФНС № 2 по Ямало-Ненецком автономному округу об открытых (закрытых) счетах ООО «Спецгазсервис» в кредитных учреждениях не может быть признана надлежащим доказательством по делу по причине отсутствия в ней даты выдачи и печати организации, ее выдавшей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующим выводам.

Право на отсрочку по уплате государственной пошлины обусловлено сложным имущественным положением заявителя. Оценка судом имущественного положения для целей установления признаков его сложности, и вытекающей из этого невозможности уплаты в бюджет государственной пошлины, производится исходя из документов, подтверждающих данное обстоятельство на момент предъявления иска.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину, поскольку остаток денежных средств на счете должника составляет 0, 00 руб., что также подтверждено справкой ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» об остатке денежных средств на счете, на которую в ходатайствах сослался управляющий.

Факт признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.05.2016 также свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

В настоящем случае конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора были представлены необходимые документы, в подтверждение финансового состояния должника на дату подачи заявления об оспаривании сделок, которыми суду первой инстанции следовало руководствоваться при разрешении ходатайства.

При этом отсутствие в представленной в материалы дела справки уполномоченного органа даты ее выдачи, а также печати организации не свидетельствует о факте подделки указанной справки со стороны конкурсного управляющего, либо о возможности получения указанной справки ранее даты назначения арбитражного управляющего ФИО2 на должность конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис».

В представленной справке налогового органа имеется подпись Начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО17, печать ФНС России в качестве обязательного реквизита не предусмотрена, вследствие чего техническая ошибка уполномоченного органа в виде отсутствия оттиска печати не свидетельствует о недостоверности представленного документа и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, усомнившись в наличии у него объективной информации о платежеспособности должника, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом не учел также факт нахождения должника в процедуре конкурсного производства,

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств данного спора и документов, представленных суду первой инстанции, возникшие сомнения относительно платежеспособности должника подлежали разрешению в пользу удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку даже если предположить наличие у общества денежных средств на уплату государственной пошлины (что из материалов обособленного спора с очевидностью не следовало), предоставление отсрочки по ее уплате означает возможность взыскания пошлины при распределении судебных расходов по спору и исполнимость судебного акта в случае если проигравшей стороной по спору окажется должник.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

То есть при разрешении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд вправе определить срок отсрочки с учетом ограничений, установленных НК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение уда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть признано обоснованным.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к поданному заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов, судом первой инстанции были вынесены определения от 24.12.2018, на основании которых заявления конкурсного управляющего были оставлены без движения до 15.01.2019, заявителю предложено было устранить нарушения и представить в суд по каждому заявлению отдельно:

- надлежаще оформленную и заверенную справку об открытых счетах должника, выданную на актуальную дату;

- исковое заявление с конкретизированными требованиями. В заявлении следует указать сумму перечисления, а также номер и дату платежного документа, которым она была перечислена. Также следует указать сумму, которая подлежит возврату в конкурсную массу должника;

- соответствующий документ, подтверждающий место регистрации ответчика;

- пояснения, по каким признакам ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, обосновав это нормами права, представив доказательства аффилированности;

- уточнить в каком размере имущественным правам кредиторов причинен вред оспариваемой сделкой;

- информацию о том, каким кредиторам причинен вред, в каком размере, когда у должника возникло обязательство перед каждым из указанных кредитором, на какую сумму, какими доказательствами этот факт подтверждается. Данные доводы следует подтвердить документально. Представить доказательства включения в реестр требований кредиторов должника требований каждого из названных кредиторов;

- представить в суд копии приказов о заключении трудового договора с ответчиком и о расторжении с ним трудового договора, а также копию соответствующего документа, на основании которого ответчику была установлена заработная плата и ее размер;

- выписку о движении денежных средств по счету должника в полном объеме, заверенную Банком;

- платежные поручения, которыми ответчикам были перечислены денежные средства.

29.12.2018 конкурсным управляющим в суд были представлены ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движений.

09.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Спецгазсервис» ФИО2 в суд представлены дополнения к заявлениям об оспаривании сделок должника, в которых истец просил не рассматривать заявления о продлении срока оставления заявлений без движения.

В качестве дополнений к заявлениям конкурсным управляющим в суд были представлены дополнительные документы, а именно:

- выписка по р/с <***> на 7 л.;

- выписка по р/с <***> на 1 л.;

- копия запроса от 28.12.2018 в ПАО «Запсибкомбанк»;

- почтовая квитанция о направлении запроса.

В заявлении об устранении заявлений без движения также указано, что конкурным управляющим был подан запрос (представлен в материалы дела) в ПАО «Запсибкомбанк» о предоставлении платежных поручений в доказательство списания денежных средств, при этом иные запрашиваемые судом сведений у конкурсного управляющего отсутствуют.

Возвращая заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом остались невыполненными требования суда по предоставлению дополнительных документов и уточнений по обстоятельствам спора.

Между тем, апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не обоснованным.

В настоящем случае конкурсным управляющим была представлена выписка о движении денежных средств по счету должника в полном объеме, заверенная Банком, при этом 28.12.2018 были направлены необходимые запросы в Банк для получения платежных поручений, которыми ответчикам были перечислены денежные средства.

При этом исковое заявление с конкретизированными требованиями, в части указания сумму перечисления, а также номера и даты платежного документа, которым она была перечислена и указании сумму, которая подлежит возврату в конкурсную массу должника, не могло быть представлено конкурсным управляющим до получения платежных поручений, которые содержат все необходимые данные.

Между тем, непредставление иных доказательств, указанных судом –пояснения относительно аффилированности должника и ответчиков, размера причиненного имущественным правам кредиторов вреда и информации о том, каким кредиторам причинен вред, в каком размере, когда у должника возникло обязательство перед каждым из указанных кредитором, на какую сумму, какими доказательствами этот факт подтверждается, - не является безусловным основанием для возврата заявлений в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку указанные сведения могли быть получены судом при подготовке дела к судебному заседанию и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными по существу, в том числе путем направления запросов или истребования доказательств по ходатайству заинтересованного лица, в случае обращения к суду с соответствующим ходатайством.

Таким образом, по существу обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, были частично (именно в части имеющей правовое значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда) устранены заявителем.

Иные (неустраненные) арбитражным управляющим недостатки поданного в суд заявления (заявлений), правового значения для разрешения вопроса об их принятии к производству суда не имеют.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис» ФИО2 о признании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 недействительными, по существу не рассмотрен в связи с необоснованным возвращением заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис» ФИО2 о признании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 недействительными - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба ООО «Стройгазконсалтинг» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года о возвращении заявления по делу № А81-3804/2015 (судья Мотовилов А.Н.) отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» ФИО2 о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова