Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А64-1077/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1077/2016
г. Воронеж
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности №68 АА 0767239 от 25.02.2016;

от ФИО5: ФИО4 – представитель по доверенности №68 АА 0789159 от 24.05.2016;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 о распределении судебных расходов по делу № А64-1077/2016 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее - ООО «Электрон-1»), заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее - ООО «Электрон-2»), заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1», заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), признать за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2», заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), признать за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15%.

Определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электрон-1» (далее также - третье лицо), ООО «Электрон-2» (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 310-ЭС17-9063 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3, ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО6 обратился по делу с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО5 139 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-1077/2016 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 с ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 132 500 руб. (в равных частях по 66 250 руб. с каждого) судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 500 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители ФИО6, ФИО7, ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного объяснения к жалобе, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех.

Данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО6 судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в заявленном размере, в материалы дела представлены квитанции - договоры по возмездному оказанию услуг № 527053 от 23.05.2016, № 527062 от 27.10.2016, № 527067 от 23.01.2017, № 527069 от 18.02.2017 и № 527072 от 20.03.2017.

Объем фактически оказанных услуг по договору подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг от 16.01.2017 и 20.03.2017, а также материалами дела № А64-1077/2016.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ФИО6 судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ФИО6 юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО8, ФИО5 132 500 руб. (по 66 250 руб. с каждого) расходов по оплате услуг представителя.

При этом арбитражный суд области правильно указал, что наличие у ответчика ФИО6 статуса адвоката не является препятствием для ведения им своего дела в арбитражном суде через представителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2017 о распределении судебных расходов по делу № А64-1077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1