Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-222119/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18414/2024

Дело № А40-222119/22
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по настоящему делу Вренев Сергеи? Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице участника ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 213.8, 213.13, 213.18 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

1. Осуществлена публикация информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023, объявление № 26210057498 и Единыи? федеральныи? реестр сведении? о банкротстве» сообщение № 11398743 от 03.05.2023.

2. Сформирован реестр требовании? кредиторов ФИО2

3. С целью получения более полнои? информации об имуществе должника направлены запросы в государственные органы города Москвы и Московскои? области, на которые получены сведения об имуществе:

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.06.2023 за Должником зарегистрирована квартира, кадастровыи? номер № 77:05:0004009:7676, общая площадь 43,1 кв.м, местоположение: <...>. Для должника указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, данная квартира не подлежит включению в конкурсную массу.

Иного имущества не выявлено.

4. На основании полученных данных проведен анализ финансового состояния должника.

Проведенныи? анализ финансового состояния должника позволяет сделать следующие выводы:

- ФИО2 не располагает суммои? наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложении?) для незамедлительного погашения срочных обязательств, что также отрицательно характеризует платежеспособность должника.

- Самостоятельное проведение расчетов с кредиторами ФИО2 невозможно.

- Обязательства должника не могут быть полностью обеспечены его активами, не могут быть покрыты за счет его имущества.

- Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

- Целесообразно ходатаи?ствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

09.02.2024 было созвано и проведено собрание кредиторов должников, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу: Собранием кредиторов решение не принято.

2. По второму вопросу: Утвердить план реструктуризации долгов ФИО2

3. По третьему вопросу: Утвердить изменения, вносимые в план реструктуризации долгов ФИО2

4. 4. По четвертому вопросу: Не обращаться в Арбитражныи? суд с ходатаи?ством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина

5. 5. По пятому вопросу: Не обращаться в Арбитражныи? суд с ходатаи?ством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

6. 6. По шестому вопросу: Голосование по вопросу повестки дня собранием кредиторов не проводилось (сданы неподписанные бюллетени).

7. 7. По седьмому вопросу: Голосование по вопросу повестки дня собранием кредиторов не проводилось (сданы неподписанные бюллетени).

Исходя из разъяснении?, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающии? дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренныи?, так и не одобренныи? собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полнои? информациеи? о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абз. 7 п.1 ст. 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатаи?ство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе судебного заседания финансовыи? управляющии? и должник поддержали ходатаи?ство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям ст. 213.14 Закона о банкротстве; обстоятельства, перечисленные в ст. 213.18 указанного Закона, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Проанализировав отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, арбитражныи? суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов, представленныи? финансовым управляющим.

Суд первой инстанции отклонил доводы, изложенные в возражениях ООО ПСП «Мосэлектро» в лице участника ФИО1, ввиду того, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатаи?ства финансового управляющего, с уче?том принятых на собрании кредиторов решении?, а также материалов дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что согласно отчету об оценке прав требования к ФИО2, проведенной конкурсным управляющим ООО «ПСП Мосэлектро» (страница 56), в отношении ФИО2 окончено 08.06.2022 исполнительное производство (на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве -в связи с отсутствием имущества) на сумму 12 604 243,25 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Савеловского районного суда города Москвы. Таким образом, по мнению апеллянта, план реструктуризации долгов неисполним.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данная задолженность на момент утверждения плана реструктуризации (а равно и на настоящий момент) не была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, данная задолженность не подлежала включению в план реструктуризации, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования данного долга применительно к исполнимости плана реструктуризации.

Обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО ПСП «Мосэлектро», а также обособленный спор о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о банкротстве ООО ПСП «Мосэлектро» на настоящий момент не рассмотрены. Данная задолженность в реестр требований кредиторов ФИО2 не включена.

Таким образом, данные обязательства не могли каким-либо образом повлиять на принятие судебного акта об утверждении спорного плана реструктуризации.

Необоснованна ссылка апеллянта на п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45: в данных разъяснениях Верховный суд на недопустимость утверждения плана реструктуризации, если такой план является заведомо экономически неисполнимым. В настоящем же случае ФИО1 указывает лишь на некоторую вероятность возникновения в будущем обстоятельств, которые могут затруднить исполнение плана реструктуризации.

ФИО1 в тексте апелляционной жалобы указывает, что у ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства. Таким образом, отмена плана реструктуризации не повлечет за собой скорейшее удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Апеллянт не обосновал какой правовой и экономический интерес он преследует, настаивая на отмене плана реструктуризации.

Представители должника и финансового управляющего в суде апелляционной инстанции пояснили, что должник исполняет обязательства по договору ГПХ, заключенному с ФИО4, по условиям которого последний уплачивает ФИО2 ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

Согласно утвержденному плану реструктуризации, задолженность гражданина ФИО2 состоит из:


№ п/п

Наименование

/Ф.И.О.

кредитора

Основание обязательства

Сумма основн

ой задолженности

%,

пени,

штрафы

за просроч

ку исполне

ния

Дата требования

Сведения о залог овыхобязательствах

Примечание

1
ООО «ПСП

«Мосэлектро»

Определение

арбитражного

суда г. Москвы

от 28 апреля

2023 г. по

делу №А40-

222119/22;

определение

Арбитражного

суда

Московской

области

от 06.04.2022

по делу №А41-

79546/20

1 930

000

руб.


06 апреля 2022 года

-
Задолженнос

ть была частично (в

размере

66 000 руб.)

погашена.

2
ИФНС России № 25 по г. Москве

Определение арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября

8 743,

92

рублей.


08 сентября 2023 года

-
-



2023 г. по делу №А40-222119/22






Таким образом, ежемесячный платеж, согласно графику погашения задолженности, в сумме 55 000 руб. распределяется пропорционально между кредиторами ФИО2 в следующем размере:

ИФНС России № 25 по г. Москве – 258, 5 руб. (0,47 % от 55 000 руб.);

ООО «ПСП «Мосэлектро» – 54 741, 5 руб. (99,53 % от 55 000 руб.).

На настоящий момент ФИО2 в пользу ИФНС России уплачено суммарно 1 034 руб.

На стороне ООО «ПСП «Мосэлектро» перед ФИО2 имеется задолженность по оплате труда, с компенсацией за неиспользованный отпуск, компенсацией за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 26.02.2020 по 16.05.2022 в сумме 1 625 971,46 руб. (в том числе НДФЛ).

В адрес ООО «ПСП «Мосэлектро» направлены уведомления о проведении зачетов на сумму 218 966 руб.

Таким образом, на настоящий момент ФИО2 надлежащим образом исполняется утвержденный судом план реструктуризации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


Ж.Ц. Бальжинимаева