Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А45-25318/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25318/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Павлюк Т.В. судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области ( № 07АП-2820/24), на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 по делу № А4525318/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительными решений,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт; ФИО3, представитель на основании определения по делу № А45-37431/2023 от 16.02.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2023, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 14.09.2023, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – ООО «СибУглеТранс», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.03.2023 № 7 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, решения от 29.03.2023 № 1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении 4 779 136 руб. НДС из бюджета.

Решением от 28.02.2024 суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области № 1340 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 7 от 29.03.2023 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕТРАНС".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области проведена камеральная проверка в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года (первичная), дата предоставления 25.10.2021 года, по результатам которой составлен акт № 1252 от 08.02.2022, с выводом о том, что заявителем не подтверждено наличие у него права на

получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 983 333 рублей. Обществом предоставлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 18.02.2022.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 400 от 30.03.2022 после чего составлено дополнение к акту № 302 от 26.05.2022.

29.03.2023 инспекцией вынесено решение № 1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки (далее - обжалуемое решение).

Обжалуемым решением ИФНС налогоплательщику отказано в вычете налога на добавленную стоимость в размере 4 983 333 руб., предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению до 4 779 136 руб., поскольку была установлена недоимка в размере 204 197 рублей.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 210 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Одновременно инспекцией вынесено решение № 7 от 29.03.2023 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению полностью.

02.05.2023 заявитель обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по НСО № 1340 от 29.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 7 от 29.03.2023 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 14.08.2023 № 503 в удовлетворении жалобы ООО «СибУглеТранс» отказано.

Заявитель, считая решение от 29.03.2023 № 7 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению и решение от 29.03.2023 № 1340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении 4 779 136 руб. НДС из бюджета незаконными и нарушающими его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Если договор купли-продажи расторгается по соглашению сторон и стороны возвращают друг другу все ранее полученное по сделке, продавец вправе принять к вычету уплаченный в бюджет НДС (пункт 5 статьи 171 НК РФ). Заявить вычет в данном случае можно не позднее года с момента возврата товаров (пункт 4 статьи 172 НК РФ). Общество вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм на внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Согласно положений статей 39, 54, 146. 154, 247, 249, 271, 313-316 НК РФ, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (услуг, работ), соответствующие статье 39 НК РФ, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль, независимо от последующего признания сделки недействительной.

На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, выявление иного экономического смысла свершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи. При этом, из совокупности фактических обстоятельств следует, что реализация имущества в конечном итоге не состоялась и предусмотренные пункта 1 статьи 38, пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Сама по себе сделка, без ее исполнения, не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и соответственно, не может являться экономическим основанием для начисления налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что увеличение налоговых обязательств налогоплательщика вследствие отказа в вычете налога по фактически не исполненной сделке привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени, следовательно, общество вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Так, в ноябре 2019 года ООО «Сибуглетранс» были реализованы транспортные средства по договорам купли-продажи с ООО «ТДК», в количестве 7 штук. Операции по реализации техники были отражены в книге продаж за 4 квартал 2019 года и в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. НДС в бюджет по данным операциям со стороны ООО «Сибуглетранс» был уплачен полностью, несмотря на фактическое неполучение денежных средств за реализованную технику со стороны ООО «ТДК». Указанные обстоятельства подтверждаются ранее приобщенными к материалам настоящего дела заявлениями о зачете излишне уплаченного налога (2019-2021 г.); Платежными поручениями об уплате налога ( № 633, 631, 1001, 1002, 1113, 1796, 2061, 2612, 3219) за 2019 год; Решениями налогового органа о зачете сумм налога ( № 91477, 91478, 91479, 91480, 91481, 91482). Претензий по неоплате указанных сумм налога со стороны налогового органа не поступало, что по существу не опровергнуто.

Согласно пояснениям налогоплательщика в 2020 году в отношении истца была возбуждена процедура банкротства.

В мае 2021 года в связи с неоплатой со стороны ООО «ТДК» на проданные СМ была применена процедура постановки залога, что подтверждается соответствующими свидетельствами, приложенными к настоящему пояснению.

Поскольку оплата так и не поступила, в июне 2021 года, по инициативе внешнего управляющего ФИО3, а так же директора ФИО7, было подписано соглашение о расторжении договоров купли-продажи техники, а в июле 2021 года указанная техника была возвращена в ООО «Сибуглетранс», что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

На основании указанных актов приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи в учете ООО «Сибуглетранс» были отражены операции по сторнированию записей о продаже техники, в связи с чем, в адрес ООО «ТДК» были выставлены корректировочные счета-фактуры в июле 2021 года.

В связи с изложенным, у ООО «Сибуглетранс» возникла необходимость в отражении в книге покупок за 3 квартал 2021 года НДС по данным операциям.

Указанные обстоятельства согласуются с ранее представленными материалами дела и не оспорены сторонами.

Обстоятельства предоставления корректировочных счет-фактур о продаже техники, изложенные в отзыве и пояснениях органа ФНС не соответствуют действительности и призваны ввести суд в заблуждение.

Факт передачи СМ в пользу ООО «ТДК» по договорам купли-продажи подтверждается не только актами приема-передачи машин, составленными сторонами и не оспоренными по настоящее время, но и так же подтверждаются пояснениями ФИО8 (директор ООО «ТДК»), а так же пояснениями ФИО9 (бывший сотрудник ООО «СибУглеТранс», впоследствии – директор ООО «Аванттрейд»).

Указанные пояснения, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, согласуются с остальными письменными материалами и пояснениями иных лиц по делу, кроме пояснений, которые были даны ФИО10

Доводы инспекции о том, что ООО «Сибуглетранс» фактически не исполнена обязанность по уплате НДС от реализации товара(автомобили Белаз) в адрес ООО «ТДК», отраженная в налоговой декларации за 4 кв.2019,т.к. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет была уменьшена на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «Омега-Трейд» судом рассмотрен и отклонен, поскольку фактически вычеты по сделкам с

ООО «ТДК» как и по ООО «Омега Трейд» приняты налоговым органом как обоснованно заявленные.

Тот факт, что при проверке настоящей декларации за 3 кв.2021 по ООО «Омега Трейд» не представлены документы по требованию налогового органа значения не имеет, поскольку в декларации за 3 кв.2021 сделок между заявителем и ООО «Омега Трейд» не имелось и вычеты по НДС в3 кв.2021 не заявлялись.

По сведениям заявителя в соответствии с информацией, представленной этим контрагентом, ответ на требование о представлении документов от 23.12.2021 № 42358 представлен посредством ТКС.

Факт получения документов от ООО «ОмегаТрейд» был подтвержден на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 29.03.2022 в присутствии представителя ООО «СибУглеТранс».

С учетом изложенного следует вывод, что налоговый орган имел возможности для изучения характера и условий сделки ООО «СибУглеТранс» и ООО «ОмегаТрейд» по вычетам, заявленным заявителем в декларации за 4 кв. 2019 году, так и сделкам с ООО «ТДК», однако каких-либо доводов, опровергающих право налогоплательщика на вычет НДС, который фактически был предоставлен в тот период не приводил.

Ссылка инспекции только на одни пояснения бывшего директора ФИО10 без оценки иных доказательств и иных его показаний не может быть достаточной для обоснования правомерности принятия оспариваемых решений.

Налоговым органом не обоснованно не приняты во внимание иные показания этого свидетеля ФИО10, так и то обстоятельство, что спорные ТС были сняты заявителем с регистрационного учета для целей переоформления в собственность покупателя в период, когда указанный свидетель осуществлял руководство организацией.

Таким образом, именно в период руководства ФИО10 организацией, реализованные транспортные средства были сняты с регистрационного учета, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 06.05.2022 г.). было зафиксировано, что сделки по приобретению ТС совершались в офисе ООО «Сибуглетранс» непосредственно ФИО10

Договоры купли-продажи самоходной техники, оформленные документами за подписью ФИО10, были заключены непосредственно в преддверии процедуры банкротства в отношении заявителя. 04.03.2020 в отношении истца было возбуждено производство по делу о банкротстве. Действуя добросовестно и осмотрительно, истец отразил в налоговой отчетности документально подтвержденные операции по выбытию карьерных самосвалов, путем подачи уточненных налоговых деклараций.

При этом, в отношении спорных договоров отсутствуют сведения, позволяющие признать экономически обоснованным и необходимым для должника включение отсрочки исполнения денежного обязательства. Указанное условие не отвечает обычаям делового оборота, а так же соответствует составу недействительности сделок, предусмотренному положениями ст.61.2 Закона о банкротстве, как неравноценное встречное представление.

В рамках процедуры наблюдения при участии нового директора заявителя в отношении спорных объектов было зарегистрировано право залога в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате, что и стало основанием для дальнейшего возвращения спорных транспортных средств по соглашению о расторжении договоров купли-продажи самоходной техники, в связи с чем и были выставлены корректирующие счета-фактуры, оспариваемые налоговым органом.

Также факт продажи и передачи спорных машин (карьерный самосвал Белаз) подтверждается паспортами самоходных машин, в которых содержится отметка Гостехнадзора, инспектор которого, осуществлял выезд и освидетельствование указанных единиц техники и регистрировал соответствующие права в отношении собственника ООО «ТДК».

Кроме того, фактическое использование машин подтверждается тем, что от имени ООО «ТДК» был заключен договор аренды с ООО «Аванттрейд» в отношении части спорных машин, в связи с чем, ООО «Аванттрейд» осуществлял перевозку указанной техники на разрез «Чернокалтанский».

С июля 2021 года ООО «Сибуглетранс» заключил договор на передачу в аренду в пользу ООО «Аванттрейд» трех единиц техники из семи возвращенных на баланс организации. Операции по передаче в аренду спецтехники отражены в книге продаж за 3 квартал 2021 года. Остальные четыре единицы техники находились в состоянии не пригодном к эксплуатации и подлежали ремонту.

Указанные операции подтверждаются договорами, представленными в материалы настоящего дела и не оспорены сторонами. НДС за 3 квартал 2021 года по операциям сдачи в аренду составил 294 197,4 рублей.

Иной хозяйственной деятельности истец не производил в связи с нахождением в процедуре внешнего управления. НДС с операций по расторжению договоров купли-продажи отраженным в книге покупок за 3 квартал 2021 года составил 4 983 333,34 рублей.

Налоговый орган зачел разницу, полученную от сдачи техники в аренду, в связи с чем, к возмещению подлежит НДС в размере 4 779 135,94 рублей.

Обратного в материалы дела не предоставлено, а зачет указанной части НДС так же подтверждает обоснованность требований заявителя и не оспорен ни доводами органа ФНС, ни какими-либо иными документами, представленными в материалы настоящего дела.

Вопреки изложенным налоговым органом сведениях, со стороны инспекции не представлены доказательства «заведомой подложности» документов, предоставленных со стороны заявителя в материалы дела.

Отсутствуют судебные акты, признающие указанные сделки, по исполнению которых исчислен и уплачен НДС.

Как верно отмечает суд, фактические обстоятельства допущения ошибки в оформлении документов (ошибочная нумерация счетов-фактур), на что ссылается налоговый орган, не являются основанием для отказа в возмещении излишне уплаченных сумм НДС, напротив, при обнаружении ошибок в предоставленных документах, налоговый орган не имел правовых оснований производить зачисление уплаченных денежных средств в счет уплаты НДС, а должен был направить требование о необходимости приведения документов в соответствия требованиям законодательства.

Кроме того, представитель инспекции пояснил, что указанные денежные средства не могут быть возвращены в пользу заявителя по причине того, что со стороны налогового органа предоставлен налоговый вычет в пользу ООО «ТДК», который был полностью исчерпан последним.

Ссылки налогового органа на недействительность (мнимость) сделки по отчуждению спорных машин, совершенной между ООО «СибУглеТранс» и ООО «ТДК» не подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Заслуживают внимания пояснения заявителя о том, что в случае, если принять данную сделку как недействительную, в связи с ее ничтожностью, как уверяет налоговый орган, так же, невозможно считать правомерным удержание денежных средств, поскольку в силу прямого указания на то закона, то есть, в силу указания статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В таком случае, у ООО «СибУглеТранс» не возникло оснований для уплаты НДС, а у налогового органа нет возникает оснований для сбережения указанных средств, поскольку в таком случае сделка не породила никаких юридических последствий и не может порождать связанные с ней обязанности.

Представленные налоговым органом штатные расписания не отражают действительности, поскольку само по себе штатное расписание не может отражать

реальное количество лиц, трудоустроенных на предприятии общества. Штатное расписание может быть изменено в установленном законом порядке, в случае наличия таковой необходимости, и носит лишь информационный характер, связанный с планированием хозяйственной деятельности предприятия.

Аналогично, доводы о трудоустройстве и исполнении обязанностей на спорных машинах сотрудников заявителя в спорный период времени так же не являются обоснованными и опровергаются пояснениями, данными ФИО7 в ходе судебного заседания.

Так, дополнительно отмечается, что спорная техника, договоры купли-продажи которой были расторгнуты по соглашению, в течение всего времени находились на территории разреза «Ровер», на котором осуществлялась передача спорных СМ, как в адрес покупателя ООО «ТДК», так и в адрес арендатора ООО «Аванттрейд».

Возражения налогового органа по сути сводятся к неподаче сведений о приобретении спорных машин контрагентом налогоплательщика - ООО «ТДК». Между тем, указанное не свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операций.

Налоговым органом нормативно не мотивировано каким образом и в каком порядке заявитель по настоящему иску должен нести ответственность за деятельность и подачу отчетности со стороны ООО «ТДК». Указанные действия так же не являются возложенной законом обязанностью налогоплательщика, поскольку ведение хозяйственной деятельности иного предприятия не входит в компетенцию и полномочия налогоплательщика, как и оценка добросовестности поведения исполнительного органа указанной организации.

Доводы инспекции о создании искусственной ситуации в связи с тем, что действующим законодательством установлен специальный порядок исполнения требований кредиторов в процедуре банкротства носят формальный характер, поскольку за срок, превышающий пять месяцев до даты принятия оспариваемого решения от 29.03.2023 определением АС Новосибирской области от 06.10.2022 в рамках дела № А452896/2020 утверждено мировое соглашение от 02.09.2022, производство по делу о банкротстве ООО «СибУглеТранс» прекращено.

В результате заключения и последующего расторжения оспариваемых налоговым органом сделок с ООО «ТДК», ООО «СибУглеТранс» не получено налоговой выгоды.

Поскольку к налоговому вычету заявителем предъявлен НДС, ранее исчисленный им же к уплате в бюджет в полном объеме при отражении операций по продаже специализированных ТС в рамках оспариваемой сделки.

Представленной ООО «СибУглеТранс» декларацией за 4 квартал 2019 года в налоговый орган установлено, что суммы НДС по первичным счет-фактурам, выставленным в адрес ООО «ТДК», в полном объеме отражены в разделе 9 (сведения из книги продаж).

Налоговым органом не опровергнуто, что в результате исполнения соглашения о расторжении договоров купли-продажи ТС все 7 единиц возвращены заявителю, то есть фактически совершены все действия, в результате которых стороны возвратились в первоначальное положение, соответственно, объект налогообложения отсутствует, а налоговый орган располагает документами подтверждающими наличие у заявителя права на возврат НДС, уплаченного обществом по неисполненной сделке.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совокупности установленных налоговым органом обстоятельств действиями заявителя нанесен ущерб бюджету - отсутствуют.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган не надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для отказа в ее получении, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Согласно 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Соответственно, для доказательства права собственности на приобретенную вещь необходимо предоставить не только договор, но и доказательства передачи вещи от отчуждателя. Регистрационные сведения носят лишь учетный характер, позволяющий использовать движимое имущество по назначению, однако отсутствие регистрации ТС за собственником никоим образом не подтверждает отсутствие права собственности на имущество у приобретателя.

Кроме того, в полномочия ООО «СибУглеТранс» не входило побуждение покупателя ООО «ТДК» к производству регистрационных действий в отношении спорного имущества, что так же не было учтено налоговым органом при принятии обжалуемых решений.

Доводы инспекции о том, что контрагентом ООО «Омега Трейд» не представлены документы по требованию налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с информацией, представленной контрагентом, ответ на требование о представлении документов от 23.12.2021 № 42358 представлен посредством ТКС.

Факт получения документов от ООО «ОмегаТрейд» был подтвержден на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 29.03.2022 в присутствии представителя ООО «СибУглеТранс».

Как ранее изложено, налоговый орган имел возможности для изучения характера и условий сделки ООО «СибУглеТранс» и ООО «ОмегаТрейд» по вычетам, заявленным заявителем в декларации за 4 кв. 2019 году, однако каких-либо доводов, опровергающих право налогоплательщика на вычет НДС, который фактически был предоставлен в тот период не приводил.

Исходя из представленной совокупности доказательств указание на трудовые и иные взаимоотношения, возникшие между заявителем и ООО «ТДК», ООО «Аванттрейд», ООО «Ровер», ООО «ОмегаТрейд», не может быть принято во внимание, поскольку определение отработанного количества человеко-часов на спорном объекте само по себе не может означать невозможность привлечения к работам физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, заключенных контрагентами заявителя по время исполнения сделок купли-продажи СМ с выплатой им денежных средств в качестве доходов одновременно от нескольких организаций.

Допрошенные в ходе проверки налогового органа в качестве свидетелей водители не отрицают свою занятость помимо ООО «СибУглеТранс» в иных работах, связанных с нахождением территориально указанных лиц в ноябре 2019-марте 2020 года на территории разреза «Ровер», однако указанные обстоятельства игнорируются налоговым органом в полном объеме.

Выводы об афиллированости лиц, участвовавших в спорных сделках, являются ошибочными, поскольку по настоящее время не доказана фактическая взаимосвязанность полномочных лиц, а так же не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды кем либо из сторон сделки. Притом, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ

от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявляя об искажении действительного смысла совершаемых операций налогоплательщиком и ссылаясь на пункт 1 статьи 54 НК РФ налоговый орган в рассматриваемом случае не доказал, что под видом фиктивного заключения и расторжения оспариваемых договоров купли-продажи налогоплательщиком осуществлялись какие-либо операции, приводящие к возникновению действительной обязанности по уплате НДС в указанной в решении сумме.

Вместе с тем, как верно отмечает суд, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определение налоговой обязанности в относительно высоком размере, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Ссылки инспекции на факт смерти руководителя ООО «ТДК» (ФИО8.), в связи с чем 21.10.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в связи со смертью верно отклонены, поскольку указанные обстоятельства, так же как и прекращение предоставления отчетности этим контрагентом, возникло гораздо позже, и ни при каких обстоятельствах не могло контролироваться заявителем.

Противоречие между представленными корректировочными счет-фактурами в части дат и нумерации их составления не свидетельствуют о формальности и мнимости сделки купли-продажи, совершение которой подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что в настоящее время спорные машины фактически реализованы, что отражено в книге продаж и декларации за 3 квартал 2023 года, которые приняты налоговым органом. Реализация спорных машин порождает у заявителя обязанность по оплате в бюджет НДС в размере 3 250 000 рублей.

Но фактически, НДС был уплачен заявителем за реализацию данной техники ранее, по сделке с ООО «ТДК», и по сегодняшний день указанный НДС в пользу плательщика не возмещен.

Указанная ситуация порождает коллизию, связанную с необходимостью дважды нести расходы по уплате НДС в бюджет, возникшую в связи с реализацией спорной техники, что в принципе не является законным и обоснованным. Заявляя об искажении действительного смысла совершаемых операций налогоплательщиком и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган не приводит какие-либо аргументы в пользу того, что под видом фиктивного заключения и расторжения оспариваемых договором купли-продажи налогоплательщиком осуществлялись какие-либо операции, приводящие к возникновению действительной обязанности по уплате

НДС. При этом, из совокупности фактических обстоятельств следует, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пункта 1 статьи 38, пп.1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Сама по себе сделка, без ее исполнения, не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего его лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ). Увеличение налоговых обязательств налогоплательщика вследствие отказа в вычете налога по фактически не исполненной сделке привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени, следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения. Вместе с тем, налоговое законодательство прямо не определяет конкретного порядка корректировки налоговых обязательств по оспариваемым сделкам.

Руководствуясь правоприменительной практикой, действуя добросовестно и осмотрительно, налогоплательщик при выявлении документов, оформляющих продажу специальной техники в адрес ООО «ТДК», сам факт наличия и собственноручного подписания которых ФИО10, являющимся на дату их подписания законным представителем налогоплательщика не опровергнут (почерковедческая экспертиза при наличии явных противоречий в показаниях одного и того же свидетеля в рамках дела не производилась), отразил соответствующие операции в книге продаж и уточненной налоговой декларации по НДС.

При фактическом возврате спецтехники в распоряжении налогоплательщика выставлены корректировочные счета-фактуры и заявлен вычет ранее исчисленного к уплате НДС.

Согласно пункта 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае их возврата продавцу или отказа от них подлежат вычетам. При этом, на основании пункта 4 статьи 172 НК РФ, указанные вычеты производятся продавцом товаров в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров.

Иной подход, в том числе отрицание самого факта совершения финансово-хозяйственной операции по продаже объектов спецтехники повлекло бы исключение из налоговой базы сумм НДС, начисленных при его реализации в более раннем периоде, что приведет к уменьшению налога к уплате и нивелирует доначисление НДС в связи с отказом в праве на вычет, заявленном в связи с возвратом спецтехники.

При этом, право на корректировку (уменьшение) налоговой базы по НДС в периоде совершения налогоплательщиком оспариваемой сделки не утрачено.

Однако, в настоящее время, не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные объекты специальной техники фактически не передавались покупателю и не пользовались последним, в том числе для осуществления последним облагаемых налогом операций.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011).

Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В частности, не опровергнуты факты передачи в аренду покупателем спорной техники, факты постановки на учет в органах технического надзора.

Вывод в отсутствии фактических операций не может быть основан только на противоречивых показаниях одного ФИО10, при явном противоречии иным материалам налоговой проверки.

При данных обстоятельствах, вопреки позиции налогового органа все собранные материалы налоговой проверки должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, с учетом того, что указанные доводы положены в основу оспариваемых решений органа ФНС, но ни в коем случае, не иметь одностороннюю, притянутую насильно позицию, оправдывающую уклонение Налогового органа от возврата незаконно полученных ими платежей по уплате НДС.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 по делу № А4525318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1