Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-44219/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25338/2020

Дело № А40-44219/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020г, по делу № А40-44219/19, принятое судьей Вольской К.В. по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>) к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>) о взыскании 578 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019 №1480;

от ответчика – не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «СОГАЗ» (далее — ответчик) с требованием о взыскании 578 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020г. по делу № А40-44219/2019 удовлетворил заявленные исковые требования, с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 578 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 560 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2014г между ПАО «Промсвязьбанк» (Истец, Банк) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) заключен Кредитный договор № <***> на потребительские цели (Кредитный договор).

В соответствии с данным договором, истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 578 000 рублей на срок 30 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <***>-СО1 от 13.05.2014г (Договор услуг).

Согласно п. 1.2, данный договор от имени и за счет Банка заключен договор личного страхования со страховой организацией АО «Согаз» в соответствии с условиями договора и правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «Согаз», утвержденными 25.06.2008, в том числе: пункт 1.2.1. Страховыми рисками, по которому, являются:

- утрата трудоспособности

– несчастный случай или заболевание, произошедшее в течение срока страхования, приведшие к установлению застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания;

- смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования; - риск временной нетрудоспособности по заключаемым договорам страхования не застрахован;.

Пункт 1.3.4. содержит положение, что получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № 13LAПСБ1/5649-08-13/2013 от 13.08.2013 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (Соглашение).

В силу п. 2.4 Соглашения, при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100 (Сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п.2.3. Соглашения.

Согласно пункту 2.5 Соглашения, получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору страхования в отношении каждого Застрахованного лица по Договору страхования является Страхователь.

В Соответствии с п. 1.3., 3.1. Соглашения, Договор страхования Заемщика заключен 13.05.2014г, страховая сумма 578 000 рублей.

Страховая премия по Договору страхования оплачена истцом платежным поручением № 02944 от 18.06.2014 года.

Как указывает истец, факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, выпиской из списка застрахованных лиц, платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за Клиента и Правилами страхования.

24.06.2016 года ФИО3 умер.

Истец, как выгодоприобретатель, обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 30.06.2016г.

Страховщику заказным отправлением направлена претензия от 04.10.2018г № 88826 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 578 000 рублей по имеющимся у

Страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

Между тем, выплаты страховой суммы не произошло.

Страховщику заказным отправлением направлена претензия № 88826 с приложением запрашиваемых страховщиком собранных документов и требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 578 000 рублей по имеющимся у страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, при этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, предпринятые Банком меры по направлению запросов, следует рассматривать в качестве действий по надлежащему исполнению обязательств по смыслу Соглашения, а также статьи 309 ГК и, исполнив обязательства в виде направления запросов и предоставления доказательств их направления в Страховую организацию в качестве приложения к Претензии, Банк правомерно претендовал на признание Страховой организацией смерти застрахованного лица страховым случаем с последующей выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным.

При детальном изучении материалов настоящего дела, суд пришел к выводам, что Банк, действуя добросовестно и разумно и предприняв все возможные меры для исполнения договорных обязательств, запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников Застрахованного лица все необходимые сведения, что подтверждается материалами дела.

При этом, как отметил суд первой инстанции, отказ данных субъектов в предоставлении сведений, а равно отсутствие ответа основывается на нормах закона и не зависит от действий Банка.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, застрахованный ФИО3 в п. 2 заявления от 13.05.2014г подтвердил, что не страдает хроническим сердечно- сосудистыми заболеваниями, однако, из представленной по запросу суда ТФОМС Владимирской области следует, что данному лицу в гораздо ранние сроки поставлены диагнозы, а также, исходя из акта судебно- медицинского исследования № 418 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», эксперт пришел к выводу, что при жизни ФИО3 страдал хроническими заболеваниями и смерть данного лица наступила в результате осложнения установленного заболевания.

На основании данных обстоятельств, апеллянтом сделан вывод, что смерть ФИО3 вызвана заболеваниями, которые имелись у застрахованного лица на дату начала срока страхования, но о которых не сообщено Страховщику при принятии на страхование данного застрахованного лица, в связи с чем, ответчик пришел к убеждению, что данное событие в соответствии с п. 3.9.2 Правил не является страховым случаем.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно содержанию договора страхования, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая либо болезни.

Заключенный договор страхования является договором личного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким страховым случаем в рассматриваемом договоре страхования являлась смерть в результате болезни или несчастного случая вне зависимости от возможности, невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования, смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

Условия договора страхования относят указанный страховой случай к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

К несчастным случаям не относятся любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания, если иное не оговорено договором страхования.

При этом заболеванием (болезнью) признается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

Согласно материалам дела, застрахованное лицо ФИО3 умер 24.06.2016г, обязательства которого перед банком застрахованы ответчиком.

По мнению апеллянта, у должника ФИО3 имело место быть хроническое заболевание, которое послужило причиной его смерти, между тем, как установил заявитель жалобы, данное хроническое заболевание имело место быть до момента страхования, что не подпадает под страхование и основания страховой выплаты.

Между тем, в описанном ранее Соглашении содержится пункт 1.4., который указывает на общие положения о том, какие лица не могут являться Застрахованными.

В пункте 1.4. Соглашения содержится указание на то, что надлежащим подтверждением соответствия лица, указанным в настоящем пункте Соглашения требованиям, предъявляемым к застрахованным лицам, является Заявление Застрахованного лица, составленное по форме Приложения № 4 к Соглашению, подписанное Застрахованным лицом и представленное им Страхователю до заключения Договора страхования в отношении данного Застрахованного лица (далее - Заявление).

В соответствии с пунктом 2 заявления ФИО3 от 13.05.2014, которым выразил желание быть застрахованным, ФИО3 подтвердил, что не проходит и не проходил лечения и не страдает сердечно- сосудистыми заболеваниями.

В пункте 3 заявления застрахованное лицо подтвердило достоверность всех сведений, указанных в настоящем заявлении. Ему разъяснено и известно, что если какое-либо сведение будет заведомо ложным, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Из анализа статьи 944 ГК следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 ГК, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В свою очередь, у Банка отсутствовали полномочия на проверку состояния здоровья Застрахованного и на момент заключения Договора страхования, и после наступления страхового случая, в отличие от Страховщика, наделенного такими полномочиями, как согласием Застрахованного, так и в силу закона.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Поскольку Страховщик не проверил состояние здоровья застрахованного лица ни на момент заключения договора страхования, ни в течение более двух лет после его заключения (до наступления смерти Застрахованного лица), а также в течение шести лет (по настоящее время) договор страхования недействительным не признан и продолжал свое действие на момент наступления смерти Застрахованного и после, а обстоятельства, по которым договор страхования мог быть признан недействительным уже отпали, то Страхователь не может ссылаться на предоставление ложных сведений со стороны застрахованного лица, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом (статья 964 ГК), ни условиями договора страхования.

При этом, судом учитывается, что заключенное между Банком и Страховщиком Соглашение не содержит оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в случае сообщения Застрахованным лицом заведомо ложных сведений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, достоверно позволяющих установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Застрахованного лица и условиями, предусмотренными пунктом 3.5. Правил, а потому указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Со стороны Банка предоставлено Заявление Застрахованного лица, согласно которому Застрахованный подтвердил, что на момент наступления страхового случая он не страдал и не страдает сердечно- сосудистыми заболеваниями, между тем, Страховщик предоставленную Застрахованным лицом информацию не проверил.

Данное обстоятельство не опровергнуто апеллянтом надлежащими доказательствами.

Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска.

В рассматриваемом случае Страховщик запросы по проверке состояния здоровья Застрахованного лица в компетентные органы не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья ФИО3, а также достаточность представленных и сведений.

Таким образом, ссылка Ответчика на пункт 2 Заявления застрахованного лица является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение даты начала течения болезни, приведшей к смерти Застрахованного лица, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку стороны договорились, что страховым риском по Договору страхования, является «Смерть в течение срока страхования» (пункт 2.1. Соглашения, п.п. 3.3.1. и 3.3.2. пункта 3 Правил; Выписка из списка застрахованных лиц, являющаяся неотъемлемой частью Соглашения).

Вместе с тем, страховой риск («Смерть в течение срока страхования») наступил, что подтверждается материалами дела (копией свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти).

В данном случае, основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены ни законом, ни договором.

При анализе материалов дела установлено, что апеллянта имелась и имеется предусмотренная законом и договором возможность по проверке состояния здоровья Застрахованного лица, а также запроса указанных сведений в соответствующих органах.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, с той степенью заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась, ни перед заключением договора страхования, ни после его заключения не предпринял никаких действий, направленных на получение сведений о состоянии здоровья Застрахованного.

После того, как Страховщику стало известно о наступлении страхового случая, получив документы, содержащие причину наступления смерти, запрос документов, подтверждающих дату постановки диагноза, повлекшего смерть Застрахованного лица, произведен не был.

Вопреки заявленным доводам, апеллянт ограничился запросом таких документов в Банке, не имеющем, в отличие от Страховщика, законного доступа к таким сведениям.

Определение факта предоставления ложных сведений со стороны Застрахованного лица при заключении Договора страхования могло бы иметь правовое значение только в случае признания договора недействительным на основании статьи 944 ГК.

Такой случай описан в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из правоотношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 05.06.2019 (далее - Обзор практики), когда в рамках рассмотрения дела, по иску Застрахованного к Страховщику о признании страховым случаем по договору добровольного личного страхования жизни и здоровья установления инвалидности, взыскании компенсации морального вреда и расходов, Страховщик обратился в суд со встречным иском к Застрахованному о признании договора добровольного личного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, и такой иск был удовлетворен на основании пункта 3 статьи 944 ГК, и судом применены последствия, предусмотренные пункта 2 статьи 179 ГК.

Между тем, ссылка заявителя на данный Обзор судебной практики не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть иная категория дел (экономический спор и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений), а также встречный иск о признании договора недействительным ответчиком не заявлялся, кроме того, с момента заключения Договора страхования прошло уже более шести лет, в течение которых Страховщик бездействовал, и действий, направленных на проверку состояния здоровья Застрахованного лица, не производил, в настоящем деле имеет место быть иной предмет страхования и сам страховой риск, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной коллегии принимает к сведению, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и более сильной стороной в правоотношениях с ФИО3, не был лишен возможности при заключении договора страхования и при определении вероятности наступления страхового случая полагаться не только на представленные самим ФИО3 сведения о состоянии своего здоровья, но и на иные объективные сведения, в том числе результаты медицинских обследований, анализы.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что страховщик заключил с ФИО3 договор страхования, принимая во внимание не только заполненный ФИО3 бланк заявления, но и представленные ФИО3 справки из медицинских учреждений и результаты проведенных медицинских обследований, в том числе по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик, заключая договор страхования с ФИО3 на основании бланка заявления по установленной страховщиком форме, принял все возможные негативные последствия, что не может расцениваться в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 64-КГ18-1.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения, лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 4015-1 организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 заявления застрахованного лица, ФИО3 подтвердил согласие на получение страховщиком информации, касающейся труда ФИО3, физического и психического состояния, результатов медицинских консультаций и тестов.

Ввиду изложенного, все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Страховой компании, доводы которой не влияют на степень страхового риска, сформулированного как «Смерть в течение срока страхования», при отсутствии в законе и договоре такого основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения как предоставление Застрахованным лицом ложных сведений.

Исходя из изложенного, страховая организация, отказывая в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия выше указанных документов по объективным причинам, действовала недобросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), так как не позволяла банку реализовать право на получение страховое выплаты по наступившему страховому случаю.

Учитывая, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства, то заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:



Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г, по делу № А40-44219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина