Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-177572/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53346/2024

Дело № А40-177572/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торсион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-177572/23 по иску ПАО «Россети» (ОГРН: <***>) к ООО «Торсион» (ОГРН: <***>) об обязании совершить действия,

третье лицо: ПАО «Россети-Волга»,


при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Торсион» в течение месяца с даты вступления решения по делу в законную силу исполнить перед истцом предусмотренное инвестиционным договором от 28.09.2006 № 28-09/В, заключенным между сторонами, обязательство по обеспечению прав прохода по следующим участкам: ВЛ 110 кВ Мирная-2, ВЛ 110 кВ Порт-1,2, ВЛ 110 кВ НП-1,2, ВЛ 110 кВ НП-1,2, ВЛ 110 кВ ПБ-1,2, ВЛ 110 кВ ПБ-1,2, ВОЛС на участке ПС 110 кВ Красный Яр (кросс) - ПС 110 кВ Береза (кросс), ВОЛС на участке опора 127(муфта) - ПС 110 кВ Береза (кросс), ВОЛС на участке ПС220 кВ Новоотрадное (кросс) - опора № 160 (муфта), ВОЛС на участке опора № 58 (муфта) - Кинель-Черкасский РЭС (кросс), ВОЛС на участке опора № 160 (муфта) - ПС220 кВ ФИО3 (кросс), ВОЛС на участке опора № 86 (муфта) - Похвистневский РЭС (кросс) путем передачи истцу по акту приема-передачи зарегистрированных или другим надлежащим образом оформленных в установленном законодательством порядке прав ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи (ВЛ) в том числе, конструктивными элементами опор ВЛ, электросетевыми комплексами, земельными участками, а также иными объектами, на которых в соответствии с проектной документацией создан имущественный комплекс линейно-кабельных сооружений, состоящий на каждом пусковом комплексе как минимум из шестнадцати оптических волокон (ОВ), со всеми необходимыми для подвески/прокладки элементами и аксессуарами, не подключенными к каким-либо средствам связи, - по трассе Самара-Челябинск (объект), по указанным участкам, а именно заключенных с каждым собственником, за исключением ПАО «Россети», входящей в состав трассы ВЛ и/или участка договоров, по которым соответствующий собственник предоставит ПАО «Россети» право осуществить проектно-изыскательские работы, необходимые для создания объекта, осуществить подвеску грозотроса и монтаж (прокладку) оптического кабеля (ОК), а также осуществлять ПАО «Россети» последующую эксплуатацию объекта (договоры на права прохода); обеспечения государственной регистрации договоров на права прохода в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; обеспечения включения в договоры на права прохода: обязанности соответствующего собственника ВЛ и/или участков трассы предоставлять по заявкам ПАО «Россети» необходимый доступ к переданному во временное владение/ограниченное пользование имуществу, который потребуется ПАО «Россети» для эксплуатации объекта; предоставления ПАО «Россети» прав прохода на срок не менее двадцати восьми лет с даты передачи от ООО «Торсион» к ПАО «Россети» объекта; а также права ПАО «Россети» вносить необходимые модификации в объект и монтировать на соответствующих тросостойках и участках дополнительное оборудование, которое может потребоваться для эксплуатации объекта после внесения указанных модификаций. По объектам (ВЛ и/или участки трассы), не прошедшим государственную регистрацию, до осуществления такой регистрации, обязать ООО «Торсион» передать ПАО «Россети» заключенные на срок в одиннадцать месяцев с соответствующими собственниками ВЛ и участков трассы договоры на право прохода, при этом такие договоры должны предусматривать возможность их неоднократного продления по уведомлению одной из сторон соответствующего договора до достижения общего срока по каждому из таких договоров в двадцать восемь лет; о присуждении в случае неисполнения решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети-Волга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (правопредшественником истца, инвестором) и ответчиком (заказчиком) заключен инвестиционный договор от 28.09.2006 № 28-09/В на создание линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи по титулу строительства «ВОЛС Самара-Челябинск» (далее по тексту также - договор).

В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязуется в интересах и за счет инвестора реализовать инвестиционный проект и, тем самым, обеспечить создание объекта в  соответствии с техническими требованиями и проектной документацией и передать законченный строительством объект инвестору, а инвестор обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта по созданию объекта в полном объеме в размере общего объема инвестирования в соответствии со ст.6 договора и графиками инвестирования. После завершения строительства объекта и/или каждого пускового комплекса заказчик формирует их балансовую стоимость и передает в собственность инвестора по акту приемки-передачи объекта в целом или соответствующего пускового комплекса.

Как установлено судом, в соответствии с п.11.1 договора право собственности на объект принадлежит инвестору.

В соответствии с п.11.2 договора право собственности на оборудование и материалы (включая запасные части), а также проектную и техническую документацию принадлежит инвестору с момента утверждения инвестором акта приемки законченного строительством пускового комплекса и/или объекта в целом.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что ВЛ это все и любая воздушные линии электропередачи, входящие в трассу, на опорах которых в соответствии с настоящим инвестиционным договором подвешивается волоконно-оптический кабель (проходящий внутри грозотроса и/или самонесущий неметаллический).

Согласно п.2.2.2 договора в обязанности ответчика входит поставка и монтаж материалов и/или оборудования, в том числе, демонтаж существующего грозотроса, подвеска (прокладка) ОК, монтаж оптических кроссов.

Пунктом 3.1.15 договора установлено, что ответчик обеспечит истца на всей протяженности трассы объекта правами прохода, необходимыми и достаточными для ввода в эксплуатацию и для последующей эксплуатации объекта в соответствии со ст.5 договора.

 В пункте 5.1.1 договора определено, что для целей осуществления инвестором эксплуатации объекта ответчик от имени и за счет истца обязуется совершить действия, необходимые для предоставления инвестору по всей трассе прав прохода. Для этих целей ответчик с каждым собственником, за исключением инвестора, входящей в состав трассы ВЛ и/или участка (далее - собственник), в частности, заключит договор, по которому соответствующий собственник предоставит право осуществить проектно-  изыскательские работы, необходимые для создания объекта, осуществить подвеску грозотроса и монтаж (прокладку) ОК, а также осуществлять инвестором последующую эксплуатацию объекта.

Ответчик обязан обеспечить государственную регистрацию такого договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.5.1.2 договора).

Согласно п.5.2 договора ответчик гарантирует, что каждый из договоров, предусмотренных п.5.1.1 договора, будет предусматривать: обязанность соответствующего собственника ВЛ и/или участков трассы предоставлять по заявкам инвестора необходимый доступ к переданному во временное владение/ограниченное пользование имуществу, который потребуется инвестору для эксплуатации объекта; предоставление инвестору прав прохода на срок не менее 28 (двадцати восьми) лет с даты передачи заказчиком инвестору объекта; а также право инвестора вносить необходимые модификации в объект и монтировать на соответствующих тросостойках и участках дополнительное оборудование, которое может потребоваться для эксплуатации объекта после внесения указанных модификаций.

По объектам (ВЛ и/или участки трассы), не прошедшим государственную регистрацию, до осуществления такой регистрации, ответчик обязан заключить с соответствующими собственниками ВЛ и участков трассы договоры, предусмотренные п.5.1.1 договора на срок в 11 месяцев; при этом такие договоры должны предусматривать возможность их неоднократного продления по уведомлению одной из сторон соответствующего договора до достижения общего срока по каждому из таких договоров в 28 лет (п.5.3.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2.3, 3.1.15, а также ст.5 договора установлено, что заказчик обязуется совершить действия, необходимые для предоставления инвестору по всей трассе прав прохода для целей осуществления инвестором эксплуатации объекта.

Пунктом 1.26 договора определено, что права прохода означают зарегистрированные или другим надлежащим образом оформленные в установленном законодательством порядке права ограниченного пользования ВЛ (в том числе, конструктивными элементами опор ВЛ), электросетевыми комплексами, земельными участками, а также иными объектами, на которых в соответствии с проектной документацией создан объект.

Согласно п.п.5.1, 5.3.3 договора заказчик обязан обеспечить инвестору предоставление прав прохода и самостоятельно из средств инвестора, входящих в объем инвестирования, исполнить обязательства по оплате прав прохода, предусмотренных каждым из договоров, указанных в п.5.1.1 договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.03.2009 №6 к договору стороны установили разграничение пусковых комплексов.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 06.03.2009 № 6 к договору стороны установили срок оформления заказчиком прав прохода (сервитута) по ВЛ других собственников до 31.12.2010.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что до настоящего времени не заключены договоры на право прохода ВОЛС на участках ВЛ 110 кВ Мирная-2, ВЛ 110 кВ Порт-1,2, ВЛ 110 кВ НП- 1,2, ВЛ 110 кВ НП-1,2, ВЛ 110 кВ ПБ-1,2, ВЛ 110 кВ ПБ-1,2, ВОЛС на участке ПС 110 кВ Красный Яр (кросс) - ПС 110 кВ Береза (кросс), ВОЛС на участке опора 127(муфта) - ПС 110 кВ Береза (кросс), ВОЛС на участке ПС220 кВ Новоотрадное (кросс) - опора № 160 (муфта), ВОЛС на участке опора № 58 (муфта) - Кинель-Черкасский РЭС (кросс), ВОЛС на участке опора № 160 (муфта) - ПС220 кВ ФИО3 (кросс), ВОЛС на участке опора № 86 (муфта) - Похвистневский РЭС (кросс).

Сроки завершения работ согласно дополнительному соглашению от 06.03.2009 № 6: ввод в состав ОС: 1ПК - 01.09.2009, 2ПК - 30.12.2009; срок оформления прав прохода (сервитута) по ВЛ других собственников -31.12.2010.

В нарушение условий договора со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено обязательство по оформлению прав прохода, не оформлены зарегистрированные или другим надлежащим образом оформленные в установленном законодательством порядке права ограниченного пользования ВЛ (в том числе, конструктивными элементами опор ВЛ), электросетевыми комплексами, земельными участками, а также иными объектами, на которых в соответствии с проектной документацией создан объект.

В нарушение условий договора ответчиком не заключены с собственниками договоры на право прохода, предусмотренные п.5.1.1 договора, со сроком действия прав прохода не менее 28 лет (п.п.5.2, 5.3.2 договора), не обеспечена государственная регистрация таких договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.5.1.2 договора).

Факт неисполнения обязательств ответчиком по оформлению прав прохода подтвержден актами сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, которыми подтверждено неисполнение обязательств ответчика в размере 3.250.674 рублей 78 копеек по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости исполнить предусмотренное договором обязательство по обеспечению прав прохода по указанным участкам, а также предоставить документы, подтверждающие оформление прав, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.п.2, 3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется длительная переписка сторон по вопросу исполнения ответчиком условий п.5.1.1 договора, последняя из которых датирована 27.09.2023 исх. № 101, согласно которой ответчик указывает на наличие у него неисполненной обязанности по оформлению и заключению необходимых договором, регистрации права использования инфраструктуры линий электропередач (ЛЭП) прочих собственников для подвески волоконно-оптического кабеля. С целью выполнения своих обязательств ответчиком получены технические условия (ТУ) на строительство ВОЛС по договорам с использованием инфраструктуры ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Волга», которые содержали требование о предоставлении последнему оптических волокон (ОВ) в строящихся ВОЛС для целей организации технологической связи.

В силу п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п.7.3 договора срок действия договора заканчивается после полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по инвестиционному договору и истечения гарантийного срока на объект и весь комплекс работ.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вопреки доводам ответчика, как установлено судом обязательства по оформлению права прохода, вытекающие из договора, являются длящимися и до настоящего момента ответчиком не исполнены, что признано им в письме от 27.09.2023 № 101.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, в части необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу, кроме того, указанный довод ответчика был опровергнут постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-140551/2023, согласно которому на  спорные  отрешения исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-140551/2023 был разрешен вопрос о пропуске срока давности, в применении которой ответчику отказано.

Как правомерно указал суд, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Поскольку истец не лишен владения спорными оптическими волокнами, его требования направлены на устранение нарушения его права, не связанные с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы об уклонении ПАО «Россети Волга» от заключения договоров на право прохода, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, так как даже из представленной ООО «Торсион» переписки следует, что проекты договоров отклонялись с указанием замечаний, подлежащих учету при заключении договора.

Кроме того, во всех случаях в проектах договора оплата права прохода предполагалась передачей в собственность ПАО «Россети Волга» оптических волокон, принадлежащих ООО «Торсион», не являющегося стороной в договоре возмездного пользования инфраструктурой, заключение которого предполагалось между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Россети». С учетом отсутствия права собственности ООО «Торсион» на предлагаемые к передаче оптические волокна (что преюдициально установлено вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140551/2023 от 31.01.2024), заключение договора на пользование инфраструктурой на условиях оплаты, предлагаемых ООО «Торсион», невозможно.

При этом, ссылка ответчика на то, что ПАО «Россети» самостоятельно произвело оформление прав прохода на спорных участках, что подтверждается Соглашениями о взаимном предоставлении коммуникационных ресурсов. Заключенными между ПАО «Россети» и ПАО «Россети Волга», так как указанные соглашения не предусматривают передачу права пользования электросетевыми объектами, частью которых являются линии электропередач, принадлежащими ПАО «Россети Волга», не может принята судом, поскольку обязательства ООО «Торсион» по оформлению прав прохода, установленные действующим договором № 28-09/В, ни на дату вынесения решения судом первой инстанции, ни на настоящий момент не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Доводы ответчика о невозможности исполнения вынесенного по делу судебного решения отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 "О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (вместе с "Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи"), утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила). Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. В соответствии с Правилами, доступ к инфраструктуре - получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части. На основании п. 19 Правил, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. В соответствии - с пп. «а» п. 28 Правил, Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Использование принадлежащих ПАО «Россети Волга» линий электропередач для размещения ВОЛС является исключительным правом собственника линий -ПАО «Россети Волга». Право пользования воздушной линией электропередач может быть передано другому лицу на основании заключенной сделки или иного установленного законом основания.

Таким образом, заключение договора на размещение ВОЛС на опорах ВЛ является необходимым условием для создания оптоволоконной линии связи, без которого создание такой линии связи является незаконным.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора № 28-09/В определено, что для целей осуществления Инвестором (ПАО «Россети») эксплуатации Объекта ответчик от имени и за счет ПАО «Россети» обязуется совершить действия, необходимые для предоставления Инвестору по всей Трассе Прав прохода. Для этих целей ответчик с каждым собственником, за исключением Инвестора, входящей в состав Трассы ВЛ и/или Участка (далее - Собственник), в частности, заключит договор, по которому соответствующий Собственник предоставит право осуществить проектно-изыскательские работы, необходимые для создания Объекта (1), осуществить подвеску Грозотроса и монтаж (прокладку) ОК (2), а также осуществлять Инвестором последующую эксплуатацию Объекта (3).

Ответчик обязан обеспечить государственную регистрацию такого договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 5.1.2 Договора №28-09/В).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору № 28-09/В по совершению действия, необходимые для предоставления Инвестору по всей Трассе прав прохода создает правовую неопределенность в части судьбы принадлежащих инвестору ВОЛС, в том числе риск их демонтажа по иску собственника опор линий электропередач и взыскания стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования опорами линий электропередач.

Указанные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о неправомерном уклонении ООО «Торсион» от исполнения инвестиционного договора № 28-09/В от 28.09.2006, в результате которых инвестор несет риски утраты всего полученного по инвестиционному договору на обозначенных в иске участках ВОЛС.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности заключения договора с ПАО «Россети Волга» договора на право пользования опорами линий электропередач. Ответчик также не привел доказательств изменения сторонами п.5.1.1. Договора № 28-09/В в части обязательств ответчика совершить действия, необходимые для предоставления Инвестору по всей Трассе Прав прохода. Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что средства, необходимые для оформления права прохода, не были перечислены истцом в составе в составе платежей по инвестиционному договору.

Также, судом рассмотрено и удовлетворено требование, заявленное истцом на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

 В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, характер деятельности ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

 При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанный подход к применению ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ подтвержден Определением Верховного суда РФ от 10.02.2016 по делу № А40- 116213/14.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд правомерно указал, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

При этом, доводы ответчика о несоразмерности присуждаемой судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта последствиям нарушенного обязательства применительно к ст.333 ГК РФ документально не подтверждены.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-177572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                        А.И. Проценко


Судьи                                                                                                                 А.Б. Семёнова


                                                                                                                            О.С. Гузеева