Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А54-6660/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (прибывший в судебное заседание от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» - ФИО2 не допущен в качестве представителя, в связи с представлением доверенности срок действия которой истек 22.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центрметаллинвест» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-6660/2023 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центрметаллинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» (Рязанская область, с. Агро-Пустынь, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – завод) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки продукции от 04.10.2016 № 011016/5 за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 в сумме 6 195 455 рублей 68 копеек.

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана неустойка сумме 1 273 038 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие со снижением неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ее размер установлен договором, сумма основной задолженности взыскана в судебном порядке, а доказательств явной несоразмерности установленной ответственности либо получения поставщиком необоснованной выгоды не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.10.2016 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки № 011016/5 (в редакции протокола согласования разногласий, т. 1, л. д. 24–32), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции в сроки, указанные в спецификации, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 30.03.2022 № 22 стороны согласовали срок поставки продукции (апрель 2022 года) и срок ее оплаты (30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры) (т. 1, л. д. 41).

В соответствии с указанной спецификацией истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 19 121 776 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.04.2022 № ЦМИ170404 на сумму 4 742 816 рублей 40 копеек, от 27.04.2022 № ЦМИ270409 на сумму 4 810 646 рублей 40 копеек, от 27.04.2022 № ЦМИ270410 на сумму 4 786 798 рублей 80 копеек, от 04.05.2022 № ЦМИ040504 на сумму 4 781 515 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 42–45).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-6341/2021 с завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 19 121 776 рублей 80 копеек и неустойка за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 и с 18.05.2022 по 22.12.2022 в общей сумме 2 254 798 рублей 17 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А54-6341/2022 решение суда изменено в части неустойки и с завода в пользу общества взыскана неустойка в общей сумме 5 638 739 рублей 24 копеек.

Судебный акт по делу № А54-6341/2021 исполнен заводом 02.06.2023, что подтверждается инкассовым поручением от 02.06.2023 № 923939 (т. 1, л. д. 57).

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, неустойка также подлежит взысканию за период с 23.12.2022 по 02.06.2023 (с даты, следующей за датой взыскания неустойки в деле № А54-6341/2021, по день фактической уплаты долга), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-6341/2021, с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, с завода в пользу общества взыскана задолженность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в размере 19 121 776 рублей 80 копеек, а также неустойка за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 и с 18.05.2022 по 22.12.2022 в общей сумме 5 638 739 рублей 24 копеек.

Поскольку взысканная задолженность погашена ответчиком 02.06.2023, истец вправе требовать уплаты неустойки за последующий период с 23.12.2022 по 02.06.2023 (день уплаты задолженности, в соответствии с абзац 4 пункта 65 постановления Пленума № 7, включается в период расчета неустойки).

Размер неустойки за период с 23.12.2022 по 02.06.2023, определенный по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора), составил 6 195 455 рублей 68 копеек.

Не оспаривая правильность начисления неустойки, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства, завод в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 125).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что права истца фактически восстановлены при взыскании в его пользу долга и неустойки за предшествующий период в размере 5 638 739 рублей 24 копеек, что составляет 30 % от суммы задолженности; судебный акт по делу № А54-6341/2021 исполнен в течение менее двух месяцев после вынесения постановления апелляционной инстанции; истцом при рассмотрении дела № А54-6341/2021 не предъявлялись требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными аргументами, как основаниями для снижения неустойки, одновременно отклоняя довод заявителя о том, что она установлена соглашением сторон.

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 31.01.2022 и с 18.05.2022 по 22.12.2022 в общей сумме 5 638 739 рублей 24 копеек (дело № А54-6341/2021), т.е. почти за 3 года, что составляет 29,5 % от размера задолженности.

Неустойка в настоящем споре, которая, исходя из пункта 7.4 договора, составляет 6 195 455 рублей 68 копеек, заявлена за значительно меньший период: с 23.12.2022 по 02.06.2023 (менее 5 месяцев). В случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, общая сумма неустойки (как ранее взысканной в деле № А54-6341/2021, так и в настоящем споре) составила бы более 60 % от суммы долга, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствовало бы об обогащении кредитора.

При этом судом принимается во внимание, что после принятия постановления апелляционной инстанции по делу № А54-6341/2021, с учетом предъявления истцом ко взысканию исполнительного листа, задолженность и неустойка за предыдущий период погашены в период менее, чем 2 месяца. А, кроме того, в деле № А54-6341/2021 истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности, что исключило бы необходимость повторного обращения в суд за взысканием неустойки за иной период и возможно, сократило бы период просрочки.

Само по себе погашение задолженности и неустойки за предшествующий период в принудительном порядке не является условием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, а также отсутствием в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными заводом нарушениями, первая инстанция пришла к справедливому выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (что эквивалентно 1 273 038 рублям 84 копейкам).

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер определенной санкции не противоречит принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки в конкретных обстоятельствах до 1 273 038 рублей 84 копеек истцом не доказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 по делу № А54-6660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина