Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-442/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-442/2016
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19075/2017) ООО «СМУ «Царскосельское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-442/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «СМУ «Царскосельское»

к ЗАО «СМУ 53»

о взыскании

встречный иск о взыскании

при участии:

от истца: Лерман А. Л. (приказ от 26.01.2017)

от ответчика: Солнышкин Д. В. (доверенность от 01.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» (ИНН 7805109780, ОГРН 1037811017760, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, корп. литер А, офис пом. 123; далее – ООО «СМУ «Царскосельское», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (ИНН 7825006341, ОГРН 1037843029718, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Ковенский, д. 21; далее – ЗАО «СМУ 53», ответчик) о взыскании 2 048 439 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 05.10.2012 № 61.

ЗАО «СМУ 53» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СМУ «Царскосельское» 4 308 951 руб. 20 коп. убытков и 44 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Европейский центр судебных экспертов», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «СМУ «Царскосельское» работ по монтажу технологического оборудования, общестроительные работы, монтаж систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, канализации, водопровода на объекте: «Система водоснабжения и водоотведения в Южной части Санкт-Петербурга. Реконструкция водоотведения г. Колпино. Коллектор канализации от КИС № 7 до очистных сооружений г. Колпино», в пределах порученных по договору подряда от 05.10.2012 № 61?

2. Являются ли предъявленные ООО «СМУ «Царскосельское» работы по монтажу технологического оборудования, общестроительные работы, монтаж систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, канализации, водопровода на объекте: «Система водоснабжения и водоотведения в Южной части Санкт-Петербурга. Реконструкция водоогведения г. Колпино. Коллектор канализации от КНС № 7 до очистных сооружений г. Колпино», соответствующими условиям договора подряда от 05.10.2012 № 61, действующим строительным нормам и правилам, законченными и позволяющими далее эксплуатировать объект. При наличии недостатков/недоделок какова стоимость устранения/доделки?

3. Имеется ли в наличии полный комплект исполнительной документации, составленной ООО «СМУ «Царскосельское» на работы и соответствующей требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства?

28.09.2016 в суд поступило заключение эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило от 19.09.2016 № 193/16.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец с учетом результатов экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 800 432 руб. 26 коп. задолженности.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Евгения Владимировича для дачи пояснений по заключению от 19.09.2016 № 193/16, который опрошен в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2016.

С учетом пояснений эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Е. В. в связи с наличием вопросов о полноте выводов эксперта и исследуемых обстоятельств, суд определением от 14.12.2016 по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Чернову Александру Владимировичу и Токареву Владимиру Викторовичу с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «СМУ «Царскосельское» работ по монтажу технологического оборудования, общестроительные работы, монтаж систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, канализации, водопровода на объекте: «Система водоснабжения и водоотведения в Южной части Санкт-Петербурга. Реконструкция водоотведения г. Колпино. Коллектор канализации от КИС № 7 до очистных сооружений г. Колпино», в пределах порученных по договору подряда от 05.10.2012 № 61?

2. Являются ли предъявленные ООО «СМУ «Царскосельское» работы по монтажу технологического оборудования, общестроительные работы, монтаж систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, канализации, водопровода на объекте: «Система водоснабжения и водоотведения в Южной части Санкт-Петербурга. Реконструкция водоогведения г. Колпино. Коллектор канализации от КНС № 7 до очистных сооружений г. Колпино», соответствующими условиям договора подряда от 05.10.2012 № 61, действующим строительным нормам и правилам, законченными и позволяющими далее эксплуатировать объект. При наличии недостатков/недоделок какова стоимость устранения/доделки?

3. Имеется ли в наличии полный комплект исполнительной документации, составленной договору подряда от 05.10.2012 № 61 на работы и соответствующей требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства?

22.02.2017 в суд поступило заключение экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 15.02.2017 № 14.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Чернова А.В. и Токарева В.В. для дачи пояснений по заключению от 15.02.2017 № 14. Эксперты опрошены в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 048 439 руб. 66 коп. задолженности.

Решением от 04.07.2017 суд отказал ООО «СМУ «Царскосельское» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с ООО «СМУ «Царскосельское» в пользу ЗАО «СМУ-53» 1 953 859 руб. 83 коп. долга и 20 198 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 150 879 руб. 45 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал, суд взыскал с ООО «СМУ «Царскосельское» в доход федерального бюджета 33 242 руб. государственной пошлины, а также с ООО «СМУ «Царскосельское» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 16 000 руб. расходов за вызов эксперта.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ «Царскосельское» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ «Царскосельское» (подрядчик) и ЗАО «СМУ-53» (заказчик) заключен договор подряда от 05.10.2012 № 61 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, выполнить работы по монтажу электротехнического оборудования и электроосвещения, монтажу контрольно-измерительных приборов и средств автоматики и монтажу оборудования системы автоматизации технологических процессов (далее - работы) на объекте заказчика «Система водоснабжения и водоотведения в Южной части Санкт-Петербурга. Реконструкция водоотведения г. Колпино. Коллектор канализации от КНС № 7 до очистных сооружений г. Колпино», реконструкция здания КНС № 7 (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией: «Рабочий проект Отопление и вентиляция. Том 13» (шифр 189/07-СПб-ОВ), «Рабочий проект КНС № 7. Технологическая часть. Том 11.» (шифр 189/07- СПб -ТХ), «Рабочий проект КНС № 7. Архитектурно-строительные решения. Том 8.» (шифр 189/07-СПб-АС) и локальными сметами (приложения к настоящему договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями настоящего договора.

Начало выполнения работ по настоящему договору: в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения аванса (пункт 2.1 договора).

Конечный срок сдачи работ по настоящему договору: не позднее 15.12.2012 (пункт 2.2 договора.).

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком в течение 7 календарных дней (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протоколом согласования договорной цены, объектным сметным расчетом и составляет 11 966 258 руб., в том числе НДС 18% - 1 825 361 руб. 39 коп. Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов по настоящему договору в размере 50% от цены настоящего договора с последующим зачетом указанное аванса пропорционально объему выполненных за отчетный период работ при закрытии акта стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика. Оплата производится с расчетного счета заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются подрядчиком заказчику в двух экземплярах до 18 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

В силу пункта 3.5 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные уполномоченными представителями сторон, представляются подрядчиком заказчику в двух экземплярах до 18 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

Пунктом 3.6 договора установлено, что стоимость фактически выполненных работ по настоящему договору определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам.

Определение текущей стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в уровне цен, приходящемся на месяц подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства, утверждаемых Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли на соответствующий месяц, и сведений Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» о текущей стоимости строительных ресурсов, сложившихся на данный период.

Стоимость строительных ресурсов, сведения о которых отсутствуют в Сборнике средних сметных цен Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен», принимается по копиям счетов и платежных поручений, представленных подрядчиком и составленных с использованием данных мониторинга цен производителей (поставщиков), но не выше стоимости учтенной в сметах.

Иные затраты, не относящиеся к строительно-монтажным работам, оплачиваются по фактической стоимости данных затрат, на основании предоставленных подрядчиком подтверждающих документов, но не выше стоимости принятой в сводном сметном расчете.

Оплата за фактически выполненные подрядчиком по настоящему договору работы осуществляется, исходя из стоимости, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Истец в адрес ответчика направил документы для ежемесячной приемки работ: на сумму 4 511 139 руб. 68 коп. по сопроводительному письму от 18.03.2013; на сумму 4 901 053 руб. 20 коп. по акту передачи документации от 18.04.2013; на сумму 9 846 197 руб. 50 коп. по сопроводительному письму от 18.09.2013.

Однако, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал, мотивированного отказа от приемки не представил.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «СМУ-53» задолженности в сумме 2 048 439 руб. 66 коп. (с учетом выводов экспертов о том, что коэффициент на спуск материалов 0,1 в КС-2 был применен не правильно, который необходимо исключить из КС-2), ООО «СМУ «Царскосельское» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение договора ЗАО «СМУ-53» перечислило ООО «СМУ «Царскосельское» 7 657 306 руб. 79 коп.

По актам выполненных работ от 19.11.2012 № 1, от 19.11.2012 № 2, от 19.11.2012 № 3, от 19.11.2012 № 4 ЗАО «СМУ-53» приняло работы на сумму 3 348 355 руб. 59 коп.

Поскольку предусмотренный договором результат работ своевременно не был достигнут, что явилось существенным нарушением истцом условий договора, в результате чего ЗАО «СМУ-53» утратило интерес в выполнении силами ООО «СМУ «Царскосельское» работ, заказчик в адрес подрядчика направил отказ от договора (письмо от 02.03.2016 № 110), потребовав возврата денежных средств в размере 4 308 951 руб. 20 коп.

Поскольку денежные средства истцом не возвращены, ЗАО «СМУ 53» в рамках настоящего дела заявило встречный иск о взыскании с ООО «СМУ «Царскосельское» 4 308 951 руб. 20 коп.

Суд, установив, что фактически ООО «СМУ «Царскосельское» выполнены работы на сумму 5 703 446 руб. 96 коп., с учетом перечисления ответчиком 7 657 306 руб. 79 коп., отказал ООО «СМУ «Царскосельское» в удовлетворении первоначального иска и взыскал с ООО «СМУ «Царскосельское» в пользу ЗАО «СМУ 53» 1 953 859 руб. 83 коп. задолженности по встречному иску.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению от 15.02.2017 №14 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» эксперты Чернову А.В. и Токареву В.В. пришли к следующим выводам:

1. Объем фактически выполненных ООО «СМУ «Царскосельское» на объекте: «Система водоснабжения и водоотведения в Южной части Санкт-Петербурга. Реконструкция водоотведения г. Колпино. Коллектор канализации от КНС № 7 до очистных сооружений г. Колпино», в пределах порученных по договору подряда от 05.10.2012 № 61 представлен в Расчете объемов и стоимости работ (приложение № 2 к заключению экспертов).

Стоимость фактически выполненных ООО «СМУ «Царскосельское» работ по монтажу технологического оборудования, общестроительные работы, монтаж систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, канализации, водопровода на объекте: «Система водоснабжения и водоотведения в Южной части Санкт-Петербурга. Реконструкция водоотведения г. Колпино. Коллектор канализации от КНС № 7 до очистных сооружений г. Колпино», в пределах, порученных по договору подряда от 05.10.2012 № 61 составляет 5 703 446 руб. 96 коп.

2. Предъявленные ООО «СМУ «Царскосельское» работы по монтажу технологического оборудования, общестроительные работы, монтаж систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, канализации, водопровода на объекте: «Система водоснабжения и водоотведения в Южной части Санкт-Петербурга. Реконструкция водоотведения г. Колпино. Коллектор канализации от КНС № 7 до очистных сооружений г. Колпино», не соответствуют пунктам 4.2,.4, 4.2.14, 4.2.16 договора подряда от 05.10.2012 № 61, не полностью соответствуют действующим строительным нормам и правилам, работы не закончены и не позволяют далее эксплуатировать объект.

Работы выполнены частично.

Стоимость завершения (доделок) работ составляет 4 214 818 руб. 45 коп.

3. Полного комплекта исполнительной документации, составленной ООО «СМУ «Царскосельское» на работы и соответствующей требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства не имеется.

Не представлена исполнительная документация по разделам:

- отопление;

- технологическое оборудование;

- водопровод, - теплоснабжение;

- строительные работы, частично;

- канализация.

Не представлен общий журнал работ.

Не представлены исполнительные чертежи с отметкой «Выполнено в соответствии с проектом» или внесенными изменениями проектировщика.

Представленная исполнительная документация раздела «Вентиляция» не полностью соответствует требованиям нормативных документов, в том числе требованиям СП 73.13330.2012.

Заключение экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 15.02.2017 № 14 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 15.02.2017 № 14 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное участие истца при проведении натурного осмотра объекта, судом правомерно отклонен довод ООО «СМУ «Царскосельское» о том, что осмотр объекта проводился экспертами в отсутствие представителя истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебный экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО «СМУ «Царскосельское» выполнены работы по монтажу электротехнического оборудования и электроосвещения, монтажу контрольно-измерительных приборов и средств автоматики и монтажу оборудования системы автоматизации технологических процессов на объекте «Система водоснабжения и водоотведения в Южной части Санкт-Петербурга. Реконструкция водоотведения г. Колпино. Коллектор канализации от КНС № 7 до очистных сооружений г. Колпино», реконструкция здания КНС № 7 на сумму 5 703 446 руб. 96 коп.

Правильно отклонен судом первой инстанции довод истца о неправомерности выводов экспертов об исключении дополнительных работ по технологическому оборудованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Работы, которые истец считает дополнительными, выполнены им в нарушение статьи 743 ГК РФ без согласования с ответчиком, в отсутствие подтверждения в их необходимости.

Таким образом, такие работы оплате ответчиком не подлежат.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика 81-35.2004 определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Локальными сметами предусмотрено возмещение истцу непредвиденных расходов в размере 1,5%.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительные работы не были истцом согласованы, они оплачиваются в размере 1,5% стоимости работ, определенной сметами.

Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6 утверждены Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004.

В соответствии с пунктом 3.11 Методических указаний при разработке индивидуальных норм накладных расходов необходимо учитывать, что в соответствии с положениями о взаимоотношениях организаций генерального подрядчика с субподрядчиком, предусмотренных заключенным между ними договором на строительство, субподрядчик перечисляет за счет накладных расходов плату генподрядчику на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническим снабжением, обеспечением пожарно-сторожевой охраной, техники безопасности, временными (нетитульными) зданиями и сооружениями и др.

При этом сумму отчислений субподрядчик относит на указанные статьи накладных расходов, а генподрядчик соответственно уменьшает расходы по аналогичным статьям.

Таким образом, стоимость уборки строительной площадки учтена в накладных расходах.

Согласно абзацам 3-4 пункта 3.6 договора стоимость строительных ресурсов, сведения о которых отсутствует в Сборнике средних сметных цен Санкт- Петербургского государственного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен», принимается по копиям счетов и платежных поручений, представленных истцом и составленных с использованием данных мониторинга цен производителей (поставщиков), но не выше стоимости, учтенной в сметах. Иные затраты, не относящиеся к строительно-монтажным работам, оплачиваются по фактической стоимости данных затрат, на основании предоставленных истцом подтверждающих документов, но не выше стоимости принятой в сводном сметном расчете.

В нарушение пункта 3.6 договора истец не представил документов в отношении дымовоздушных клапанов.

Акт от 17.12.2012 и сопроводительное письмо от 17.12.2012 не влияют на правильность выводов экспертов, поскольку акт от 17.12.2012 не является доказательством согласования выполнения дополнительных работ по монтажу системы вентиляции.

Указанным актом лишь зафиксировано отсутствие в проектной документации материалов согласно перечню, в связи с чем, истцу предписано приостановить работы по монтажу вентиляции до заключения дополнительного соглашения к договору.

Истец работы не приостановил.

Дополнительное соглашение к договору о дополнительных работах по монтажу системы вентиляции сторонами заключено не было.

Сопроводительное письмо от 17.12.2012 также не свидетельствует о том, что ответчик согласовал выполнение работ по монтажу системы вентиляции.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 18.12.2012 переданы ответчику дополнительное соглашение от 26.11.2012 № 1 и локальная смета № 8 на дополнительные работы по монтажу технологического оборудования и общестроительным работам.

Таким образом, данные документы не относятся к монтажу системы вентиляции.

Приказ ЗАО «СМУ 53» № 97/2 от 01.10.2012, запрос и акт от 30.10.2012, письмо ЗАО «СМУ 53» от 26.10.2012 № 1129 также не влияют на правильность выводов экспертов.

Таким образом, установив, что фактически ООО «СМУ «Царскосельское» выполнены работы на сумму 5 703 446 руб. 96 коп., с учетом перечисления ответчиком 7 657 306 руб. 79 коп., суд правомерно отказал ООО «СМУ «Царскосельское» в удовлетворении первоначального иска и взыскал с ООО «СМУ «Царскосельское» в пользу ЗАО «СМУ 53» 1 953 859 руб. 83 коп. задолженности по встречному иску.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова