Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А75-17000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17000/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-17000/2016 по заявлению Управления образования Администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, микрорайон 2-й, 59, ОГРН 1028601391081, ИНН 8606006005) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительными решений.

Суд установил:

Управление образования Администрации города Урай (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Фонд) о признании недействительными решений:

- от 12.12.2016 № 15/ОСС.Д «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» (далее – решение № 15/ОСС.Д);

- от 12.12.2016 № 15 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – решение № 15).

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Фонд считает, что суммы компенсационных выплат, начисляемые Управлением своим работникам, являются составной частью заработной платы, а именно компенсационными выплатами, которые не предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении Управления по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, о чем составлены акты проверки от 14.11.2016 № 15/ОСС.Д, № 15 н/с.

По результатам проверки 12.12.2016 Фондом приняты решения № 15/ОСС.Д и № 15, в соответствии с которыми Управление привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в общем размере 1 602,20 руб.; Управлению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 8 011 руб. и пени в общей сумме 188,07 руб.

Не согласившись с решениями от 12.12.2016 № 15/ОСС.Д и № 15, Управление оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Фонда о неправомерном не включении Управлением в базу для начисления страховых взносов суммы частичной оплаты работникам стоимости санаторно-курортного лечения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что сумма частичной компенсации стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки работника является единовременной выплатой социального характера, которая не гарантирована конкретному работнику ни коллективным, ни трудовым договором, осуществляется за счет прибыли организации, имеет целью оздоровление работников, не зависит от трудовых достижений работника, не является вознаграждением за труд, соответственно, не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа.

Формулируя вывод о том, что выплаты на оплату санаторно-курортных путевок для работников не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что частичная компенсация стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки не связана с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, не предусмотрена трудовыми договорами, заключенными Управлением с конкретными работниками, и произведена Управлением в качестве социальных выплат в соответствии с Положением о порядке, размерах и условиях частичной компенсации стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки муниципальным служащим органов местного самоуправления г. Урай и Положением о дополнительных гарантиях лицам, занимающим должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и осуществляющим технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Урай.

Суды правильно указали, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Ссылка Учреждения на изменения, внесенные с 2011 года в Закон № 212-ФЗ, Закон № 125-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку не затрагивает правильность указанной судами позиции, так как сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда; указанные изменения не меняют характера спорных выплат, не относящихся по своей правовой природе к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.

Довод Фонда о том, что компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку спорные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Фонда не имелось оснований для доначисления Управлению страховых взносов с указанной суммы выплат, привлечения его к ответственности, суд кассационной инстанции считает правильным.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка Фонда на письма Минтруда России от 18.02.2016 № 17-4/В-65, от 09.11.2015 № 17-3/В-538, от 20.01.2014 № 17-3/В-13 подлежит отклонению, поскольку данные письма носят информационный характер и не могут рассматриваться как нормативные акты, подлежащие обязательному применению.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на применение судом первой инстанции недействующей на момент проверки Управления редакции статьи 7 Закона № 212-ФЗ (абзац 6 стр. 3 решения).

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, руководствовался действующей редакцией статьи 7 Закона № 212-ФЗ (абзац 5 стр. 5 постановления).

Ошибочное указание судами в судебных актах общей суммы доначисленных страховых взносов в размере 8 011,09 руб. вместо 8 011,00 руб., не повлияло на правильность принятых судебных актов, в связи с чем данный довод кассационная инстанция отклоняет.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи Е.В. Поликарпов


Г.В. Чапаева