Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А54-7538/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7538/2024
г. Тула
01 ноября 2025 года
20АП-3865/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, Р.П. Быково, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2025 по делу № А54-7538/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, р-н ФИО3, с. Машково, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская область, Р.П. Быково, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора поставки продукции № 4/24 от 04.03.2024, взыскании денежных средств в размере 1 120 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г.Нижний Новгород), Кожиной Риммы Николаевны (Рязанская область, г. Михайлов), ФИО6 (Волгоградская обл., Старополтавский район, с.Калинино),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ответчик, ИП ФИО1), о расторжении договора поставки продукции № 4/24 от 04.03.2024 и взыскании денежных средств в размере 1 120 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2025 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки продукции № 4/24 от 04.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2025, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка протоколам осмотра письменных доказательств от 29.11.2024 и от 14.01.2025, с учетом приложений, подтверждающим поставку продукции третьему лицу ФИО4, с которым у истца был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 08/04-01 от 08.04.2024, по условиям которого перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением сторон или разумный срок; переговоры и заключение договора истца с третьим лицом; телефонные переговоры истца с ответчиком, в ходе которых истец неоднократно упоминал, что отгрузка товара будет осуществляться на автотранспортное средство, которое предоставит третье лицо. Также не дана оценка письменным пояснениям ФИО4 от 08.04.2025 и материалам проверки КУСП № 1592 от 15.04.2024, которые подтверждают, что ФИО4 вел переговоры с ФИО2 и ФИО7 о заключении с истцом договора перевозки груза автомобильным транспортом; электронные письма, связанные с заключением договора перевозки груза автомобильным транспортом, он получал от истца и направлял истцу по

адресу его электронной почты; ФИО4 истцу были направлены реквизиты для указания их в проекте договора; ФИО4 подписал направленный ему истцом договор перевозки груза автомобильным транспортом № 08/04-01 и направил указанный документ на подпись, при этом подписанный со стороны истца договор получен не был.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2024 между ИП ФИО8 КФХ ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО8 КФХ ФИО9 (Поставщик) был заключен Договор поставки продукции № 4/24, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю зерно горчицы по цене 28 руб., без НДС за кг., в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим Договором и спецификациями (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Покупатель предоставляет Поставщику заказ на продукцию не позднее 2 дней до осуществления поставки. Ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 1 от 04.03.2024 к Договору Стороны договорились о поставке 40 000 кг. зерна горчицы по цене 28 руб. за кг., всего на сумму 1 120 000 рублей, НДС нет, так как Поставщик не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка товара осуществляется путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. В соответствии с условием поставки поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

05.03.2024 в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации № 1 от 04.03.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 05.03.2024 (т.1, л.д. 14).

В объяснениях, данных ФИО2 в МО МВД России «ФИО3», истец указывает, что ИП ФИО1 не смог принять для отгрузки моего водителя из-за плохой погоды. Так как иного транспорта у истца не было, то он попросил ФИО1 помочь найти транспорт для перевозки груза (т.2, л.д.96).

В объяснениях, данных ответчиком (ФИО1) 02.05.2024 в отделе МВД России по Быковскому району, ответчик указывает, что ФИО2, попросил помощи в поиске грузового транспорта для перевозки семян горчицы. Ответчик согласился помочь и разместил объявление на сайте грузоперевозок «ATI.SU». 27.03.2024 с ответчиком связался ранее ему незнакомый диспетчер грузового транспорта, который представился Антоном. Ответчик передал данные указанного лица ФИО2 (т.2, л.д. 134).

09.04.2024 по месту нахождения склада ИП главы КФХ ФИО9 приехал перевозчик ФИО6

Ответчик, полагая, что истцом был заключен договор перевозки, отгрузил семена горчицы ФИО6, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.04.2024 (т.1, л.д. 53 представлена в электронном виде 17.10.2024).

ФИО6 полученный груз в адрес ИН ФИО8 КФХ ФИО2 не доставил.

02.07.2024 истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок до 01.08.2024 с требованием возврата денежных средств в сумме 1 120 000 руб. или осуществить поставку товара.

Претензия была оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора и спецификации № 1 от 04.03.2024 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 120 000 руб. за товар – зерно горчицы, вместе в тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки истцу вышеуказанного товара, при этом из установленных обстоятельств по делу усматривается получение зерна у ИП ФИО8 КФХ ФИО1 неуполномоченным лицом.

Исходя из анализа условий договора от 04.03.2024, вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств, являются факты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, 04.03.2024 между ИП ФИО8 КФХ ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО8 КФХ ФИО9 (Поставщик) был заключен Договор поставки продукции № 4/24, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю зерно горчицы по цене 28 руб., без НДС за кг., в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим Договором и спецификациями (счетами-фактурами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка товара осуществляется путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. В соответствии с условием поставки поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Учитывая условия заключенного договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

05.03.2024 в соответствии с условиями заключенного договора и спецификации № 1 от 04.03.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 05.03.2024 (т.1, л.д. 14).

Из предоставленной ответчиком товарно-транспортной накладной от 09.04.2024 № 17 следует, что получение товара осуществлялось в месте нахождения поставщика (выборка товара), где оформление накладных производилось непосредственно поставщиком. Товарно-транспортная накладная содержит сведения о лице, получившем

товар – ФИО6, государственный регистрационный знак транспортного средства, в накладной указан грузополучатель - ФИО8 КФХ ФИО2

Полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу статьи 312 ГК РФ в случае исполнения обязательств ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора (поставщика).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при отгрузке товара полномочия водителя на получение товара от имени ИП ФИО8 КФХ ФИО2 не

проверялись, отгрузка осуществлялась без предоставления водителем соответствующей доверенности.

Предоставленная товарно-транспортная накладная содержит информацию только о получении зерна у ИП ФИО1, при этом в накладной отсутствуют какие-либо отметки как о передаче товара, так и о его принятии ИП ФИО8 КФХ ФИО10

Учитывая, что товарно-транспортная накладная не содержит сведений о том, кому доставлен груз, не имеет печати истца или подписи уполномоченного лица, доверенность на получение товара от имени истца водителем ответчик не представил, доказательств того, что водитель является работником истца или был уполномочен истцом в рамках заключенного договора перевозки, в материалах дела не имеется, иными документами получение товара не подтверждается, суд области обоснованно заключил, что ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у водителя ФИО6 полномочий действовать от имени истца при приемке зерна к перевозке; из установленных обстоятельств по делу усматривается получение зерна у ИП ФИО8 КФХ ФИО1 неуполномоченным лицом.

Ответчик не оспаривает того факта, что именно он нашёл перевозчика для осуществления доставки зерна, передав данные ФИО4 истцу для заключения с ним договора перевозки.

Ссылки ответчика на то, что между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор перевозки, правомерно отклонёны судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора. Представленный ответчиком договор не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ФИО4

Доводы ФИО4 о наличии договорных отношений с истцом также документального подтверждения не получили. Отзыв ФИО4, представленный в электронном виде, подписи ФИО4 не содержит (т.2, л.д. 9).

Представленная ответчиком переписка также не свидетельствует о том, что между ИП ФИО2 и ФИО4 или ФИО6 был заключен договор перевозки.

Из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств следует, что паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права были получены ответчиком от контакта Антон Грузоперевозки.

Из пояснений самого ответчика следует, что указанный перевозчик был найден им самим на сайте АТИ СУ. Сведения об указанном перевозчике были направлены ответчиком в адрес истца.

Между тем, ни в представленной переписке между истцом и ответчиком, ни в копиях переписок отобранных в рамках расследования по факту сообщения о преступлении, ни в протоколе осмотра доказательств не имеется сведений о том, что истец сообщил ответчику о заключении договора перевозки или сообщил ответчику о том, что уполномочил ФИО6 на получение груза от своего имени.

Более того, в материалы дела не представлено ни одного сообщения от истца в адрес ответчика, которое могло бы свидетельствовать о том, что истец уполномочил ФИО4 или ФИО6 на получение груза от его имени для осуществления перевозки.

Доводы ответчика о том, что погрузка автомобиля осуществлялась на основании распоряжения сотрудницы истца ФИО7, судом рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Из представленных скриншотов следует, что скриншоты с перепиской с Rimma Kozhina присланы от адресата "Антон грузоперевозки". При этом, указанный адресат отвечает ответчику, что переписка с истцом у него стерлась, но есть переписка с бухгалтером. Из указанного скриншота следует, что адресат в адрес Rimma Kozhina отправляется сообщение о том, какое транспортное средство грузится (приложение 32 к протоколу осмотра доказательств). Необходимо отметить, что вопрос от Rimma Kozhina: "А разве самозанятый может иметь штат???" оставлен без ответа.

Ответчик, будучи участником хозяйственных правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности удостовериться в надлежащих полномочиях лиц, прибывших для погрузки товара.

Совокупность действий ответчика по поиску перевозчика, ведению переписки с найденным перевозчикам по вопросам погрузки и доставки товара, загрузки транспортного средства, предложенного указанным перевозчиком без получения одобрения со стороны предполагаемого заказчика, не отвечают признакам разумности и осмотрительности.

Именно ответчик ограничился исключительно перепиской в электронных мессенджерах, без применения механизма обмена юридически значимыми сообщениями по соответствующим каналам связи, установленным в договоре, без получения документов, являющихся основанием реализации прав и обязанностей сторон сделки, без получения подлинных документов, изготовленных на бумажном носителе, принял риски, обусловленные недобросовестными действиями таких лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд области пришел к правильному

выводу о том, что действия ИП ФИО8 КФХ ФИО1 по отгрузке товара неуполномоченному лицу не свидетельствуют о наличии встречного предоставления в рамках полученной от истца оплаты; при этом оснований полагать, что полномочия водителя ФИО6 следовали из обстановки, в которой он действовал при получении товара, у суда не имеется, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты за неполученный товар в сумме 1 120 000 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца о расторжении договора и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд области счел обоснованным требование истца о расторжении договора поставки продукции № 4/24 от 04.03.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., руководствуясь положениями части 2 статьи 110, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд признал требования истца в данной части обоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг № 1/12-ю.л. от 02.08.2024 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (исполнитель) и ИП ФИО8 КФХ ФИО2 (заказчик).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: ознакомление с материалами и их правовая экспертиза, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области к главе КФХ Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (404062, Волгоградская область, Быковский район, г.п. Быковское, р.п. Быково, кварт. 16А, д.1, кв.2) о возврате суммы предварительной оплаты товара и формирование пакетов документов для суда и ответчика (пункт 1.1); представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области указанного в пункте 1.2. настоящего Договора искового заявления (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет: - работа, указанная в пункте 1.1 настоящего Договора -15 000 руб.

- работа, указанная в пункте 1.2. настоящего договора - 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Платежным поручением № 242 от 02.08.2024 подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в размере 45 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактически выполненный представителем объем работ, количество в судебных заседаний с участием представителя истца, характер спора, цену иска, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области счел доказанными и разумными представительские расходы в размере 45 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка протоколам осмотра письменных доказательств от 29.11.2024 и от 14.01.2025, с учетом приложений, подтверждающим поставку продукции третьему лицу ФИО4, с которым у истца был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 08/04-01 от 08.04.2024, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения договора между истцом и ФИО4 в материалы дела не представлено, истец отрицает факт заключения договора с ФИО4, в материалы дела представлен договор перевозки груза от 08.04.2024, не подписанный ни истцом, ни ФИО4, при этом протоколами осмотра письменных доказательств от 29.11.2024 и от 14.01.2025 данный факт также не подтверждается.

Доводы о том, что судом не дана оценка письменным пояснениям ФИО4 от 08.04.2025 и материалам проверки КУСП № 1592 от 15.04.2024, которые подтверждают, что ФИО4 вел переговоры с ФИО2 и ФИО7 о заключении с истцом договора перевозки груза автомобильным транспортом, не принимаются судом, поскольку из вышеуказанных доказательств также не усматривается факт заключения договора перевозки груза.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2025 по делу № А54-7538/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с чЭалсекттьрюон 1на яс тпаотдьпис 2ь 7д5ей сАтврибтиетльрнааж.ного процессуального кодекса Российской

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Дата 27.08.2024 5:40:59Кому выдана Селивончик Артур Григорьевич

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. ФИО11 Селивончик