Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-66676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5070/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А60-66676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее – общество «Руско Групп») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А60-66676/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Руско Групп» 2 306 533 руб. 57 коп. задолженности, 98 585 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично, в сумме 2 306 533 руб. 35 коп. задолженности, 15 626 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Руско Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отмечает податель жалобы, если бы в момент заключения договора он имел возможность разумно предвидеть негативные последствия в виде взыскания неустойки, то отказался бы от заключения договора на соответствующих условиях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и обществом «Руско Групп» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор поставки от 12.12.2022 № 202/УПер3/1996-2022 (далее – договор от 12.12.2022) для объекта строительства «22-этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой», расположенного в г. Пермь (идентификатор объекта р-5403);

- договор поставки от 26.12.2022 № 202/УПер3/2020-2022 (далее – договор от 26.12.2022) для объекта строительства «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства)», расположенного по адресу в г. Ульяновск, Заволжский р-н, пр-т Маршала Устинова, д. 25 (идентификатор объекта р-7518);

- договор поставки от 15.05.2023 № 202/УПер3/2136-2023 (далее – договор от 15.05.2023) для объекта строительства «22-этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой», расположенного в г. Пермь (идентификатор объекта р-5403).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договоров поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 7 609 668 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.6.1.1 договоров поставки от 12.12.2022 и от 15.05.2023 ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора поставки от 26.12.2022 ответчик должен произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Наличие неоплаченной задолженности по договорам в сумме 2 306 533 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения общества «ТД «Электротехмонтаж» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факты поставки товара и отсутствия его оплаты на сумму 2 306 533 руб. 57 коп.

Суд признал также подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, оснований для снижения размера которой судом не установлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, в сумме 2 306 533 руб. 35 коп. задолженности и 15 626 руб. 35 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки подлежит перерасчету с учетом того, что согласно условиям договора обязанность ответчика по уплате неустойки (пени) возникла с даты получения претензии, то есть с 16.11.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и размера подлежащей взысканию неустойки, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Судами установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 15.11.2023 № 1511 с подписью лица, получившего ее 16.11.2023 от имени ответчика, заверенной оттиском печати организации.

В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора верно отклонены судами.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее – Обзор № 4).

Из пункта 4 Обзора № 4 также следует, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, оценив процессуальное поведение сторон спора, возражения ответчика против исковых требований, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды обоснованно исходили из того, что из действий ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах отмена судом кассационной инстанции судебных актов, которыми возникший спор разрешен по существу, по основанию несоблюдения досудебного порядка разрешения спора не отвечала бы задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пунктам 7.5 договоров сторонами согласовано, что покупатель оплачивает пени:

- при просрочке платежа свыше 3 календарных дней в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке платежа свыше 90 календарных дней в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Указывая на отсутствие оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательства, суды исходили из того, что установленная договорами неустойка в размере 0,1 % не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ответчик по своей воле принял предложенные условия трех договоров, заключенных в разное время, и обязан исполнить обязательство, в том числе по уплате неустойки, надлежащим образом.

При этом размер исчисленной неустойки 15 626 руб. 35 коп. в данном случае также не нарушает прав ответчика и не отклоняется от требований разумности, добросовестности, справедливости.

Иное из материалов дела не следует и в кассационной жалобе объективным образом не опровергнуто.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности разумно предвидеть негативные последствия в виде взыскания неустойки, а если бы мог предвидеть ее начисление, договоры не были бы заключены на указанных условиях, верно отклонены апелляционным судом.

Иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки согласно приведенным разъяснениям постановления № 7, подателем жалобы не приведены.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду предоставления подателю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ее подателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А60-66676/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи О.В. Абознова

С.Э. Рябова