Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-66676/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2651/2024(1)-АК

Дело № А60-66676/2023
08 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-66676/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее – ООО «Руско Групп») 2 405 118 руб. 93 коп., в том числе долга в сумме 2 306 533 руб. 57 коп. за поставленный товар, пени в сумме 98 585 руб. 36 коп. за просрочку поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.204 (резолютивная часть от 24.01.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Руско Групп» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 2 306 533 руб. 57 коп. основного долга, 98 585 руб. 36 коп. пени, а также 34 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «Руско Групп» в доход федерального бюджета взыскано 493 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Указывает то, что 29.12.2023 ООО «Руско Групп» обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании 24.01.2024 посредством видеоконференцсвязи. Определением суда от 11.01.2024 ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на 29.01.2024, что было отражено на сайте суда в сети Интернет. Фактически судебное заседание было проведено 24.01.2024, без извещения сторон, в связи с чем, также нарушены права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в частности, представитель ответчика не имел возможности принять в нем участие и заявить свои возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 15.11.2023№ 15-11, ответчик не получал ни на бумажном носителе, ни по электронной почте. Документы, подтверждающие факт вручения претензии ответчику в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что заявленный истцом размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.5. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) и 0,2 % (72 годовых) является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 14.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, назначил судебное разбирательство на 04.07.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С. Рассмотрение дела произведено с начала.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании 04.07.2024 объявлен перерыв до 08.07.2024.

До судебного разбирательства истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит взыскать с ООО «Руско Групп» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» 2 306 533 руб. 35 коп. основного долга, 98 585 руб. 36 коп. пени, а также 34 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Отмечает, что претензия №15-11 от 15.11.2023 вручена ответчику 16.11.2023, о чем имеется соответствующая отметка, оснований для снижения заявленной неустойки не имеется, ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара согласно платежным поручениям № 1730 от 10.10.2023г. на сумму 1 750 000 руб. № 1872 от 01.11.2023 на сумму 1 750 000 руб., № 1914 от 17.11.2023 на сумму 1750 000 руб. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023г. по 07.07.2024г., а также платежные поручения.

Поскольку изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 2 306 533 руб. 57 коп. основного долга, суд расценивает представленные возражения с указанием необходимости взыскания 2 306 533 руб. 35 коп. основного долга как уточнения иска, поданные в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела, уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные обществом требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Руско Групп» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор поставки № 202/УПер3/2136-2023 от 15.05.2023 для объекта строительства «22этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой», расположенного в г. Пермь (идентификатор объекта р-5403),

- договор поставки № 202/УПер3/1996-2022 от 12.12.2022 для объекта строительства «22этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой», расположенного в г. Пермь (идентификатор объекта р-5403),

- договор поставки № 202/УПер3/2020-2022 от 26.12.2022 для объекта строительства «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства)», расположенного по адресу в г. Ульяновск, Заволжский р-н, пр-т Маршала Устинова, д. 25 (идентификатор объекта р-7518).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнений условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 609 668 руб. 93 коп., в том числе:

1) по договору поставки № 202/УПер3/1996-2022 от 12.12.2022 на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД):

- № 521/301706-4-1 от 11.10.2023 на сумму 108636 руб. 19 коп.,

- № 521/301581-2 от 11.10.2023 на сумму 9185 руб.,

- № 521/301798-1 от 09.10.2023 на сумму 57531 руб.,

- № 521/301798-2 от 06.10.2023 на сумму 5956 руб. 80 коп.,

- № 521/301705 от 25.09.2023 на сумму 3409 руб. 28 коп.,

- № 521/301706 от 25.09.2023 на сумму 38457 руб. 96 коп.,

- № 521/301581 от 21.09.2023 на сумму 54 929 руб. 16 коп.,

- № 521/301533 от 08.08.2023 на сумму 1178 руб. 45 коп.,

- № 521/301706-1 от 20.10.2023 на сумму 2000 руб.,

- № 521/301799 от 11.10.2023 на сумму 7196 руб. 88 коп.,

- № 521/301706-4 от 11.10.2023 на сумму 38660 руб. 15 коп.

2) по договору поставки № 202/УПер3/2136-2023 от 15.05.2023 на основании УПД № 521/301320 от 14.08.2023 на сумму 7 212 317 руб. 51 коп.

3) по договору поставки № 202/Упер3/2020-2022 от 26.12.2022 на основании УПД:

- № 521/301765 от 27.09.2023 на сумму 4714 руб. 98 коп.,

- № 521/301869 ль 23.10.2023 на сумму 47148 руб. 89 коп.,

- № 521/301837 от 18.10.2023 на сумму 5457 руб. 48 коп.,

- № 521/301821 от 18.10.2023 на сумму 12889 руб. 20 коп.

Согласно п 3.6.1.1. договоров поставки № 202/УПер3/2136-2023 и № 202/УПер3/1996-2022 ответчик должен был произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки каждой партии на товара.

Согласно п. 3.6.1.1 договора доставки № 202/Упер3/2020-2022 ответчик должен произвести оплату полученного товара по факту поставки в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки каждой партии на товара.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 306 533 руб. 35 коп.

Претензия (л.д. 28), направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с чем ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из представленной истцом в материалы дела претензии № 1511 от 15.11.2023 следует, что она получена представителем ответчика 16.11.2023, что подтверждается подписью и оттиском печати организации. Кроме того, из пояснений ответчика по существу спора не следует наличие у него намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком через систему Диадок без замечаний.

Доказательств оплаты долга в сумме 2 306 533 руб. 35 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, возражений относительно заявленной суммы долга ответчиком заявлены не были (статья 65 АПКРФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным частью 4 статьи 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке части 5 статьи 70 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 2 306 533 руб. 35 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 98 585 руб. 36 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7,4 7.5 договоров закреплено, что покупатель оплачивает пени:

- при просрочке платежа свыше 3 (трех) календарных дней в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке платежа свыше 90 (девяноста) календарных дней в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Сумма неоплаченной пени составляет 98 585 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.11.2023 пени из расчета 0,1 % от суммы долга составили сумму 98 585 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным ввиду следующего.

Пунктами 7.6 договоров предусмотрено, что обязанность стороны по выплате неустойки (п.7.4) или пени (п.7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Как указано ранее истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1511 от 15.11.2023, которая получена представителем ответчика 16.11.2023.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате неустойки (пени) возникла с даты получения претензии, то есть с 16.11.2023.

Согласно представленному расчету пени истцом заявлены требования об уплате неустойки по следующим УПД: № 521/301581-2 от 11.10.2023 за период с 14.11.2023-21.11.203 на сумму 64 руб. 30 коп., № 521/301705 от 25.09.2023 за период с 13.11.2023-21.11.203 на сумму 27 руб. 27 коп., № 521/301706 от 25.09.2023 за период с 13.11.2023-21.11.203 на сумму 307 руб. 66 коп., № 521/301581 от 21.09.2023 за период с 09.11.2023-21.11.203 на сумму 33 руб. 95 коп., № 521/301533 от 08.08.2023 за период с 26.09.2023-21.11.203 на сумму 8 руб. 01 коп., УПД № 521/301320 от 14.08.2023 за период с 02.10.2023-21.11.203 на сумму 98 115 руб. 88 коп., № 521/301765 от 27.09.2023 за период с 15.11.2023-21.11.203 на сумму 28 руб. 29 коп.

Расчет договорной неустойки следует произвести за период с 16.11.2023 по 21.11.2023, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По УПД: № 521/301581-2 от 11.10.2023, № 521/301705 от 25.09.2023, № 521/301706 от 25.09.2023, № 521/301581 от 21.09.2023, № 521/301533 от 08.08.2023, № 521/301765 от 27.09.2023 неустойка за период с 16.11.2023-21.11.203 составит на сумму 352,44 руб. 91 коп.

По УПД № 521/301320 от 14.08.2023 неустойка за период с 16.11.2023-21.11.203, с учетом оплаты долга по платежному поручению №1914 от 17.11.2023 на сумму 1 750 000 руб., составит на сумму 15 273 руб. 91 коп.

Итого, за период с 16.11.2023 по 21.11.2023, общий размер подлежащей ко взысканию неустойки составит 15 626 руб. 35 коп.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты поставленной продукции по договорам поставки подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 15 626 руб. 35 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание указанные разъяснения Постановлений Пленума, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 533 руб. (подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления неверно рассчитана подлежащая уплате государственная пошлина (с учетом суммы долга и пеней подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 611 руб.), в связи с чем, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет в сумме 78 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-66676/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 306 533 руб. 35 коп. основного долга, 15 626 руб. 35 коп. пени, а также 34 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 78 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий





Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова