Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-69764/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3513/2024

Дело № А41-69764/23
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В.., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция экологических проектов» – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция экологических проектов» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-69764/23 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция экологических проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 652 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Дирекция экологических проектов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 652 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 520 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0348500002521000027-1. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-69764/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственное бюджетное учреждение Московской области «Дирекция экологических проектов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ООО «Самара-Стройком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-69764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2022 года на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) и протокола № 0348500002521000027-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.12.2021 г. между государственным бюджетным учреждением Московской области «Дирекция экологических проектов» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее - Ответчик) заключен контракт № 0348500002521000027 на капитальный ремонт бесхозяйной плотины пруда на реке Любосеевка в городском округе Лосино-Петровский (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Истцу в обусловленный Контрактом срок, а Истец обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Срок окончания исполнения обязательства 30 апреля 2022 года и 10 (десять) рабочих дней - на предоставление документов в ПИК ЕАСУЗ, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта. Соответственно документы по выполнению работ должны были переданы Ответчиком 19.05.2022 года.

Как указал Истец, в нарушение условий Контракта результат выполнения работ Ответчиком в сроки, установленные Контрактом, не предоставлен.

19.12.2022 г. на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

31.03.2022 г., по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - КСП МО) «Проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2021 году, на реализацию государственным бюджетным учреждением Московской области «Дирекция экологических проектов» отдельных мероприятий государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы» (с элементами аудита в сфере закупок)», Истцу было выдано Представление № 38Исх-581 (далее - Представление) от 06.04.2023 с требованием о проведении претензионной работы в отношении ответчика и взыскании с Ответчика суммы штрафа в размере 1 652 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 1 652 000 руб. Ответчик выполнить требование об уплате штрафа отказался, предоставив Истцу обоснование отказа.

В соответствии с пунктом 7.3.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5% процентов цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Истцу

Руководствуясь названными пунктами контракта, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно приложению № 2 к Контракту «График выполнения работ» срок окончания исполнения обязательств - 30.04.2022г., согласно приложению № 3 к Контракту Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней представить документы в ПИК НЛСУЗ.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится па нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день исполнения обязательства, 30.04.2022г., является выходным днем, соответственно днем окончания срока является 04.05.2022г. Следовательно, срок предоставления документов в ПИК НЛСУЗ Подрядчиком (в течение 10 рабочих дней) - до 20.05.2022г. включительно.

Истцом не учтен тот факт, что Ответчик выполнил весь объем работ, согласованный в Контракте (в редакции соглашения от 19.12.2022 года) надлежащим образом.

Как указано в и 8 ст. 34 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Аналогичная формулировка содержится и в тексте Контракта - штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 7.2.3. Контракта).

При этом Истец и КСП МО, как верно указал суд первой инстанции, не обратили внимание на то, что 06.07.2022г. Ответчиком в системе ПИК был размещен Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФАС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@, а 18.07.2022 года он был подписан и утвержден Заказчиком (ГНУ Московской области «ДЭИ») (приложение № 1 к настоящему отзыву). Таким образом, просрочка в исполнении обязательства составила 46 календарных дней (менее двух месяцев).

Данный документ согласно условиям Контракта является итоговым документом о приемке работ, после подписания которого Заказчик обязан произвести оплату.

Утверждение Истца о том, что результат выполнения работ не предоставлен, не соответствуют действительности. У Подрядчика возникла просрочка в выполнении работ, и основания дли начисления неустойки в виде штрафа за невыполнение работ полностью отсутствуют, т.к. просрочка исполнения обязательства является исключающим обстоятельством для начисления штрафа, как указано в вышеприведенных нормах права и условиях Контракта.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22- 13848 от 27 октября 2022 г. в котором указано: истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

При этом Подрядчик обязательство по Контракту исполнил, замечаний со стороны Заказчика не поступало.

Ранее Заказчик уже неоднократно направлял требования (претензии) в адрес Подрядчика № 25/1Исх-523/2022 от 23.05.2022г.; № 25/1 Исх-621/2022 от 17.06.2022г.; № 25/1Исх-747/2022 от 19.07.2022г., № 25/1 Исх-1013/2022 от 10.10.2022г., № 25/1Исх- 571/2023 от 06.04.2023г. (приложение № 2 к настоящему отзыву). В каждом из этих требований основанием для привлечения Подрядчика к ответственности являлось не соблюдение сроков окончания исполнения обязательств.

После выставления требования исх. № 25/1Исх-621/2022 от 17.06.2022г. Подрядчиком была произведена оплата штрафа в размере 5 000 рублей в добровольном порядке.

По требованию исх. № 25/1Исх-747/2022 от 19.07.2022 года Истец произвел удержание в размере 565 033 (пятьсот шестьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 46 копеек при оплате выполненных работ Подрядчику (платежное поручение № 464 от 27.07.2022г.) (приложение № 3 к настоящему отзыву).

Заказчик неоднократно пытается привлечь Подрядчика к ответственности за один и тот же факт нарушения условий Контракта, меняя вид неустойки, что ни условиями Контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том что к участию в деле не привлечена Контрольно-счётная палата Московской области, что является нарушением ст. 51 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании процессуального законодательства.

Принятое по делу решение прав и законных интересов Контрольно-счётной палаты Московской области не затрагивает, стороной Контракта Контрольно-счётная палата Московской области не является. Предписание, выданное Контрольно-счётной палатой Московской области предметом рассмотрения по настоящему делу не является, никакой оценки правоотношениям Контрольно-счётной палаты Московской области с её подконтрольным лицом – ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» в решении суда по настоящему делу не дано.

При таких обстоятельства оснований для привлечения Контрольно-счётной палаты Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы Государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция экологических проектов», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-69764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова