Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А50-8422/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4786/21

Екатеринбург

23 июля 2021 г.


Дело № А50-8422/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-8422/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.07.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» – Артемьев В.В. (доверенность от 01.12.2020, удостоверение адвоката), представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Бородич Ю.М. (доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Сервис» (далее –заявитель, общество «ВМ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 26.03.2020 по делу № 059/04/14.32-303/2020 об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества «ВМ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в действиях обшества «ВМ-Сервис», общества «ВМ-Транс» и предпринимателя Манакиной Т.А. отсутствуют нарушения запретов, предусмотренных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, на указанных лиц распространяются исключения, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 11 данного закона, поскольку они подконтрольны одному физическому лицу – Фарзатинову А.А.). Настаивает на том, что их действия свидетельствуют о позиционировании себя как единой группы лиц, объединенной общими интересами, чьи действия направлены на достижение одной цели - получение прибыли.

Также, по мнению подателя жалобы, вмененное правонарушение является малозначительным, вышеуказанные лица действовали, добросовестно заблуждаясь в том, что их совместная работа может быть квалифицирована, как участие в картельном соглашении и судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой мотивированно возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение по делу № 059/01/11-250/2019, которым ИП Манакина Татьяна Александровна и группа лиц в составе общества «ВМ-Сервис» и общества «ВМ-Транс» были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№0556200000418000003, 0556200000418000006 и 0556200000418000010 на право заключения договоров с ПКГУП «ТеплоЭнерго» на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах отдельных территорий Пермского края (лоты №№ 1, 6 и 10), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом 11.03.2020 в присутствии представителя общества «ВМ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 26.03.2020, также в присутствии представителя заявителя, в отношении общества «ВМ-Сервис» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4 481 760 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для снижения административного штрафа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу «ВМ-Сервис» правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяются Законом о защите конкуренции.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт заключения антиконкурентного соглашения между предпринимателем Манакиной Т.А. и группой лиц в составе общества «ВМ-Сервис» и общества «ВМ-Транс» (решение УФАС по Пермскому краю от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019).

Названное решение являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А50-32872/2019.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-32872/2019 в удовлетворении требований предпринимателя Манакиной Т.А. и общества «ВМ-Сервис» о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2019 по делу № 059/01/11-250/2019 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-32872/2019 оставлено без изменения.

В связи с этим суды обоснованно, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к правомерному выводу о доказанности в действиях общества «ВМ-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его вхождении в группу лиц с обществом «ВМ-Транс» и предпринимателем Манакиной Т.А. изучен кассационным судом и отклонен с учетом положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, которые содержат закрытый перечень обстоятельств, в силу которых лицо считается принадлежащим определенной группе лиц. Таких обстоятельств во взаимоотношениях предпринимателя и обществ судами не выявлено.

При разрешении вопроса о наличии вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако общество «ВМ-Сервис» пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судами также установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ произведен расчет штрафа, который составил 4 481 760 руб.

С учетом наличия в деле смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ суды обосновано пришли к выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде вмененного к уплате административного штрафа является справедливым и соразмерным правонарушению.

Довод о возможности оценки совершённого обществом «ВМ-Сервис» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ исследован судами первой и апелляционной инстанции соответствующим образом и мотивированно отклонён.

Ссылки заявителя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В настоящем случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении «ВМ-Сервис» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Кроме того, вопрос о снижении санкций, а также – о возможности признания правонарушения малозначительным, связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 АПК РФ).

Доводы общества «ВМ-Сервис», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-8422/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Н.Н. Суханова


Т.П. Ященок