Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-157094/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81611/2019

Дело № А40-157094/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-157094/19 (147-1279)

по заявлению ООО «СК «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФКУ «ЦВК ПО МТО Росгвардии»

о признании незаконным решения № 077/10/19-1098/2019 от 23.04.2019

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 04.09.2019

от ответчика:

от третьего лица

ФИО5 по дов. от 27.12.2019

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ЮГ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 077/10/19-1098/2019 от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по контракту должным образом и в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «СК «ЮГ» (далее - Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 18.06.2018 №0373100040418000051- 0003331-01 (далее - Контракт), заключенного Заказчиком по результатам проведенного электронного аукциона на капитальный ремонт корпуса «Г» и фасада комплекса зданий по ул. Маросейка, д. 12 (реестровый №0373100040418000051), по причине неисполнения Обществом условий Контракта.

Рассмотрев представленные документы и сведения, запрошенные письмом Московского УФАС России (исх.№ АК/15779/19 от 04.04.2019), Комиссия Управления установила следующее.

18.06.2018 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт №0373100040418000051-0003331-01.

Согласно п.5.2 Контракта срок выполнения работ: с даты подписания Контракта до 01 апреля 2019 года.

Пунктом 16.1 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 16.1 Контракта 07.03.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № б/н) по причине неисполнения надлежащим образом Обществом условий Контракта.

07.03.2019 Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № б/н от 07.03.2019) вручено нарочно представителю Общества.

11.03.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № б/н от 07.03.2019) размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Комиссия Управления пришла к выводу об осведомленности Подрядчика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме.

Заказчиком в адрес Общества направлены письма, претензии (исх. № 925/22- 2316 от 05.07.2018, исх. № 925/14-2322 от 06.07.2018, исх. № 925/22-2584 от 31.07.2018, исх. № 925/22-3463 от 11.10.2018, исх. № 925/22-3537 от 17.10.2018, исх. № 925/22-99 от 15.01.2019, исх. № 925/22-332 от 31.01.2019, исх. № 925/22-478 от 13.02.2019) о неисполнении обязательств по Контракту.

На заседании Комиссии Управления представитель Общества пояснил, что работы в полном объеме и в установленные Контрактом сроки не были выполнены Подрядчиком в связи с длительным процессом согласования списка работников; согласования строительных материалов; Заказчиком не была представлена надлежащим образом оформленная проектная документация.

Комиссия Управления ФАС России по г. Москве, принимая оспариваемое решение, пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО «СК «ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил вину заказчика в просрочке подрядчика, отсутствии оснований для квалификации поведения подрядчика как недобросовестного и включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Из принятого заказчиком решения об одностороннем отказе следует, что подрядчик нарушает сроки выполнения работ и не выполняет график производства работ в нарушение ст. 5.2 Контракта, что является существенным условием нарушения контракта.

В материалы дела представлены как претензии заказчика по выполнению работ, так и письма подрядчика (от 28.02.19 № 103/М, от 04.03.19 № 111/М, от 10.03.19 № 111/М).

В оспариваемом решении ответчиком были однозначно приняты претензии заказчика во внимание. Однако претензиям подрядчика оценка Управлением в решении не дана.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что претензии сторон по Контракту взаимосвязаны.

Не выполнение работ в срок подрядчик объясняет тем, что работники организации к работам на режимный объект не допускались, согласно претензиям заявителя, в установленном количестве специалистов и в отведенное на производство работ время из-за проверки и длительного согласования списков.

То, что объект является режимным и необходимо перед началом работ предоставлять списки рабочих для оформления пропусков, указано в Техническом задании.

Учитывая данные обстоятельства, взаимосвязанность претензий сторон, ответчик обязан был проверить данные обстоятельства.

Кроме того, на момент принятия решения об одностороннем отказе не истек срок выполнения работ по Контракту, до истечения срока оставался один месяц.

Ответчиком были даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, что работы выполнены, согласно представленным доказательствам оплаты работ заказчиком, только на 18 процентов.

Однако, оспариваемое решение каких-либо сведений об объемах выполненных работ за месяц до истечения срока исполнения Контракта, не содержит.

Вопрос об объеме выполненных работ за месяц до истечения срока исполнения Контракта, ответчиком не проверен.

Возможность выполнения Контракта в оставшееся время подрядчиком, ответчиком также не исследована.

Таким образом, ответчик, не оценив и не исследовав всесторонне и объективно вышеуказанные заявителем обстоятельства, не проверив готовность заявителя в установленный Контрактом срок выполнить обязательства по строительным работам, в нарушение части 2 статьи 104 Закона государственных закупках и пункта 12 Постановления, принял только позицию заказчика.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом срок приостановки обязательств приостанавливает срок исполнения обязательств по контракту, автоматически продляя такой срок; на этот срок не подлежат начислению санкции.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в действиях ООО «СК «ЮГ» отсутствовали признаки недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности принятого антимонопольным органом решения и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда о том, что поведению заказчика оценка не дана.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-157094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи:В.А. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.