Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-309742/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23674/2024-ГК

Дело № А40-309742/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дин-Юг ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-309742/23 по иску ООО "Дин-Юг ойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 332 000 рублей,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Дин-Юг ойл" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 332 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока уборки вагонов допущено по вине истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчиком нарушены установленные договором сроки уборки вагонов со станции назначения.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора № 370/2 от 08.02.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО «Дин-Юг ойл» и ОАО «РЖД» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Титаровка. В соответствии с пунктами 5 и 6 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции. На основании пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В период, указанный в расчете иска, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях. В связи с необходимостью оплаты претензионных требований со стороны контрагентов за сверхнормативное использование вагонов, истец понес убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны, прибывшие в адрес истца, простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по вине истца.

При этом судом не учтено, что в расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие вины ответчика в простое вагонов подтверждается актами общей формы, не учел того, что указанные акты не подписаны истцом. Отметка «автсогласование» не является удостоверением воли истца и согласием с данными, отраженными в документе. Кроме того, такие акты составлены только в отношении вагонов по пяти накладным, в то время как спорными являются 19 накладных., акты относятся к периоду до начала грузовых операций.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках статьи 100 Устава железнодорожного транспорта не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что доказательств фактического несения им убытков в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензии, предусмотренного статьями 120, 123 Устава, подлежит отклонению, поскольку требования истца не связаны с осуществлением перевозки грузов, в связи с чем нормы Устава железнодорожного транспорта не подлежат применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтверждены памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанными в расчете истца. Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и возникновением у него убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-309742/23 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл» 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей в возмещение убытков, 9 640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.