Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-10925/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10925/2021
г. Самара
14 декабря 2021 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, по делу № А65-10925/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения № П-6/1689 от 05.12.2019 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения № 1105 и №1102 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 42а, о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.02.2020 по 14.04.2021 в размере 116 365 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2019;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рантье", г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № П-6/1689 от 05.12.2019 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения № 1105 и №1102 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 42а, о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.02.2020 по 14.04.2021 в размере 116 365 руб. 99 коп.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Республики Татарстан от 01.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Договор №П-6/1689 аренды нежилого помещения от 05.12.2019 судом расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить занимаемые нежилые помещения №1105 и №1102 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 42а. С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рантье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 408 (десять тысяч четыреста восемь) руб., представительские расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. В остальной части иска, представительских расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, по делу № А65-10925/2021.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебное решение является незаконным и необоснованным.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства дела, а главное - не применил п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. № «О свободе договора и ее пределах», п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды нежилого помещения № П-6/1689 от 05.12.19 г. и обязании освободить арендуемые помещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 07.12.2021.

02.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Рантье" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности определением от 03.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт арбитражного суда обжалуется ответчиком лишь в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №П-6/1689, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять совокупность нежилых помещений №1105 и №1102 по адресу Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, д.42а (далее - помещение) за плату во временное владение и пользование.

Разделом 2 договора предусмотрены платежи и расчеты по договору. Ежемесячная арендная плата определяется по формуле: АП = ТО (товарооборот арендатора, сумма выручки в календарном месяце от розничной продажи) * 4%, но не менее минимальной арендной платы. При этом установлено, что минимальный размер ежемесячной арендной платы составляет 325 000 руб.

Согласно п.2.3 договора в третий месяц срока аренды с даты подписания акта приема-передачи ежемесячная арендная плата составляет 1 000 руб., в четвертом месяце – 162 500 руб.

Оплата арендной платы производится арендатором за первый месяц – не позднее 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, в дальнейшем – не позднее 15 числа текущего месяца.

За нарушение срока оплаты и компенсации коммунальных платежей п.8.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.9.1 договора срок аренды составляет 10 лет.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае неуплаты арендатором ежемесячной арендной платы более двух раз подряд.

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2020 помещение передано во временное возмездное владение и пользование ответчику.

Ответчик неоднократно просил предоставить временное снижение минимальной части арендной платы и отмены процента от товарооборота в связи со сложившейся ситуацией в стране и в мире, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 стороны внесли изменения в части размера ежемесячно арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух раз подряд (просрочка оплаты арендных платежей за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, а так же просрочка оплаты за январь, февраль, март 2021 года), арендодатель, в соответствии с п.9.3 и п.10.3 договора аренды, направлял в адрес арендатора требования от 17.01.2021 №2, от 02.04.2021 №3 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды.

Ответа на требования истца от ответчика не последовало, оплата долга осуществлена с нарушением сроков.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения №П-6/1689 от 05.12.2019, обязать ответчика освободить занимаемые помещения и взыскать пени за период с 15.02.2020 по 14.04.2021 в сумме 116 365 руб. 99 коп. за нарушение сроков оплаты, также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицается, что ежемесячная арендная плата ответчиком исполнялась с нарушением условий договора.

За период с ноября 2020 по декабрь 2020 года на требование истца от 17.01.2021 №2 ответчиком осуществлена оплата 19.01.2021 по платежным поручениям №9353, №9354, за период с января по март 2021 года на требование истца об оплате от 02.04.2021 №3 оплата осуществлена 15.04.2021 по платежным поручениям №82222, №82223, №82224, т.е. ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты более двух раз подряд.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, при этом суд признает верным представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Оплата неустойки ответчиком осуществлена по платежным поручениям от 13.08.2021 №65371, №65372.

Истцом возражения в части оплаты неустойки не заявлены, факт оплаты не опровергнут.

Учитывая осуществление оплаты неустойки после обращении в суд с иском, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено о расторжении договора аренды с ответчиком.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

За период пользования объектом аренды ответчик платежи, предусмотренные договором, производил несвоевременно, что является существенным нарушением условий договора аренды.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Как разъяснено в пункте 30 указанного информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направлял в адрес ответчика требования от 17.01.2021 №2, от 02.04.2021 №3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предложением расторжения договора аренды. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 9.3 договора основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договоров аренды, поскольку до рассмотрения требования по существу должником произведена полная оплата задолженности и неустойки по арендной плате, отклоняется как несостоятельный, со ссылкой на абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Законом не определено понятие разумного срока, следовательно, оценку разумности срока обращения за расторжением договора дает суд, исходя из обстоятельств дела.

С учетом предъявления требования о расторжении договора от 02.04.2021 в досудебном порядке, с иском о расторжении договора истец обратился в суд 04.05.2021, о чем свидетельствует штемпель на конверте, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении истцом разумного срока для предъявления искового требования о расторжении договора.

Ссылка ответчика о направлении истцом по электронной почте 25.05.2021 дополнительного соглашения к договору аренды, что, по мнению ответчика, говорит о злоупотреблении истцом своего права, судом отклонена.

Проект дополнительного соглашения направлен истцом после обращения в суд с настоящим иском. Представленная электронная переписка от 26.07.2021 с приложением протокола переговоров свидетельствуют о предпринимаемых сторонами мерах в части заключения мирового соглашения, что не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа в иске о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность ответчика по возврату истцу имущества обусловлена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены копии договора № 01/01/2021 от 16.01.2021 с ООО «Фиолент-Консалт» и платёжного поручения № 53 от 29.04.2021 на оплату 35 000 руб.

Исходя из содержания договора, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Как верно указал суд первой инстанции, уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что как следует из материалов дела требование №2 от 17.01.21г. о погашении задолженности за ноябрь, декабрь, январь, взыскания пени и расторжении договора получено ответчиком 01.02.21г., требование №2 от 17.01.21г. о погашении задолженности за январь, февраль, март 2021г., взыскания пени и расторжении договора получено ответчиком 12.04.21г. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплату ответчик стал производить после получении требований истца, оплата произведена 15.04.21г., а иском истец обратился 04.05.21г., т.е. через 2 недели, такой срок является разумным и о злоупотреблении не свидетельствует.

Относительно довода о том, что нарушение не носило существенный характер, апелляционная коллегия с учетом платежных поручений отмечает, что нарушение обязательства по оплате носило системный характер. Трудности по оплате, о которых заявлял ответчик, в силу п.3 ст.401 ГК РФ не освобождают от ответственности.

Поскольку смысл передачи имущества в аренду для коммерческой организации заключается в получении оговоренной платы (дохода), следовательно, его неполучение является для данного вида договора существенным нарушением.

Ссылка апеллянта на некую социальную значимость магазина не принимается во внимание, т.к. не имеет правового значения и является голословной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением № 42013 от 27.09.2021).


руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021, по делу № А65-10925/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



СудьиЕ.В. Коршикова



Е.А. Митина