Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А28-13113/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13113/2020
г. Киров
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии в судебном заседании представителей:

Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 1,

общества с ограниченной ответственностью «Айти флагман» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.03.2022 № 019/10322.


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Айти флагман», «Лаборатория цифрового зрения» и «Ольвия»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020


по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» и «Ольвия»)

об обязании исполнить обязательства,

у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Центр, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о расторжении заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Айти флагман» (далее – ООО «Айти флагман», Поставщик, Ответчик) государственных контрактов от 10.12.2019 № № 03402000003319015793 и № 03402000003319015794 на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – Контракты), на основании которых Поставщик поставил Заказчику комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (далее – Комплексы «Скат-ПП») и комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК» (далее – Комплексы «Коперник»), а также о взыскании с ООО «Айти флагман» 30 754 783 руб. 26 коп. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Заказчиком Поставщику за названные измерительные комплексы (далее – Комплексы, Товар).

Решением Суда от 09.02.2022 (далее – Решение) исковые требования Центра удовлетворены (с учетом определения Суда от 09.02.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с Решением, ООО «Айти флагман», а также общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «ЛЦЗ») и «Ольвия» (далее – ООО «Ольвия») обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Центра.

В обоснование Жалоб ООО «Айти флагман», ООО «ЛЦЗ» и ООО «Ольвия» (далее – Заявители) указывают, в частности, что, поскольку исковые требования Центра об исполнении Поставщиком гарантийных обязательств по Контрактам путем замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям Контрактов, не подлежали удовлетворению, под давлением Суда Центр изменил исковые требования на требования о расторжении Контрактов и взыскании с Ответчика Денежных средств, то есть одновременно изменил предмет и основание своего иска. Кроме того, Истцом заявлены взаимоисключающие требования (требование о расторжении Контрактов со взысканием Денежных средств и требование об исполнении обязательства в натуре). При этом Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, так как Центр не направлял ООО «Айти флагман» претензию о расторжении Контрактов и возврате Денежных средств. Кроме того, поскольку Истец не явился на два последних судебных заседания Суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, Суд должен был оставить иск Центра без рассмотрения, но рассмотрел этот иск против воли Ответчика, который не требовал рассмотрения дела по существу. По существу спора, являющегося предметом данного дела, Заявители указывают, в частности, что в Решении не указано, каким требованиям Контрактов и технических документов не соответствуют Комплексы. Напротив, товарные накладные от 25.12.2019 № 12 и № 13, а также акты приема-передачи Товара от 25.12.2019 подписаны Центром без возражений, что свидетельствует о том, что Заказчик в соответствии с условиями Контрактов до приемки Комплексов провел экспертизу соответствия последних условиям Контрактов и, подписав упомянутые товарные накладные и акты, подтвердил соответствие Комплексов предъявляемым к ним требованиям. Акты комиссии для выявления недостатков поставленного по Контрактам Товара от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2 (далее – Акты о недостатках) не могут являться доказательствами несоответствия Комплексов условиям Контрактов, поскольку Акты о недостатках составлены Заказчиком в одностороннем порядке, а также за пределами разумных и допустимых сроков выявления недостатков Товара (с момента поставки Комплексов прошло семь месяцев при том, что все претензии касаются явных недостатков Товара, которые могли и должны были быть обнаружены Заказчиком при приемке Комплексов, что лишает Центр права ссылаться на указанные в Актах о недостатках обстоятельства), все подписавшие Акты о недостатках лица являлись работниками Центра и у данных лиц отсутствует соответствующая квалификация, а в самих Актах о недостатках не указано, в отношении какого товара они составлены и где этот товар находится. При этом Комплексы являются технически сложными изделиями, установка, настройка, ввод в эксплуатацию и использование которых должны осуществляться с соблюдением соответствующих правил, и Комплексы могут выполнять свои функции только при соблюдении данных правил, в связи с чем установку, настройку и эксплуатацию Комплексов должны осуществлять специалисты, прошедшие соответствующее обучение и обладающие необходимой квалификацией. Однако данное условие Центром не соблюдено и в связи с этим Заказчик не мог сделать выводы о несоответствии Комплексов требованиям к их качеству и условиям Контрактов. По этой же причине, учитывая, что подписавшие Акты о недостатках члены приемочной комиссии Заказчика ФИО5 и ФИО6 не проходили обучение по настройке Комплексов, показания названных лиц, которые являются следствием их неподготовленности к пользованию Комплексами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами неисправности Комплексов. Показания ФИО7 не являются относимым доказательством, так как касаются Комплекса Скат-ПП 1907071, который не являлся предметом Контрактов. Напротив, содержащиеся в Актах о недостатках выводы опровергаются заключением специалиста ФИО8 от 15.04.2021, согласно которому все перечисленные в Актах о недостатках замечания являются необоснованными, а также заключением специалиста ФИО9 от 15.06.2021 № 179 о соответствии Комплексов требованиям Контракта. При этом допущенная в описании типа средств измерений Комплекса «Коперник» опечатка не влечет необходимость переоформления свидетельства об утверждении типа средства измерения и не препятствует использованию данного Комплекса по его целевому назначению. При этом в отсутствие приговора по рассматриваемому Первомайским районным судом города Кирова уголовному делу № 12002330021000018 (далее – Уголовное дело) Суд придал заранее установленную силу проведенной в рамках Уголовного дела экспертом ФИО10 (далее – Эксперт) компьютерно-технической экспертизе Комплексов (далее – Экспертиза) и вынес Решение на основании подготовленного по результатам Экспертизы заключения Эксперта (далее – Заключение Эксперта). Между тем, рассмотрение Уголовного дела ещё не закончено, в связи с чем оценка обоснованности и достаточности Заключения Эксперта рассматривающим Уголовное дело судом не дана. Кроме того, заключение эксперта, подготовленное по результатам экспертизы, которая проведена при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а обстоятельства, устанавливаемые уголовно-процессуальными документами, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса, вследствие чего не являются основанием для освобождения от доказывания в деле, которое рассматривается арбитражным судом. Более того, исследование Комплексов выполнено Экспертом, не имеющим необходимой для этого квалификации, так как поставленные перед Экспертом вопросы требовали специальных познаний в области метрологии. При этом Заключение Эксперта носит сравнительный характер (характеристики Товара сравниваются с характеристиками, предусмотренными соответствующими документами) и не отвечает на вопрос о возможности использования Комплексов по их прямому назначению, что подтверждено заключением специалистов ФИО11 и ФИО12 от 27.01.2022 № 5. Более того, Эксперт исследовал другое (аналогичное, но поставленное в рамках исполнения других контрактов) оборудование, что отражено в самом Заключении Эксперта. Поэтому данное дело не могло быть рассмотрено без проведения в его рамках соответствующей судебной экспертизы, в назначении которой Суд необоснованно отказал, лишив Ответчика и третьих лиц возможности доказать соответствие Комплексов требованиям Контрактов. При этом отсутствие возможности предоставить Товар для проведения экспертизы в рамках настоящего дела вследствие того, что Комплексы являются вещественными доказательствами по Уголовному делу (при том, что, согласно утверждениям Истца, часть Комплексов находится у Центра, а проведение этой экспертизы возможно и без непосредственного осмотра Комплексов – с применением информационно-аналитического метода исследования путем сравнения характеристик Комплексов и требований Контрактов, а также путем анализа состава и содержания документов на Товар, в связи с чем место нахождения последнего не является препятствием к проведению такой экспертизы), не должно толковаться в пользу Истца и не освобождает его от обязанности доказать недостатки Товара. В связи с этим ООО «Айти флагман», ООО «ЛЦЗ» и ООО «Ольвия» заявили суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы Комплексов для определения их соответствия/несоответствия условиям Контрактов (далее – Ходатайства об экспертизе). При этом в целях получения необходимых разъяснений Заявители просят привлечь специалиста ФИО8, а также допросить Эксперта и специалиста департамента инженерно-технических экспертиз АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО13 Помимо указанного Заявители ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Указанные в исковом заявлении Центра недостатки Комплексов могут быть устранены в кратчайшие сроки (в случае необходимости возможны обновление либо замена как программного обеспечения Комплексов, так и последних), в связи с чем требования Истца о расторжении Контрактов и взыскании с Ответчика Денежных средств не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, установив наличие оснований для расторжения Контрактов и возврата Денежных средств, Суд должен был рассмотреть вопрос о возврате Комплексов Поставщику, но не сделал это. Между тем, отсутствие возможности провести экспертизу Комплексов и возвратить Товар до разрешения вопроса о судьбе Комплексов, как вещественных доказательств по Уголовному делу, являются основаниями для отказа в удовлетворении иска Центра либо для приостановления производства по настоящему делу вследствие невозможности его рассмотрения до принятия итогового судебного акта по Уголовному делу.

При этом ООО «Ольвия» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии подготовленного в результате рецензирования Заключения Эксперта заключения специалиста ФИО13 от 22.02.2022 № 3397-01/22, которое, как указывает ООО «Ольвия», оно не могло представить Суду вследствие незаконного отклонения последним ходатайства ООО «Ольвия» об отложении судебного заседания в целях представления названного заключения специалиста. Кроме того, ООО «Ольвия» просит приобщить к материалам дела копии адвокатского запроса от 26.01.2022 № 005, ответа от 17.02.2022 № 433-05-840 на этот запрос и письма Минпромторга РФ от 19.11.2021 № 101362/11, которые по объективным причинам отсутствовали у ООО «Ольвия» и не могли быть представлены им Суду до вынесения последним Решения.

ООО «ЛЦЗ» также представило отсутствующие в материалах дела копии свидетельства об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А № 72353/1 с приложением к нему, письма ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» от 30.12.2019 № 1061-03/12233 и подготовленного этим институтом заключения метрологической экспертизы конструкторской и (или) технологической документации на Комплексы «Коперник» с протоколом определения рабочей частоты излучения, письма Минпромторга России от 19.11.2021 № 101362/11, письма УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) и приказа Росстандарта от 14.07.2020 № 1189 с приложением к нему.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Ольвия» и ООО «ЛЦЗ» не подтвердили соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно запрошены (получены) ими и представлены Суду до вынесения последним Решения. При этом доводы о том, что Суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по настоящему делу и лишил ООО «Ольвия» возможности представить заключение специалиста ФИО13 от 22.02.2022 № 3397-01/22, не могут быть приняты во внимание, так как системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ). Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЛЦЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «ЛЦЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика и ООО «Ольвия» просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны Центром в отзыве на Жалобу Ответчика. При этом представитель Ответчика возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае, уточняя исковые требования, Центр не изменял основание иска (ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контрактам), в связи с чем доводы Заявителей о том, что Центр неправомерно изменил как предмет, так и основание иска, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителей на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом уточненных исковых требований Центра, не может быть принята во внимание в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ (например, в случае изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако доводы Заявителей о том, что Истец не явился на два последних судебных заседания Суда (24.12.2021 и 04.02.2022) и при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Суд должен был оставить иск Центра без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленных им требований, а из материалов данного дела не усматривается, что Центр утратил интерес к рассмотрению его исковых требований, являющихся предметом настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контрактов по товарным накладным от 25.12.2019 №№ 12 и 13 Поставщик поставил Заказчику 11 Комплексов «Скат-ПП» и 8 Комплексов «Коперник», Заказчик принял эти Комплексы по актам приема-передачи от 25.12.2019 и платежными поручениями от 28.12.2019 №№ 2624 и 2625 уплатил Поставщику за Товар Денежные средства.

В силу пунктов 1.2 Контрактов сведения о функциональных, технических и эксплуатационных характеристиках Товара указаны в Технических заданиях, которые являются Приложениями № 2 к Контрактам (далее – Технические задания).

Однако в ходе проведения работ по пуско-наладке Комплексов сотрудниками Центра (начальником отдела развития систем комплексной безопасности, связи и технологических решений ФИО14, ведущим инженером названного отдела ФИО5, а также ведущим инженером отдела эксплуатации и обслуживания систем комплексной безопасности ФИО15 и инженером данного отдела ФИО6) были выявлены недостатки Комплексов, которые зафиксированы в Актах о недостатках.

В Акте о недостатках № 1 указано, в частности, что:

- предусмотренная Техническим заданием функция «возможность удаленного подключения Комплексов с автоматизированным рабочим местом Заказчика для настройки режима работы выгрузки материалов событий, администрирования, пусконаладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на автоматизированном рабочем месте Заказчика» на Комплексах «Коперник» не выполняется в полном объеме, в частности, при мониторинге работоспособности web-интерфейс не отображает полную информацию о состоянии Комплексов, имеются случаи информирования о наличии неисправности, при этом не отображается то, что именно неисправно, вследствие чего невозможно определить причину и своевременно (без вмешательства технической поддержки предприятия-изготовителя) устранить неисправность; отсутствует возможность удаленной (через web-интерфейс) настройки параметров камеры измерительного модуля (фокусировка, яркость, контрастность и т.д.), что не дает возможности добиться необходимого качества изображения; отсутствует возможность удаленной настройки (через web-интерфейс) различных вариантов выгрузки материалов с Комплексов, в том числе отсутствует возможность самостоятельной настройки директорий выгрузки; при запуске Комплексов требуется отдельное вмешательство специалистов технической поддержки (через технологическую сим-карту, установленную предприятием изготовителем), иначе Комплексы, роутер и коммутатор не запускаются (не только при первоначальном запуске, но и при последующих запусках до проведения пуско-наладочных работ (далее – ПНР); в руководстве по эксплуатации Комплексов отсутствует полный перечень ПНР, представители предприятия-изготовителя проводят ПНР своими силами, из чего следует вывод, что Заказчик своими силами, используя web-интерфейс, не может провести полный перечень ПНР; указанные в руководстве по эксплуатации Комплексов способы организации связи функционируют исключительно в зонах уверенного приема, что ограничивает участки контроля за дорожным движением, а также делает невозможным проведение ПНР даже с участием представителей производителя Комплексов;

- в приложении к свидетельству № 72353 указано, что Комплекс «Коперник» изготавливается в двух исполнениях: Коперник-П и Коперник-С, а в соответствии Техническим заданием Заказчиком было указано требование о принадлежности Комплексов к группе «С» (стационарный), в связи с чем под соответствующие Техническому заданию характеристики подходит Коперник-С, который по описанию типа средств измерений состоит из двух и более измерительных модулей, однако имеющиеся Комплексы не соответствуют описанию типа средств измерений;

- указанная в Техническом задании функция «возможность одновременного измерения Комплексами скорости всех транспортных средств, проходящих в зоне контроля, в том числе движущихся в разных направлениях» в полном объеме не выполняется: Комплекс «Скат-ПП» при пропадании сигнала (слабом сигнале) Глонасс/GPS снимается с режима контроля и не фиксирует транспортные средства, проходящие через зону контроля;

- в соответствии с Техническим заданием должна иметься «возможность создания контролируемого участка, ограниченного участка двумя или более Комплексами для вычисления средней скорости транспортных средств, без необходимости использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов», но при этом для создания контролируемого участка на Комплексе «Коперник» необходимо использование сторонних аппаратно-программных ресурсов производителей, установленных удаленно, а у Комплекса «Скат-ПП» используется программное обеспечение, устанавливаемое дополнительно, что также противоречит требованиям Технического задания;

- Комплексы «Коперник» не соответствуют ГОСТ Р 57144-2016 в части предела допускаемой погрешности измерений скорости движения транспортных средств;

- отсутствует возможность синхронизации Комплексов «Коперник» и Комплексов «Скат-ПП»;

- выявленные недостатки являются существенными.

Из Акта о недостатках № 2 следует, в частности, что программное обеспечение версии 1,02, которое применяется в радиолокационных многоцелевых измерителях скорости «Скат» и которое установлено в Комплексах «Скат-ПП», не соответствует программному обеспечению версии 1,05, указанному в описании типа средств измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерения № 70436/1), и при этом при формировании материалов нарушений правил дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как «Скат», в результате чего такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления. Данный недостаток также является существенным и делает невозможным ввод Комплексов в промышленную эксплуатацию.

ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены Судом в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства и выводы, указанные в Актах о недостатках.

Доводы Заявителей о том, что Акты о недостатках составлены Заказчиком в одностороннем порядке, подписавшие Акты о недостатках лица не имели соответствующей квалификации, а содержащиеся в Актах о недостатках выводы опровергаются заключениями специалиста ФИО8 от 15.04.2021 и специалиста ФИО9 от 15.06.2021 № 179, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО8 и ФИО9, которые допрошены Судом по ходатайству Ответчика, пояснили, что не исследовали Комплексы и контрактную документацию (спецификации, Технические задания), а содержащиеся в их заключениях выводы сделаны по аналогии.

Напротив, обстоятельства и выводы, которые указаны в Актах о недостатках, подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

В частности, согласно полученным при расследовании Уголовного дела показаниям руководителя испытательной лаборатории общих промышленных испытаний ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 17.09.2020) Комплексы не соответствуют Техническим заданиям, в частности, Комплекс «Коперник» имеет версию «П» (передвижной) вместо заявленной версии «С» (стационарный) и имеет погрешность в 3 % при заявленном пределе в 2 %, Комплекс «Скат-ПП» в силу различий программного обеспечения не соответствует ни одному из предъявленных описаний типов средств измерения, Комплексы визуально не соответствуют их изображению, представленному в описании типа средств измерений.

Из Заключения Эксперта следует, что технические средства (средства измерений), поставленные по Контракту № 03402000003319015794 под видом Комплексов «Коперник», не соответствуют приложению к свидетельству № 72353 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средства измерений на комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «КОПЕРНИК»), а технические средства (средства измерений), поставленные по Контракту № 03402000003319015793 под видом Комплексов «Скат-ПП», не соответствуют приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средства измерений на комплексы измерительные с автоматической фотофиксацией «Скат-ПП»).

Доводы Заявителей о том, что Заключение Эксперта, которое подготовлено в рамках Уголовного дела, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка Заявителей на то, что Эксперт исследовал другое (аналогичное, но поставленное в рамках исполнения других контрактов) оборудование, является несостоятельной, так как из Заключения Эксперта следует, что выводы Эксперта касаются в том числе и Товара, который был поставлен Поставщиком на основании Контрактов.

Ссылка Заявителей на то, что исследование Комплексов выполнено Экспертом, не имеющим квалификации, необходимой для ответа на вопросы, исследование которых требует специальных познаний в области метрологии, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано самими Заявителями, Заключение Эксперта носит лишь сравнительный характер (характеристики Товара сравнивались с характеристиками, предусмотренными, в частности, Техническими заданиями и свидетельствами об утверждении типа средств измерений).

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителей о том, что Заключение Эксперта не отвечает на вопрос о возможности использования Комплексов по их прямому назначению, так как несоответствие Товара условиям Контрактов (Технических заданий) само по себе лишает Заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контрактов, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением Контрактов и основанием для расторжения последних.

Доводы Заявителей о том, что данное дело не могло быть рассмотрено без проведения в его рамках соответствующей судебной экспертизы, в назначении которой Суд необоснованно отказал, лишив Ответчика и третьих лиц возможности доказать соответствие Комплексов требованиям Контрактов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствие Товара условиям Контрактов (Технических заданий) подтверждено совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, на запрос Суда от 16.11.2021 о возможности предоставления Комплексов Судом получен ответ Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области от 15.11.2021, согласно которому Комплексы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам Уголовного дела, в связи с чем не подлежат выдаче или передаче до принятия решения по Уголовному делу.

При таких обстоятельствах заявленные апелляционному суду Ходатайства об экспертизе не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и ходатайства Заявителей о привлечении специалиста ФИО8, а также о допросах судом апелляционной инстанции Эксперта и специалиста ФИО13 (при том, что заключение последнего от 22.02.2022 № 3397-01/22 не принято апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства).

Ссылки Заявителей на то, что, подписав без возражений товарные накладные и акты приема-передачи Товара, Заказчик подтвердил соответствие Комплексов предъявляемым к ним требованиям, а также на то, что Акты о недостатках составлены за пределами разумных и допустимых сроков выявления недостатков Товара, которые при этом носят явный характер и в связи с этим могли и должны были быть обнаружены Заказчиком при приемке Комплексов, что лишает Центр права ссылаться на указанные в Актах о недостатках обстоятельства, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктами 6.2 Контрактов гарантия качества Товара действует в течение 24 месяцев с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара, а в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы Заявителей о том, что требования Истца о расторжении Контрактов и взыскании с Ответчика Денежных средств не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что недостатки Комплексов могут быть устранены в кратчайшие сроки (в случае необходимости возможны обновление либо замена как программного обеспечения Комплексов, так и последних), не могут быть приняты во внимание, поскольку в ответ на претензию Заказчика от 20.07.2020 № 574-72-05/01-09 об устранении недостатков Товара Поставщик сослался на соответствие Комплексов предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара выбор способа защиты своих прав и законных интересов является прерогативой Заказчика, который вправе по своему выбору требовать либо замены Товара, либо отказаться от исполнения Контрактов и требовать возврата уплаченных за Товар Денежных средств.

Доводы Заявителей о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Уголовного дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, но в данном случае с учетом указанных выше обстоятельств объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Уголовного дела отсутствуют.

При этом не может быть принята во внимание и ссылка Заявителей на то, что, установив наличие оснований для расторжения Контрактов и взыскания с Ответчика Денежных средств, Суд должен был рассмотреть вопрос о возврате Комплексов Поставщику, поскольку до разрешения вопроса о судьбе Комплексов (как вещественных доказательств по Уголовному делу) их возврат Поставщику невозможен, что, однако, не исключает возможность разрешения этого вопроса после рассмотрения Уголовного дела и определения юридической судьбы вещественных доказательств по Уголовному делу.

Прочие доводы Жалоб (с учетом дополнения Жалобы ООО «Ольвия») не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Ответчика и ООО «Ольвия», изучив доводы Жалоб и отзыва Истца на Жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контрактов и Технических заданий, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах (с учетом дополнения Жалобы ООО «Ольвия»), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителями в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Айти флагман», «Лаборатория цифрового зрения» и «Ольвия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.С. Волкова


Г.Г. Ившина