Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-59932/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59932/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25895/2018) ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-59932/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "ВЕКТОР"

к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга Управления Федеральной Службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 04.09.2017 № 78-01-09-23/1428 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 28.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об АП. Также, по мнению подателя жалобы, Роспотребнадзором пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что по данным филиала № 1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» зарегистрировано 3 случая острой кишечной инфекции сотрудников ГУП «Пассажиравтотранс», одни из сотрудников госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская инфекционная больница им. С.П. Боткина» (эпид. № 81792 от 07.08.2016, № 83190 от 14.08.2016, № 84975 от 18.08.2016).

На основании распоряжения от 22.08.2016 № 78-01-09-26/936-16 в период с 22.08.2016 по 05.09.2016 Роспотребнадзором совместно с филиалом № 1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, по результатам которого установлено и отражено в акте от 05.09.2016 № 78-01-09-26/938-16, что сотрудники ГУП «Пассажиравтотранс» питались в кафе ООО «Вектор» по адресу: Санкт-Петербург, ул.М.Балканская, д.51, лит.А, где допущено нарушение Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно:

- не проводится производственный и лабораторный контроль качества и безопасности пищевой продукции, не представлена программа производственного контроля (подпункт 6 пункта 3, пункт 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

- отсутствуют дезинфицирующие средства (подпункт 7 пункт 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

- отсутствует разработанная программа ХАССП (пункт 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

- отсутствует журнал входного контроля поступающей продукции (пункт 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

- отсутствуют термометры в холодильниках (подпункт 7 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Выявленные нарушения послужили основанием для составлении в отношении ООО "Вектор" протокола от 05.09.2016об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.09.2017 Управлением в отношении ООО "Вектор" вынесено постановление № 78-01-09-23/1428, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки реализации и утилизации, установленными нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, до дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции (подпункт 7 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

В силу пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

- периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 6);

- периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 7).

Пунктом 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Судом инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в положениях ТР ТС 021/2011 отсутствует упрямое указание на необходимость наличия термометров в холодильниках, журнала входного контроля поступающей продукции, дезинфицирующих средств, а также на обязанность Общества осуществлять производственный и лабораторный контроль качества и безопасности пищевой продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обществом допущено нарушение положений Технического регламента ТС 021/2011, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Факт нарушения Обществом не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований к продукции и условиям ее хранения и реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая, что допущенное нарушение создало угрозу жизни и здоровью людей, а также могло повлечь возникновение и распространение массовых инфекционных заболеваний, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление об АП вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год, а не три месяца, как полагает Общество.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся, моментом выявления Управлением события административного правонарушения является день окончания расследования и составления акта № 78-01-09-26/938-16, то есть 05.09.2016, в связи с чем на момент привлечения Общества к административной ответственности (04.09.2017) срок давности пропущен не был.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об АП, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы 31.08.2017 по фактическому месту осуществлению деятельности Общества.

Однако согласно телеграфному уведомлению данная телеграмма адресату не доставлена по причине «адресат неизвестен адрес не зарегистрирован» (л.д. 82).

При этом, Общество знало о проводимой в отношении него проверке, однако в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушение, Общество не представило доказательств, что данные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.09.2017 № 78-01-09-23/1428.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вектор» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-59932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков