Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А33-2033/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2033/2017
г. Красноярск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы»: Шелкова А.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2017, от 28.07.2017, паспорт (до и после перерыва);от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»: Губайдулина Р.Р., представителя по доверенности от 16.09.2017 № 43, паспорт (до и после перерыва); Верхотурова К.В., представителя по доверенности от 14.11.2016 № 92, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2017 года по делу № А33-2033/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее – ЗАО «Спецэнергосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660, далее – ООО «КраМЗ-Авто», ответчик) о взыскании 15 848 558 рублей 12 копеек задолженности, 635 981 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Новиков Максим Владимирович (далее – третье лицо).

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты сверки, на которые ссылается в своих выводах арбитражный суд, не являются документами бухгалтерской отчетности и не подписаны руководителем ЗАО «Спецэнергосистемы», следовательно, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку отношения по спорному договору продолжались до конца 2015 года, что исключает применение срока исковой давности (иск предъявлен истцом до истечения трехлетнего срока со дня окончания работ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2017. Судебное заседание откладывалось до 03.10.2017, объявлялся перерыв до 10.10.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 03.10.2017 в обоснование своих возражений по доводам жалобы ответчик представил суду акт о зачете взаимных требований №00000000023 между ЗАО «Спецэнергосистемы» и ООО «КраМЗ-Авто» от 02.02.2016 с отметкой директора ЗАО «Спецэнергосистемы» Нестерова А.И. о его получении.

Согласно упомянутому акту в счет погашения долга по договору субподряда №86/2012 сторонами зачтены денежные средства в сумме 10 873 рубля 70 копеек (счет-фактура от 02.12.2015 №00000000085).

С учетом упомянутого документа, в ответ на вопрос коллегии судей ответчик пояснил, что не оспаривает факт проведения зачета на упомянутую сумму, которая входила в состав уточненных исковых требований.

Также 03.10.2016 ответчик в обоснование возражений на доводы жалобы представил суду копию акта сверки взаимных расчетов сторон за девять месяцев 2016 года, подписанного генеральным директором ЗАО «Спецэнергосистемы» Нестеровым А.И. Подлинник этого акта представлен ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 10.10.2017.

В упомянутом судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: подробного расчета по договору субподряда от 23.08.2012 №86/2012 с указанием сумм оплат и принятых работ; копии бухгалтерской справки от 31.10.2014 №416; копии акта сверки за 2014 год, подписанный ООО «КраМЗ-Авто»; копии акта сверки за 2013 год; копии акта сверки за 2014 год по договору № 86/2012; копии акта сверки за 9 месяцев 2015 года; копии акта сверки за 4 квартал 2015 года; копии акта сверки за 9 месяцев 2016 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

По требованию суда истец представил копии следующих документов: бухгалтерского баланса на 31.12.2013 с приложениями (копия отчета о финансовых результатах - приложение № 1; копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде - регистрационный номер 22979532 от 01.04.2014; извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); бухгалтерского баланса на 31.12.2014 с приложениями (копия отчета о финансовых результатах - приложение № 1; копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде - регистрационный номер 25979723 от 26.04.2015; извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); бухгалтерского баланса на 31.12.2015 с приложениями (копия отчета о финансовых результатах - приложение № 1; копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде - регистрационный номер 28636263 от 01.04.2016: копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); бухгалтерского баланса на 31.12.2016 с приложениями (копия отчета о финансовых результатах - приложение № 1; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде - регистрационный номер 31277418 от 31.03.2017; извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); оборотно-сальдовой ведомости по счету: 62.1, контрагенты: КраМЗ-Авто; договоры: договор субподряда от 23.08.2012 № 86/2012 за 2013 - 2016 годы ЗАО «СпЭС».

Указанные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Спецэнергосистемы» (субподрядчиком) и ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 23.08.2012 №86/2012, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по строительству пускового комплекса, первой очереди строительства объекта: «База службы эксплуатации Богучанского водохранилища» (далее по тексту - объект) в соответствии с технической частью документации (приложение № 2) и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014, начало и окончание выполнения работ по договору определяется согласно графику производства работ: дата начала выполнения работ - дата подписания договора; дата окончания выполнения работ – 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014) стоимость работ составила 127 246 586 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик производит оплату авансового платежа в сумме 6 689 673 рубля 42 копейки на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Подрядчик производит оплату выполненных работ платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (формы №КС-3 и №КС-2), оформленных за этап в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), подписанных сторонами, выставленного счета-фактуры в адрес подрядчика, после получения денежных средств подрядчиком от заказчика, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 23.08.2012 №03-Е039/12. Обязательства по оплате за выполненные работы считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 3.2 договора).

Как следует из иска, во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 123 787 858 рублей 68 копеек, о чем сторонами подписаны:

-акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (формы ОС-15) от 22.12.2014 №4, от 22.12.2014 №3, от 22.12.2014 №5, от 15.07.2014 №2, от 21.12.2013 №1;

- акты о приеме (поступлении) оборудования (формы ОС-14) от 21.12.2013 №1, от 15.07.2014 №2, от 22.12.2014 №5, от 22.12.2014 №3, от 22.12.2014 №4;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2013 №1, от 30.06.2013 №2, от 30.08.2013 №3, от 23.09.2013 №4, от 22.10.2013 №5, от 13.11.2013 №6, от 22.11.2013 №7, от 29.11.2013 №8, от 07.12.2013 №9, от 19.12.2013 №10, от 31.05.2014 №11, от 15.07.2014 №12, от 23.07.2014 №13, от 14.08.2014 №14, от 12.09.2014 №15, от 22.09.2014 №16, от 22.12.2014 №17, от 22.12.2014 №17/1, от 02.12.2015 №18;

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.04.2013 №3, от 30.04.2013 №2, от 30.04.2013 №1, от 30.06.2013 №4, от 30.08.2013 №5, от 30.08.2013 №6, от 23.09.2013 №8, от 23.09.2013 №9, от 23.09.2013 №10, от 23.09.2013 №7, от 22.10.2013 №11, от 13.11.2013 №14, от 13.11.2013 №13, от 13.11.2013 №12, от 22.11.2013 №15, от 22.11.2013 №16, от 29.11.2013 №20, от 29.11.2013 №19, от 29.11.2013 №18, от 07.12.2013 №21, от 07.12.2013 №22, от 07.12.2013 №23, от 07.12.2013 №24, от 07.12.2013 №25, от 07.12.2013 №26, от 19.12.2013 №27, от 19.12.2013 №28, от 19.12.2013 №29, от 19.12.2013 №30, от 19.12.2013 №31, от 31.05.2014 №32, от 31.05.2014 №33, от 31.05.2014 №34, от 31.05.2014 №35, от 15.07.2014 №36, от 15.07.2014 №37, от 23.07.2014 №38, от 14.08.2014 №39, от 12.09.2014 №40, от 12.09.2014 №41, от 22.09.2014 №42, от 22.09.2014 №43, от 22.12.2014 №44, от 22.12.2014 №45, от 22.12.2014 №46, от 22.12.2014 №47, от 22.12.2014 №48, от 22.12.2014 №49, от 22.12.2014 №50, от 22.12.2014 №51, от 22.12.2014 №52, от 22.12.2014 №53, от 22.12.2014 №54, от 22.12.2014 №55, от 22.12.2014 №56, от 22.12.2014 №57, от 22.12.2014 №58, от 02.12.2015 №59.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, последний произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 105 255 519 рублей 06 копеек путем перечисления денежных средств истцу.

Как указал ответчик, на оставшуюся сумму долга состоялись зачеты, о чем свидетельствуют акты зачетов взаимных требований от 09.12.2013 №139 на сумму 17 451 539 рублей 20 копеек, от 31.12.2013 №151 на сумму 3 962 599 рублей 52 копеек, от 31.12.2014 №105 на сумму 2 683 782 рублей 02 копеек, от 31.12.2014 б/н (корректировка) на сумму 10 873 рублей 70 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен акт от 31.12.2014 №105 с отметкой генерального директора ЗАО «Спецэнергосистемы» Нестерова А.Р. о его получении, а также принимая во внимание отсутствие отметок ЗАО «Спецэнергосистемы» на оставшихся трех актах, истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований и просил взыскать долг в сумме 15 848 558 рублей 12 копеек, проценты в сумме 635 981 рубля 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта получения истцом спорных актов зачета, а также счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 23.08.2012 №86/2012 на общую сумму 123 787 858 рублей 68 копеек, а также факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты упомянутых работ в сумме 105 255 519 рублей 06 копеек следуют из материалов и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что существование взаимных обязательств на суммы, указанные в спорных актах зачета от 09.12.2013 №139, от 31.12.2013 №151, 31.12.2014 б/н (последний акт о зачете истец признал в суде апелляционной инстанции), стороны не оспорили, принимая во внимание наличие упомянутых актов зачета в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопрос о получении истцом этих актов зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно пояснениям ответчика доказательств получения истцом заявлений о зачете не сохранилось за давностью срока. Вместе с тем представленные в материалы дела акты сверок, подписанные обеими сторонами, содержат сведения о спорных зачетах взаимных требований.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов является документом, составляемым на основании первичной бухгалтерской документации, отражение в подписанных уполномоченными представителями сторон актов сверки зачетов и учет их при определении конечного сальдо, свидетельствует о получении истцом уведомлений о зачете, признании и принятии отраженных в уведомлениях сумм.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акт сверки, на который в обоснование факта получения актов зачета, ссылался арбитражный суд первой инстанции, не подписан руководителем ЗАО «Спецэнергосистемы» и не подтвержден истцом в суде, и, кроме того, не является документом бухгалтерской отчетности. По мнению заявителя жалобы, указанный акт не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Между тем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 подписан со стороны ЗАО «Спецэнергосистемы» главным бухгалтером Можейкиным Д.В., то есть материально-ответственным лицом, имеющим право подписания подобного рода документов, заявление о фальсификации упомянутого выше документа не поступало.

Акт сверки взаимных расчетов от 2013 года отражает произведенные бухгалтерские операции по взаимным отношениям сторон за 2013 год, в том числе по договору субподряда от 23.08.2012 №86/2012.

Упомянутым актом подтверждается факт принятия 09.12.2013 ЗАО «Спецэнергосистемы» суммы 17 451 539 рублей 20 копеек, 31.12.2013 - суммы 3 962 599 рублей 52 копеек, что привело к уменьшению долга ООО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Спецэнергосистемы» по договору от 23.08.2012 №86/2012 на указанные суммы.

Таким образом, в любом случае по состоянию на 31.12.2013 ЗАО «Спецэнергосистемы» было уведомлено о зачете требований, следовательно, зачет состоялся.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование возражений по доводам апеллянта относительно отсутствия доказательств осведомленности директора ЗАО «Спецэнергосистемы» Нестерова А.Р. спорных зачетах, ответчик представил суду акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2016 года (подлинный - на обозрение суда, копию - в материалы дела), подписанный со стороны ЗАО «Спецэнергосистемы» его директором Нестеровым А.Р.

Согласно данному акту ЗАО «Спецэнергосистемы» подтвердило, что задолженность ООО «КраМЗ-Авто» по договору субподряда от 23.08.2012 №86/2012 по состоянию на 01.01.2016 составляла 10 873 рубля 70 копеек, по состоянию на 30.09.2016 (с учетом прихода 02.02.2016) – задолженность отсутствует (сальдо нулевое).

Таким образом, ЗАО «Спецэнергосистемы» в лице уполномоченного лица подтвердило факт отсутствия задолженности при том, что оплата денежными средствами со стороны ООО «КраМЗ-Авто» была произведена лишь в части 105 255 519 рублей 06 копеек, следовательно, ЗАО «Спецэнергосистемы» приняло спорные зачеты.

Вопреки доводам истца, представленная им по запросу суда апелляционной инстанции бухгалтерская документация не позволяет выделить в составе дебиторской задолженности общества долг ООО «КраМЗ-Авто».

К представленным истцом копиям оборотно-сальдовых ведомостей суд относится критически, так как отраженная в них информация не соответствует позиции истца до уменьшения размера исковых требований, тогда как согласно пояснениям истца эти документы составлены в указанные в них даты, то есть задолго до обращения ЗАО «Спецэнергосистемы» в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд, учитывая подписание акта сверки взаимных расчетов, содержащего сведения об обязательствах, по состоянию на 31.12.2013, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, а не об оспаривании зачетов.

Пунктом 1.4 договора от 23.08.2012 №86/2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014 предусмотрен срок окончания выполнения работ – 31.10.2014.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, при этом последний акт подписан 02.12.2015. Срок окончательной оплаты согласно пункту 3.7 договора - 20 банковских дней с даты подписания справки выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 03.02.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 23.08.2012 №86/2012 работ не был пропущен истцом.

Вместе с тем ошибочный вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2017 года по делу № А33-2033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская