Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-195584/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44427/2025

Дело № А40-195584/2024
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНГАРД СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-195584/24

по иску ООО "АВАНГАРД СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГЕНСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  20.10.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард строительные технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 871 609 руб. 13 коп. по договору от 1 февраля 2022 года № 17, заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал согласованным изменение цены договора путем подписания актов по формам КС-2 и КС-3 с применением коэффициента договорного снижения 25%.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно сослался на судебную практику по делу № А40-82050/2024, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по комплексному благоустройству территории парка «Покровское-Стрешнево» в Москве.

В соответствии с условиями договора цена работ определена в размере 149 997 937 руб. 29 коп., срок их окончания установлен на 1 августа 2022 года.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 79 670 990 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3.

При этом с учетом предусмотренного договором понижающего коэффициента 25 % стоимость выполненных работ составила 60 252 470 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений, доказательства оспаривания их действительности, суду не представлены.

Более того, акты были подготовлены самим истцом с учетом понижающего коэффициента.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 50 799 381 руб. 12 коп., что сторонами не оспаривалось.

Спор сторон сводился к вопросу правомерности применения понижающего коэффициента 25 % к цене выполненных работ.

Истец утверждал, что поскольку изменения в договорную цену и сметную документацию не вносились, применение коэффициента неправомерно.

Однако суд пришел к выводу, что фактическое согласование сторонами стоимости выполненных работ имело место посредством подписания актов приёмки, содержащих указание на цену с учётом понижения.

Доказательства, подтверждающие обратное, истцом представлены не были.

При этом замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а также возражений по спорным актам со стороны ответчика не заявлено.

Установив, что ответчик оплатил часть работ в размере аванса, суд определил размер задолженности перед истцом в сумме 9 453 465 руб. 90 коп.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из условий пункта 10.2 договора, предусматривающего обязанность подрядчика уплатить пеню в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 24 марта 2025 года, однако суд скорректировал его исходя из фактически согласованной сторонами цены работ с применением понижающего коэффициента.

В результате сумма подлежащей взысканию неустойки составила 3 392 994 руб. 76 коп., при этом суд постановил продолжить начисление неустойки на сумму задолженности начиная с 25 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал согласованным изменение цены договора путем подписания актов по формам КС-2 и КС-3 с применением коэффициента договорного снижения 25%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора допускается по соглашению сторон. Форма соглашения должна соответствовать форме договора.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, акты КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, содержат прямо определённую цену работ с применением коэффициента 25%.

Эти документы выражают согласованную волю сторон и составлены в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 15.2 договора не опровергает данного вывода: отсутствие формулировки дополнительное соглашение, не имеет решающего значения, поскольку действующее законодательство и судебная практика допускают изменение условий договора посредством подписания иных письменных документов, содержащих согласованное волеизъявление сторон

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным сторонами. Подписанные акты содержат не только подтверждение объёма и качества работ, но и их стоимость, фактически согласованную сторонами.

Доказательств того, что подписи представителей истца были получены под воздействием обмана, насилия, угрозы или заблуждения (статьи 178–179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика не подтверждается, поскольку ответчик оплатил работы в пределах стоимости, зафиксированной в подписанных КС, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно сослался на судебную практику по делу № А40-82050/2024, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно учел выводы, изложенные по схожему спору между теми же лицами, как ориентир для единообразного применения права (статьи 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие преюдициального значения не препятствует использованию данных правовых позиций для подтверждения обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу №А40-195584/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.