Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А04-7829/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-7213/2018
06 марта 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания-Столица»

на решение от 20.11.2018

по делу №А04-7829/2018

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания-Столица»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 207 000 руб.

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Имущественная компания - Столица») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя в размере 207 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УФССП России по Амурской области), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314280129700011, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Имущественная компания - Столица» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом заявитель жалобы считает, что истцом представлена неоспоримая доказательственная база, свидетельствующая о бездействии судебного пристава-исполнителя, приведшем к отчуждению ФИО1 имеющегося у него имущества в период возбужденного исполнительного производства и утрате в связи с этим возможности взыскания долга с должника.

УФССП России по Амурской области с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. На отзыв третьего лица ООО «Имущественная компания - Столица» представлены возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №012615842, выданного по решению Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу №А04- 1769/2016 возбуждено исполнительное производство №16447/16/28022-ИП. Взыскатель по исполнительному производству - ООО «Имущественная компания - Столица», должник - ИП ФИО1. Предмет взыскания - 207 000 руб.

ООО «Имущественная компания - Столица», ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, вследствие которого требование исполнительного документа не исполнено, обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 119 Закона №229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, а именно: неправомерности действий службы судебных приставов.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства №16447/16/28022-ИП направлены запросы, вынесены постановление о розыске имущества должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Впоследствии, исполнительное производство №16447/16/28022-ИП объединено в сводное исполнительное №65123/15/28022-СД. В рамках сводного исполнительного вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, 20.02.2018 и 16.07.2018 - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате совершения указанных исполнительных действий перечислены денежные средства в счет удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя исключает возможность применения к ответчику ответственности, каковой в силу статей 15. 1069 ГК РФ являются убытки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником требований исполнительного документа. При этом возможность исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу №А04-1769/2016 не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2018 по делу №А04-7829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2