Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-13510/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13510/2024
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12367/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югра Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024 по делу № А75-13510/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231 528 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Югра РТС» – ФИО1 по доверенности от 27.09.2024 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра РТС» (далее – истец, общество, ООО «Югра РТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Север» (далее – ответчик, ООО «Югра Север») о взыскании 231 528 руб. 30 коп., в том числе основного долга в размере 96 792 руб. 77 коп., неустойки (пени) в размере 134 735 руб. 53 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024 по делу № А75-13510/2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 230 902 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 96 792 руб. 77 коп., неустойка (пеня) в размере 134 109 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 691 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 39 912 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Югра Север» (далее – заявитель, податель жалобы) подало в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, ссылаясь на положения статьи 270 АПК РФ, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательства, так как превышает применимый размер неустойки 0,1% при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как общество претензию не получало.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки в пределах доводов жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «Югра Север» ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом 10.12.2024 в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом участника спора.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 16.12.2024 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО «Югра Север» к сеансу веб-конференции не подключился, при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания, о чем свидетельствует участие в таком порядке в заседании представителя ООО «Югра РТС».

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Югра Север» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие этого участника спора (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств, принятых на себя по договору поставки товаров от 09.08.2023 № 2023-78.

Полученный на общую сумму 175 792 руб. 77 коп. товар оплачен покупателем частично.

На момент обращения ООО «Югра РТС» с иском в суд (08.07.2024) долг ответчика за товар составлял 150 792 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО «Югра Север» перечислило в счет оплаты товара денежные средства в размере 25 000 руб. и 20 000 руб. 31.07.2024 и 13.08.2024, соответственно, вследствие чего истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 96 792 руб. 77 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора поставки, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок, покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

По расчету ООО «Югра РТС» за период с 26.08.2023 по 25.06.2024 общая сумма неустойки составляет 134 735 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 194, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установил факт поставки истцом товара на общую сумму 175 792 руб. 77 коп., его частичную оплату ответчиком, вследствие чего суммы долга составляет 96 792 руб. 77 коп., признал наличие оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном ООО «Югра РТС» размере.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО «Югра Север» требования о выплате неустойки (л.д. 11-12), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка для начисления неустойки (0,3% в день от неоплаченной суммы) согласована сторонами в пункте 4.4 договора (статья 421 ГК РФ).

Представитель истца пояснил, что ООО «Югра РТС» при заключении договора поставки со всеми покупателями включает в него такой размер неустойки. Если покупатель заявлял разногласия относительно ставки неустойки, они урегулировались в установленном законом порядке. В данном случае ООО «Югра Север» возражений против содержания пункта 4.4 договора поставки не приводило.

Неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора мог разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение согласованной сторонами договорной неустойки (0,3%) размера таковой, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях (0,1%), вопреки позиции ответчика, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Просрочка носит длительный характер (с 29.08.2023 по 25.06.2024 или 304 дня). То есть, размер неустойки не обусловлен только ставкой, согласованной в пункте 4.4 договора.

Денежные средства, составляющие стоимость товара, находились в распоряжении покупателя, и до настоящего времени не возвращены поставщику в сумме 96 792 руб. 77 коп.

Непредставление истцом обоснования и доказательств возникновения убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, в том числе, относительно соразмерности неустойки, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора поставки от 09.08.2023 № 2023-78, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

В пунктах 8.4, 8.5 данного договора предусмотрено, что все споры по нему разрешаются путём переговоров, а при недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Как указано истцом в отзыве на жалобу и усматривается из материалов дела по юридическому адресу (он же указан в договоре поставке) ответчика 22.04.2024 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62842292012060) направлялась претензия от 19.04.2024 исх. № 21 (пункты 5-6 приложения к иску), которая возвращена отправителю 24.05.2024 с отметкой «в связи с истечением срока хранения», что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие доказательств иного свидетельствует о несении ООО «Югра Север» риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному договору и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным ответчиком.

С настоящим иском в суд ООО «Югра РТС» обратилось 08.07.2024, то есть предоставило покупателю достаточно времени для внесения денежных средств в счет оплаты товара.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанная в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

К дате рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты стоимости товара и неустойки ответчиком не представлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024 по делу № А75-13510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина