Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А82-15774/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15774/2024
г. Киров
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-15774/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 30 811 рублей 50 копеек задолженности за по договору на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового и внутриквартирного оборудования в многоквартирном доме от 30.06.2015 № 253/15, 3728 рублей 19 копеек неустойки за период с 01.02.2024 по 31.05.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно требованиям ГОСТа приостановление подачи газа на период проведения работ по ТО ВДГО и свободный доступ во все квартиры являются обязательными условиями для проведения работ по опрессовке газовых стояков. В ином случае проведение работ по ТО ВДГО не допускается. Единицей обслуживания ВДГО в МКД является газовый стояк. Факт того, что согласно регламенту основным способом проведения ТО ВДГО является визуальная проверка, означает, что, если хотя бы в пределах одной квартиры газовый стояк специалистами исполнителя не осмотрен, то работы по техническому обслуживанию каждого погонного метра внутридомового газопровода, то есть всего стояка, как единицы обслуживания, не выполнены. В подтверждение обеспечения доступа ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие размещение объявлений на информационных стендах в подъездах дома и информационные сообщения от 28.02.2023, 23.05.2023, 24.10.2023, размещенные заказчиком в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, для информирования собственников о необходимости обеспечения доступа специализированной организации в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО. Также ответчик считает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

До судебного заседания Общество представил заявление об отказе от иска в части взыскания с Товарищества 2547 рублей 60 копеек неустойки.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска в части взыскания с Товарищества 2547 рублей 60 копеек неустойки на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с Товарищества 2547 рублей 60 копеек неустойки подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 30.06.2015 № 253/15 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДГО, ВКГО), текущему ремонту ВДГО и ВКГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования, входящего в состав ВДГО и ВКГО многоквартирного дома по адресу: <...> д 28, корп. 2 – 59 плит, 59 счетчиков, 6 стояков.

В силу пункта 2.3 договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик не подписывает либо не возвращает исполнителю акт выполненных работ, то по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 договора оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете.

Согласно смете, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 10.01.2023 и подписанной Товариществом с протоколом разногласий, стоимость работ по договору составляет 48 864 рубля.

Общество письмом от 05.02.2023 № 0606/563/11 уведомило Товарищество о дате и времени (06.03.2023 09:00 - 16:30) проведения работ, предусмотренных договором, которое получено Товариществом 06.02.2023.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, которые предъявил к приемке в актах выполненных работ от 06.03.2023 № 1936 на сумму 21 432 рубля, от 23.06.2023 № 5207 на сумму 14 022 рубля, от 30.11.2023 № 11444 на сумму 6449 рублей.

Акты направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами и получены Товариществом 17.03.2023, 03.07.2023 и 06.12.2023 соответственно.

Товариществом произведена частичная оплата работ, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 30 811 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением Товариществом обязательств по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пункт 57 Правил № 410 предусматривает, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания или поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 30 811 рублей 50 копеек.

Как установил суд первой инстанции, в размер задолженности не включена стоимость услуг в отношении газового оборудования, расположенного в квартирах, в которых техническое обслуживание ВКГО проведено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате, так как техническое обслуживание газового оборудования проведено не во всех квартирах дома, подлежит отклонению, так как в нарушение подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 доступ представителей истца во все жилые помещения обеспечен не был, о чем указано в отзыве Общества от 12.12.2024 (л. д. 59).

Размещение объявлений на информационных стендах в подъездах дома и информационные сообщения от 28.02.2023, 23.05.2023, 24.10.2023, размещенные заказчиком в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о принятии Товариществом исчерпывающих мер для обеспечения доступа представителей Общества к ВКГО для оказания услуг по договору.

В части опрессовки газовых стояков суд отмечает следующее.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 41, опрессовка является составной частью проверки герметичности соединений и отключающих устройств, выполняемая приборным методом.

Согласно ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Эксплуатация» приборный метод проверки на герметичность внутридомового газового оборудования - проведение контрольной опрессовки газопроводов зданий, с подключенным газоиспользующим оборудованием, воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа, в течение 5 мин (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па).

Для определения герметичности отсутствует необходимость визуального наблюдения за всей протяженностью испытываемого газопровода, в том числе проходящего через квартиры. Достаточно иметь точку присоединения для контроля избыточного давления в участке, подверженному испытанию. Визуальное наблюдение за показаниями прибора в течение 5 мин при условии, что видимое падение не превышает 200 Па, лицо ответственное за производство работ дает заключение о герметичности испытанного участка, что отражается в ведомостях технического обслуживания.

Таким образом, проверка на герметичность не зависит от количества квартир (помещений), в которых были осуществлены работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 75 Правил № 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

На основании пункта 75 Правил № 410 истец начислил ответчику пени в размере 1180 рублей 59 копеек за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 (с учетом частичного отказа от иска).

Данный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей возможности, в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу пункта 72 постановления Пленума № 7.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с Товарищества 2547 рублей 60 копеек неустойки и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-15774/2024 в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-15774/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья «Дружба» 2547 рублей 60 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-15774/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.


Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 74 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 10324.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-15774/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба»  – без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 811 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового и внутриквартирного оборудования в многоквартирном доме от 30.06.2015 № 253/15, 1180 рублей 59 копеек неустойки за период с 01.02.2024 по 31.05.2024, а также 1852 рубля расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Л.И. Черных


Г.Г. Ившина