Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-22829/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22829/2017
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2019 года
15АП-20744/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кредо»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2018 по делу № А32-22829/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮЖГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮЖГАЗСТРОЙ» (далее также – должник), ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее также – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 57 479 305 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮЖГАЗСТРОЙ» в сумме 564 923 рублей 12 копеек задолженности по уплате страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮЖГАЗСТРОЙ» в сумме 34 947 777 рублей 62 копеек основного долга, а также отдельно в третью очередь в сумме 21 079 343 рублей 33 копеек пеней, 887 261 рубля 40 копеек штрафов.

Определение мотивировано тем, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности документально подтверждено, заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кредо» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность образована в результате принятия решения по выездной налоговой проверке от 30.04.2015, срок исковой давности по которой истек.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, по данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется задолженность по налоговым платежам в бюджет в сумме 57 479 305 рублей 47 копеек.

Указанная задолженность образовалась в том числе в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Решение по выездной налоговой проверке от 30.04.2015 № 17-09/23 вступило в силу 13.07.2015.

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес должника было направлено требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 15.07.2015 № 14452 со сроком исполнения 04.08.2015.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченным органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 10.08.2015 № 75814 со сроком исполнения 04.10.2015.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 05.11.2015 № 14068 со сроком исполнения 05.01.2016.

Руководствуясь абзацем 2 пунктом 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 05.11.2015 № 11453 со сроком исполнения 05.01.2016.

Поскольку указанная задолженность по уплате по налоговым платежам, пеней должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлено решение по выездной налоговой проверке № 17-09/23 от 30.04.2015 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 689 346 руб. и транспортного налога в размере 13 261 руб., о наложении штрафа в размере 870 043 руб., начислении пени в размере 1 103 363 руб. Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию на основании решения по ВНП, составляет 2 676 013 руб.

Решение по ВНП № 17-09/23 от 30.04.20115 вступило в силу 13.07.2015.

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации в адрес должника было направлено требование об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 15.07.2015 № 14452 со сроком исполнения 04.08.2015.

В отношении суммы оставшейся задолженности уполномоченным органом представлены решения о взыскании по статье 46 НК РФ и постановления по статье 47 НК РФ. Общая сумма подтвержденных требований составляет 54 803 292,47 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

На основании абзаца 14 следует, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей, пеней в бюджет в сумме 57 479 305 рублей 47 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Кредо» заявлено о применении срока исковой давности ввиду того, что решение по выездной налоговой проверке принято 30.04.2015, а заявление подано уполномоченным органом 28.09.2017.

При проверке заявленного довода судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете основного долга уполномоченный орган учитывал следующую задолженность:

- по НДС – 17 499 699,15 руб., из которых 689 346 руб. основано на решении ВНП № 17-09/23 от 30.04.2015, а кроме этого на основании уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 на сумму 16 810 353,15 руб.;

- по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 1 714 066 руб. на основании уточненной налоговой декларации за 12 мес. 2014 года;

- по налогу на прибыль (краевой бюджет) – 15 412 802 руб. на основании уточненной налоговой декларации за 12 мес. 2014 года;

- по транспортному налогу – 41 732 руб., из которых 13 261 руб. на основании решения по ВНП № 17-09/23 от 30.04.2015, 28 471 руб. на основании декларации 2014 года.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений относительно даты выявления задолженности, образовавшейся на основании поданных деклараций, суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2019 истребовал у заявителя соответствующую информацию.

Во исполнение определения суда в судебное заседание представитель уполномоченного органа представил следующие документы: письменные пояснения с расшифровкой задолженности, в которых указал: налог, налоговый период, дата представления налоговой декларации (в том числе уточненной задолженность по которой взыскивается), дату, номер требования, дату, номер решения по ст.46, 47, или постановления. К письменным пояснениям приложены соответствующие документы, систематизированные к каждой декларации.

Поскольку документы представлены в судебное заседание от 11.03.2019 и в связи с поступлением в суд ходатайства ООО «Фирма «Кредо» об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением представленных документов, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил ООО «Фирма «Кредо» ознакомиться с представленными документами.

В судебное заседание от 09.04.2019 от ООО «Фирма «Кредо» вновь поступило ходатайство об отложении, мотивированное тем, что уполномоченным органом документы направлены в адрес подателя жалобы не были.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 06.12.2018. Необходимые документы в материалы дела поступили 11.03.2019, о чем свидетельствует текст определения, в резолютивной части которого суд указал на необходимость ознакомления с материалами дела. По состоянию на 09.04.2019 от ООО «Фирма «Кредо» ходатайств об ознакомлении не поступало, соответствующие меры предприняты не были.

С учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы и непринятия мер по ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В свою очередь, относительно исчисления сроков исковой давности требований уполномоченного органа указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно пункту 11 Обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 08.08.2017 (дата объявления резолютивной части).

Как следует из представленных документов, постановления по статье 47 НК РФ вынесены с 10.08.2015 по 23.01.2018, т.е. в пределах двух лет до даты введения наблюдения.

Также постановление о взыскании доначислений по результатам ВНП вынесено 05.11.2015 с установлением срока уплаты до 05.01.2016.

Следовательно, уполномоченным органом не заявлены требования, выходящие за пределы срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮЖГАЗСТРОЙ» в сумме 564 923 рублей 12 копеек задолженности по уплате страховых взносов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮЖГАЗСТРОЙ» в сумме 34 947 777 рублей 62 копеек основного долга, а также отдельно в третью очередь в сумме 21 079 343 рублей 33 копеек пеней, 887 261 рубля 40 копеек штрафов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-22829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко