Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А07-13074/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7954/19

Екатеринбург

16 января 2020 г.


Дело № А07-13074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро-Лифт» (далее – общество «Астро-Лифт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу № А07-13074/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Астро-Лифт» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изложенное в просительной части заявления об отводе составу судей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества «Астро-Лифт» об отводе составу суда, рассматривающему кассационную жалобу, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, о чем принято отдельное определение.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро-Лифт» (далее – общество «Астро-Лифт») о взыскании 1 180 850 руб. задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018, от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Коптюх Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 заявление Халикова Радика Камильевича о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13074/2018 удовлетворено, произведена замена истца – общества «Промстроймонтаж» на его правопреемника, общество «Промстроймонтаж» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-13074/2018 удовлетворено, произведена замена истца – Халикова Р.К. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис» (далее – общество «Консалттехсервис»), Халиков Р.К. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Астро-Лифт» к обществу «Консалттехсервис» о взыскании 1 180 850 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Астро-Лифт», ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления оснований предъявления конкурсным управляющим общества «Промстроймонтаж» Васильевым А.Я. иска на меньшую сумму, чем изначальный долг.

Так, заявитель полагает, что вывод судов о том, что конкурсный управляющий вправе определять размер исковых требований по своему усмотрению, в том числе и на меньшую сумму, противоречит пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» о недопустимости любого уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы конкурсным управляющим, а значит конкурсный управляющий общества «Промстроймонтаж» Васильев А.Я. незаконно уменьшил конкурсную массу на 2 200 000 руб. из 3 380 850 руб. долга общества «Астро-Лифт», поскольку предъявил иск на 1 180 850 руб., чем причинил убытки конкурсным кредиторам, либо были основания, предусмотренные статьями 408-410, 413-414, 416-419 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств общества «Астро-Лифт» перед обществом «Промстроймонтаж» на 2 200 000 руб., но нижестоящие суды, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили их в судебных актах. Поскольку суды пришли к своим выводам без учета указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и выводы о праве конкурсного управляющего определять размер исковых требований по своему усмотрению, в том числе и на меньшую сумму, являются ошибочными, то судам следовало установить основания уменьшения конкурсной массы с 3 380 850 до 1 180 850 руб., поскольку это существенно влияет на выводы о последующем одобрении акта зачета от 27.06.2017, если он окажется единственным основанием для прекращения обязательств на 2 200 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Промстроймонтаж» (первоначальный участник долевого строительства) и обществом «Астро-Лифт» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016, по условиям которого первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования у Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры № 157 (сто пятьдесят семь), этаж – 21 (двадцать первый), литера 2 (два), общей проектной площадью 61,47 (шестьдесят одна целых сорок семь сотых) кв. м, общей проектной площадью жилого помещения 57,82 (пятьдесят семь целых восемьдесят две сотых) кв. м, жилой проектной площадью 32,81 (тридцать две целых восемьдесят одна сотых) кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литера 2, строительство которого ведет застройщик на участке, с кадастровым номером: 02:55:020621:99.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования передачи объекта долевого строительства принадлежит первоначальному участнику долевого строительства на основании договора № 157-10-0869 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02:55:020621:99.

Право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства (пункт 1.1) возникает у нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 1.3 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 3 380 850 руб. Расчет в указанной сумме 3 380 850 руб. новый участник строительства оплачивает в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2016 общество «Промстроймонтаж» передало, а общество «Астро-Лифт» приняло право требования по договору уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2016 № 157-10-0869 двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры № 157, этаж – 21, литера 2, общей проектной площадью 61,47 кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, и улицей местного значения в октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2.

Договор от 03.10.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение пункта 2.1 договора, не произвел оплату за уступленное право требования в полном объеме, допустив задолженность по договору в размере 1 180 850 руб., общество «Промстроймонтаж» направило в адрес общества «Астро-Лифт» претензию от 29.01.2018 с просьбой оплатить задолженность в заявленном размере.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 задолженность общества «Астро-Лифт» перед обществом «Промстроймонтаж» на основании договора уступки от 03.10.2016 в размере 3 380 850 руб. была погашена путем зачета задолженности общества «Промстроймонтаж» перед обществом «Астро-Лифт» по договорам на монтажные работы лифтов от 01.07.2016 № 1-П/16, от 01.09.2016 № 2-11/16 и от 13.03.2017 № 3-11/17 на общую сумму 3 600 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество «Астро-Лифт» также указало, что поскольку правопреемник общества «Промстроймонтаж» - общество «Консалттехсервис» настаивает на том, что зачет на сумму 1 180 850 руб. из 3 380 850 руб. не состоялся, общество «Астро-Лифт» просило в случае признания зачета по акту от 27.06.2017 несостоявшимся взыскать сумму задолженности, возникшей из договоров на монтажные работы лифтов от 01.07.2016 № 1-П/16, от 01.09.2016 № 2-11/16 и от 13.03.2017 № 3-11/17 на сумму 1 180 850 руб., на которую сторонами уже был произведен зачет, отрицаемый истцом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Из материалов дела следует, что в данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорного договора обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2016 № 157-10-0869.

Суды исследовали представленный в материалы дела договор уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 и установили, что по форме и содержанию он соответствует требованиям статей 382, 388, 389 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором, объем уступленного права (требования).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Астро-Лифт» не доказало уплату уступленного ему права требования в полном объеме, а именно допустило задолженность по договору в размере 1 180 850 руб.

Возражая против заявленного первоначального иска, общество «Астро-Лифт» ссылалось на выполнение для общества «Промстроймонтаж» работ по заключенным с последним договорам от 01.07.2016 № 1-П/16, от 01.09.2016 № 2-11/16 и от 13.03.2017 № 3-11/17, результат которых, на общую сумму 3 900 000 руб. был передан генподрядчику по актам формы КС-2.

В материалы дела обществом «Астро-Лифт» представлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017, заключенный между обществом «Астро-Лифт» и обществом «Промстроймонтаж», в соответствии с которым задолженность общества «Астро-Лифт» перед обществом «Промстроймонтаж» на основании договора уступки от 03.10.2016 в размере 3 380 850 руб. погашается путем зачета задолженности общества «Промстроймонтаж» перед обществом «Астро-Лифт» по договорам на монтажные работы лифтов от 01.07.2016 № 1-П/16, от 01.09.2016 № 2-11/16 и от 13.03.2017 № 3-11/17 на общую сумму 3 600 000 руб. В результате зачета задолженность общества «Промстроймонтаж» перед обществом «Астро-Лифт» составляет 219 150 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с целью проверки заявления истца о фальсификации акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017, подписанного со стороны генерального директора общества «Промстроймонтаж» Коптюха И.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.05.2019 № 621/2-3-1.1, согласно выводам которого подпись от имени Коптюха И.А., расположенная в строке «Генеральный директор ООО «Промстроймонтаж» -

в акте зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 выполнена не самим Коптюхом Ильей Александровичем, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

Исследовав заключение эксперта, суды установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 13.05.2019 № 621/2-3-1.1, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление истца о фальсификации акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 и признали данный акт недопустимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что доказательств полной оплаты долга по договору уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 ответчик в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «Консалттехсервис».

Из материалов дела также следует, что, обращаясь в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, общество «Астро-Лифт» ссылалось на наличие задолженности со стороны истца, возникшей из договоров на монтажные работы лифтов от 01.07.2016 № 1-П/16, от 01.09.2016 № 2-11/16 и от 13.03.2017 № 3-11/17 на сумму 1 180 850 руб.

Возражая против заявленного требования, общество «Консалттехсервис» указывало на то, что по договору уступки права (требования) от 11.02.2019 № 4 общество «Консалттехсервис» приобрело только право требования долга с общества «Астро-Лифт» на определенную сумму в размере 1 180 850 руб., при этом перемены лица в обязательстве не возникло, и у общества «Консалттехсервис» перед обществом «Астро-Лифт» отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе и по погашению задолженности по договорам на монтажные работы лифтов от 01.07.2016 № 1-П/16, от 01.09.2016 № 2-11/16 и от 13.03.2017 № 3-11/17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом «Астро-Лифт» встречных исковых требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Так, суды установили, что по договору купли-продажи от 06.12.2018 № 1 Халиков Р.К. приобрел у общества «Промстроймонтаж» имущественные права – право требования задолженности, в том числе к обществу «Астро-Лифт», на сумму 1 180 850 руб.

В дальнейшем по договору уступки права (требования) от 11.02.2019 № 4 общество «Консалттехсервис» (цессионарий) приобрело у Халикова Р.К. право требования к обществу «Астро-лифт» на сумму 1 180 850 руб.

Судами проанализированы договор купли-продажи от 06.12.2018 № 1 и договор уступки права (требования) от 11.02.2019 № 4 и установлено, что признаков незаключенности данные договоры не содержат, сторонами оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данных договоров, суды установили, что общество «Консалттехсервис» приобрело только право требования задолженности к обществу «Астро-Лифт» на сумму 1 180 850 руб., обязательства по отношению к ответчику истцом не приобретались.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового требования.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий общества «Промстроймонтаж» незаконно уменьшил конкурсную массу на 2 200 000 руб. из 3 380 850 руб. долга общества «Астро-Лифт», поскольку предъявил иск на 1 180 850 руб., чем причинил убытки конкурсным кредиторам и на то, что судам следовало установить основания такого уменьшения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав общества «Астро-Лифт» как должника.

В данном случае первоначальные исковые требования заявлены в отношении части неисполненного обязательства (1 180 850 руб. из 3 380 850 руб.), что не противоречит ни Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки позиции заявителя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не возлагается на истца обязанность представлять доказательства в отношении исполненных ответчиком обязательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу № А07-13074/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Астро-Лифт» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, осуществленного на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019.

Возвратить ООО «Астро-Лифт» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 1 195 850 руб., внесенных по платежному поручению от 11.12.2019 № 1456.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Л.А. Суспицина



С.В. Лазарев