Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-57952/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74532/2020

Дело № А40-57952/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

по делу № А40-57952/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании требования Администрации муниципального образования город Новомосковск к ИП ФИО2 обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 требование Администрацией муниципального образования город Новомосковск в размере задолженности : в сумме задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 № 65А/18 по основному долгу за период с 17.05.2018 по 14.04.2020 в размере 4 137 233,57руб. и пени за период просрочки с 16.06.2018 по 20.08.2020 в размере 5 560 138,76руб.; в сумме взысканной и неисполненной по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40- 86242/2016 задолженности по договору аренды № 202А/11 от 15.11.2011г. о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 71:29:01 03 01:408 за период 4 квартал 2014 года -1 квартал 2015 года в размере 209 599,52 руб. и задолженности по договору аренды № 1А/15 от 14.01.2015г. на новый срок о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 71:29:010301:408 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 1 425 880,47 руб.; в сумме задолженности взысканной и неисполненной по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40- 2946/2019 в размере 2 614 928,52руб. - основного долга и 689 106,28руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. в отношении ИП ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №141 (6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 года (направлено почтовым отправлением 27.08.2020 года) поступило заявление Администрации муниципального образования город Новомосковск о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 № 65А/18 по основному долгу за период с 17.05.2018 по 14.04.2020 в размере 4 137 233,57руб. и пени за период просрочки с 16.06.2018 по 20.08.2020 в размере 5 560 138,76руб.; в сумме взысканной и неисполненной по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-86242/2016 задолженности по договору аренды № 202А/11 от 15.11.2011г. о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 71:29:01 03 01:408 за период 4 квартал 2014 года -1 квартал 2015 года в размере 209 599,52 руб. и задолженности по договору аренды № 1 А/15 от 14.01.2015г. на новый срок о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 71:29:010301:408 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 1 425 880,47 руб.; в сумме задолженности взысканной и неисполненной по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-2946/2019 в размере 2 614 928,52руб. - основного долга и 689 106,28руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 признаны требования Администрации муниципального образования город Новомосковск к ИП ФИО2 обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 требование Администрацией муниципального образования город Новомосковск в размере задолженности: в сумме задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 № 65А/18 по основному долгу за период с 17.05.2018 по 14.04.2020 в размере 4 137 233,57руб. и пени за период просрочки с 16.06.2018 по 20.08.2020 в размере 5 560 138,76руб.; в сумме взысканной и неисполненной по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-86242/2016 задолженности по договору аренды № 202А/11 от 15.11.2011г. о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 71:29:01 03 01:408 за период 4 квартал 2014 года -1 квартал 2015 года в размере 209 599,52 руб. и задолженности по договору аренды № 1А/15 от 14.01.2015г. на новый срок о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 71:29:010301:408 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 1 425 880,47 руб.; в сумме задолженности взысканной и неисполненной по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-2946/2019 в размере 2 614 928,52руб. - основного долга и 689 106,28 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку не была установлена истинная сумма задолженности, не были учтены платежи, которые должник осуществлял в пользу кредитора. Кроме того, по мнению апеллянта, не было принято во внимание факт приостановки деятельности на время объявленного карантина в Тульской области, согласно ограничения и запреты из-за коронавируса в Тульской области предусмотрены нормативными актами, основной перечень утвержден Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112, а дополнительный список утвержден Указом губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41, что является форс-мажорным обстоятельством (обстоятельствами непреодолимой силы), предусмотренным договором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016г. по делу №А40-86242/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 635 479,99 руб., в том числе: задолженность по договору аренды № 202А/11 от 15.11.2011г. о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 71:29:01 03 01:408 за период 4 квартал 2014 года -1 квартал 2015 года в размере209 599,52 руб.; задолженность по договору аренды № 1 А/15 от 14.01.2015г. на новый срок о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 71:29:01 03 01:408 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года включительно в размере 1 425 880,47 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу № А40-2946/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 614 928 руб. 52 коп. долга, 689 106 руб. 28 коп. неустойки.

Также, признавая требования по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 № 65/А в размере основного долга за период с 17.05.2018 по 14.04.2020 в размере 4 137 233,57руб. и пени за период просрочки с 16.06.2018 по 20.08.2020 в размере 5 560 138,76руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными документами.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу решениях, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта апелляционным судом отклоняется, поскольку подобные суду первой инстанции не заявлялись, как и не представлено доказательств погашения задолженности суду первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела требование кредитором заявлено по договору аренды от 17.05.2018 за период с 14.05.2018 по 14.04.2020, и пени за просрочку по 20.08.2020.

Кроме того, частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Однако как следует из материалов дела, должником (арендатор) перечисленные в приведенных выше нормативных актах действия не совершались. Доказательств иного должником не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу № А40- 57952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров