Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А43-11197/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11197/2016
12 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-11197/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Альбион-2002» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» (далее –ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион–2002») о взыскании задолженности в сумме 343 648 руб.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альбион–2002» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму. Составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, по мнению заявителя, к таковым не относятся, поскольку в отзыве на иск ответчик изложил мотивы отказа от подписания этих актов. Также заявитель полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи ему оборудования охранной сигнализации. Помимо изложенного ссылается на то, что в дело не представлен Перечень объектов заказчика, принятых под охрану.

Представитель ООО «Альбион–2002» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.07.2015 №59, в соответствии с которым охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, находящихся по адресам, указанным в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, который заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств тревожной сигнализации с момента приема на пульт централизованного наблюдения до снятия с пульта (пункт 1.2 договора), и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.11).

Согласно пункту 2.1 договора принимаемый под охрану объект предварительно оборудуется сигнализацией и подключается к пульту централизованного наблюдения.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется Перечнем охраняемых объектов и оплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца на основании договора или выставленного счета (пункты 9.1, 9.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.07.2015 и от 15.10.2015 сторонами согласован Перечень объектов, принятых под охрану (35, 74 соответственно).

ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 оказаны услуги охраны, оплата которых произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность за период февраль – март 2016 года, по расчетам истца, составляет 343 648 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период подтвержден:

- актами оказанных услуг от 29.02.2016 №112, от 28.03.2016 № 118, подписанными истцом и переданными ответчику на подписание нарочно (что подтверждается соответствующим перечнем документов, л.д. 51).

Между тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания полученных ООО «Альбион- 2002» актов от 29.02.2016 №112, от 28.03.2016 № 118 в разумный срок ответчиком не представлено. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, мотивы несогласия с подписанием актов, изложенные в ходе начавшегося судебного процесса в отзыве на иск, не могут считаться заявленными своевременно. Ссылка ответчика на то, что мотивированный отказ от подписания актов изложен в ответе на досудебную претензию от 19.05.2017, является несостоятельной, поскольку содержание данного письма не затрагивает содержания актов выполненных работ за февраль-март 2016 года, а лишь указывает на необходимость направления в адрес ООО «Альбион–2002» документов, подтверждающих размер долга в сумме 604 648 руб. Следовательно, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, даже на стадии досудебного урегулирования спора сам факт оказания услуг в спорный период по переданным ему на подписание актам от 29.02.2016 №112, от 28.03.2016 № 118 ответчик не оспаривал.

При этом из материалов дела усматривается, что в период, предшествующий спорному, акты выполненных работ аналогичного содержания также оформлялись истцом в одностороннем порядке (л.д. 18-19), однако были признаны ответчиком при подписании акта сверки (л.д. 49).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа ООО «Альбион-2002» от подписания актов оказанных услуг, арбитражный суд обоснованно указал на доказанность факта оказания ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ» услуг по договору 01.07.2015 №59 и положил в основу решения в качестве доказательств оказания соответствующих услуг указанные доказательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие акта приема-передачи оборудования тревожной сигнализации, предусмотренного договором, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что в предшествующий спорному период услуги истцом оказывались и ответчиком оплачивались, следовательно, никаких препятствий к исполнению договора у сторон не возникло.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-11197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

ФИО4