Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А66-6329/2023

77/2024-11488(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6329/2023
г. Вологда
14 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-6329/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, офис 1; далее –

ООО «Базис») о взыскании 1 961 413 руб. 74 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2023 года, 151 681 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 26.09.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано

33 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме

417 руб.

ООО «Базис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 27.11.2020

№ 6940400525 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В марте 2023 года истец поставил ответчику ресурс и оказал услуги на общую сумму 1 961 413 руб. 74 коп.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (март

2023 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 151 681 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 26.09.2023, а также неустойку, начисленную начиная с 27.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии, при этом срок уплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления первичной документации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Поскольку ООО «Базис», вопреки требованиям апелляционного суда, не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-6329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов