Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-58764/2017

545/2018-112277(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58764/17
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-58764/17, принятое судьей Дубровской Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСвет» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСвет» к администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Клин - ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

от ООО «АльянсСтройСвет» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСвет» (далее – ООО «АльянсСтройСвет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от

25 июля 2014 года № 0348300084714000071- 0209078-01 в размере 1 391 817 рублей 69 копеек, задолженности по муниципальному контракту № 03483000847140001190209078-01 от 29 сентября 2014 года в размере 1 209 709 рублей 06 копеек.

Решением суда от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО «АльянсСтройСвет» взыскан долг по муниципальным контрактам в размере 2 133 979 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 526 рублей 56 копеек, а всего 2 163 505 рублей 61 копейка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение суда от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения.

ООО «АльянсСтройСвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 030 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-58764/17 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в удовлетворенной части требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «АльянсСтройСвет» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 123 030 руб.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ООО «АльянсСтройСвет» (доверителем) и ФИО3 (адвокатом) заключено соглашение № 001-ЮЛ-2017 об оказании юридической помощи.

Обосновывая свои требования о взыскании 123 030 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен акт об оказании услуг от 30 января 2018 года, квитанция № 000 001-ЮЛ от 20 марта 2017 года на сумму 150 000 рублей, расходный кассовый ордер № 27 от 20.03.2017 на сумму 150 000 рулей.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании расходного кассового ордера № 27 от 20.03.2017 на сумму 150 000 рулей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении заявителем и судом размера судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Администрация не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для зачета судебных издержек в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд находит несостоятельными.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о достаточности оснований для взыскания в пользу ООО «АльянсСтройСвет» на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-58764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова