Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22412/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2026.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28314/2025) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-22412/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб"

к акционерному обществу "Региональные электрические сети"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании 4 321 008 руб. задолженности, 90 309,07 руб. пеней за период с 19.07.2024 по 12.02.2025.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на 6 481,51 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 321 008 руб., пени за период с 19.07.2024 по 12.02.2025 в размере 83 827,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 340 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик считает, что поскольку в материалы дела не представлен оригинал УПД от 18.04.2025 либо надлежаще нотариально заверенная копия, то основания для взыскания задолженности отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 23-002/2024 ПСТ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю вакуумные выключатели для пополнения аварийного резерва в рамках выполнения инвестиционной программы АО «РЭС» по титулам N_ZAP-19, N_ZAP-20, N_ZAP-21, N_ZAP-22 на ПС 110 кВ «Измайловская Перспектива», наименование, цена, количество и ассортимент которых указаны в приложении № 1 к договору - Спецификация товара, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (или универсального передаточного документа) (УПД). Датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 60 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

18.04.2024 Истец отгрузил ответчику товар на 4 321 008 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар, истец направил в его адрес претензию от 10.12.2024 исх. № 1023П-24 с требованием об оплате задолженности и пеней.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 321 008 руб., произведя взаимозачет встречных однородных требований, взыскал 83 827,56 руб. пени за период с 19.07.2024 по 12.02.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 340 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции на 4 321 008 руб., универсальный передаточный документ от 18.04.2024 № SPB7824000145 подписан сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчик не представил.

Довод ответчика о неподтверждении поставки товара, поскольку в УПД отсутствует печать организации, а также не представлен оригинал указанного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из содержания подпунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, ответственных за оформление свершившегося события с указанием реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом наличие печати на первичном учетном документе к обязательным реквизитам не относится.

Как следует из материалов дела, УПД от 18.04.2024 подписан ФИО2 на основании доверенности от 16.04.2024 № 7. Данная доверенность выдана на получение от истца материальных ценностей – комплектом вакумного выключателя.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В данном случае в материалы дела не представлено копий УПД не тождественных по содержанию представленного истцом.

Ходатайство о фальсификации спорного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 321 008 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца за период с 19.07.2024 по 12.02.2025 размер пеней составляет 90 309,07 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик просил произвести зачет встречных однородных требований об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 481,51 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара, установленных настоящим договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами 18.01.2024.

Вместе с тем, в нарушение установленного договором срока (не позднее 15.04.2025) поставка всего товара осуществлена 18.04.2025, то есть просрочка составляет 3 дня.

Ответчиком рассчитан размер неустойки, который составил 6 481,51 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом срока поставки товара, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, сумма неустойки составила 83 827,56 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, отметил, что ставка неустойки в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2025 года по делу № А56-22412/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало