Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А45-44867/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-5» (№ 07АП-3008/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу № А45-44867/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЫЖКОВ и К°» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 186 800 руб. 35 коп. задолженности, 7509 руб. пени по договору №109/2018 от 23.07.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.04.2019, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЫЖКОВ и К°» (далее по тексту – ООО «РЫЖКОВ и К°») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» (далее по тексту – Ответчик, ООО «СГК-5») о взыскании 1 186 800 руб. 35 коп. задолженности, 6 399 руб. 36 коп. пени, 1 110 руб. 00 коп. процентов, всего: 1 194 309 руб. 71 коп. (л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 с ООО «СГК-5» в пользу ООО «РЫЖКОВ и К°» взыскано 1186800 руб. 35 коп. задолженности, 6 399 руб. 36 коп. пени, 1 110 руб. 00 коп. процентов, всего: 1 194 309 руб. 71 коп., а также 24 943 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СГК-5» обратилось с апелляционной жалобой.

ООО «СГК-5» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки в отсутствие первичных документов не может являться достаточным доказательством оказания услуг на сумму 369 600 руб. 00 коп.; кроме того, акт сверки является ненадлежащим доказательством также и по той причине, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у лица, подписавшего акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЫЖКОВ и К°» (арендодатель) и ООО «СГК-5» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем №109/2018 от 23.07.2018 (л. <...>).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении №1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование арендованной техники – бульдозер KOMATSU D275 указано в пункте 1 Приложения №1.

Также Приложением № 1 согласовано место эксплуатации арендованной техники – Новосибирская область, минимальное время работы техники, которое подлежит оплате – 11 часов за 1 единицу в 1 смену, 6 дней в неделю и порядок доставки и оплаты доставки техники.

Согласно пункту 5 Приложения №1 доставка техники от места приема-передачи техники в аренду (с. Бондарка, Томской области) до места эксплуатации арендатора и обратно осуществляется силами и за счет арендатора. Доставка навесного оборудования Техники с с. Бондарка, Томской области до места эксплуатации (г. Татарск, Новосибирской области) осуществляется арендодателем за счет арендатора. Стоимость доставки навесного оборудования составляет 78 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% и подлежит оплате арендатором в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, который направляется арендодателем арендатору в течение пяти календарных дней с даты осуществления Арендатором перевозки навесного оборудования. Возврат навесного оборудования в с. Бондарка, Томской области осуществляется силами и за счет арендатора.

Заправка техники и обеспечение проживания экипажа арендуемой техники на месте эксплуатации лежат на арендаторе.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что под расчетным (отчетным) периодом стороны понимают и принимают период времени, равный 15 (пятнадцати) календарным дням.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по оплате претензией от 15.11.2018 исх. № 834 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору.

В связи с неисполнением обязанности по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по передаче техники с экипажем в аренду, неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в обоснование иска представлены акты: №57 от 01.08.2018 на сумму 78 000 руб., № 58 от 16.08.2018 на сумму 316 800 руб., №67 от 17.09.2018 на сумму 422 400 руб. 35 коп., №63 от 31.08.2018 на сумму 369 600 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 23.10.2018, между ООО «РЫЖКОВ и К°» и ООО «СГК-5», по состоянию на 23.10.2018. Указанными документами подтверждена задолженность ООО «СГК-5» перед ООО «РЫЖКОВ и К°» в сумме 1 186 800 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством также и по той причине, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у лица, подписавшего акт, об отсутствии в деле первичных документов, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку факт наличия задолженности подтвержден первичными документами, что согласуется с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СГК-5» об отсутствии первичных документов в отношении суммы 369 600 руб. 00 коп., коллегией отклоняются, поскольку указанный акт отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 23.10.2018 и представлен в материалы дела и подтвержден также справкой №2 для расчетов по арендной плате (т. 1 л. <...>).

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 23.10.2018 является ненадлежащим доказательством по той причине, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у лица, подписавшего акт также коллегией отклоняется, поскольку указанный акт скреплён печатью ООО «СГК-5». При этом о фальсификации указанного акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 186 800 руб. 35 коп. Расчет является верным. Доказательствами оплаты не опровергнут.

Установив на стороне ответчика просрочку в исполнении денежного обязательства по договору, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, начисленной с учетом установленных пунктом 5.1 договора ставки - 0,01%, признав его арифметически и юридически верным, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, взыскав с ответчика 6 399 руб. 36 коп., в том числе: по акту у №58 за 106 дней просрочки в сумме 3 358 руб. 08 коп., а по акту №67 за 72 дня просрочки в сумме 3 041 руб. 28 коп., что соответствует статьям 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку за нарушение обязанностей по оплате услуг, указанных в акте №57 от 01.08.2018 неустойка договором аренды не предусмотрена, истец свои требования в данной части уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 917 руб. 41 коп. Расчет соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение расчета неустойки и процентов произведено истцом с учетом возражений, заявленных ответчиком.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу № А45-44867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3