Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-22487/2017

35/2017-95355(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22487/2017
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-14242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В. судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 05.09.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 14 от 18.07.2017

от ответчика: представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-22487/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Кубаньагротехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 013 593 рубля 42 копейки принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Кубаньагротехнология» о взыскании 2 013 593 рубля 42 копейки.

08 июня 2017 года исковое заявление «Химснаб» принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

14 июня 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ООО «Химснаб» о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит:

- виде ареста денежные средства ООО «МТС «Кубаньагротехнология», находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, и поступающие в период до даты фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и/или находящееся у третьих лиц, в пределах суммы взыскания по настоящему делу - 2 013 593 рубля 42 копейки.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, и изучив представленные документы, суд отказал в его удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявленные обеспечительные меры обоснованы сложным финансовым положением ответчика, а именно, нахождением ответчика в процедурах банкротства в период с июля 2011 по январь 2017. Дело о банкротстве ответчика прекращено не из-за восстановления платежеспособности ответчика, а поскольку учредителем ответчика был предоставлена сумма займа;

- остался без оценки факт внесения на депозитный счет суда первой инстанции встречного исполнения 50% от суммы иска.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 20.09.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц 20.09.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание мораторных процентов в сумме 2 013 593,42 руб.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на денежные средства ООО «МТС «Кубаньагротехнология», находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, и поступающие в период до даты фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и/или находящееся у третьих лиц, в пределах суммы взыскания по настоящему делу - 2 013 593 рубля 42 копейки.

Истцом внесено встречно предоставление в сумме 1007000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (п/п № 161 от 07.07.2017).

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению мораторных процентов, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

С учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Внесение истцом встречного обеспечения в размере 50 процентов исковых требований, что составляет 1007000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (п/п № 161 от 07.07.2017) не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004. Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 по делу N А41- 64137/14.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле

доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение, которым требования истца удовлетворены.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-22487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.В. Ванин Н.В. Нарышкина