Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А70-1521/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1521/2017
07 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5255/2017) общества с ограниченной ответственностью «Триада-лес» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года по делу № А70-1521/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 14 февраля 2017 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Триада-лес» (далее – ООО «Триада-лес», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского хозяйства ФИО2 (далее – КХ ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу № А70-1521/2017 во введении наблюдения отказано, производство по делу № А70-1521/2017 о признании несостоятельным (банкротом) КХ ФИО2 прекращено, с должника в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Триада-лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследовалось, на какой именно счет направлялись денежные средства. Заявитель ссылается на то, что денежные средства направлены должником на счет ФССП во исполнение постановления № 11576/16/72020 ИП от 07.10.2016 14582/16/72020-сд, в соответствии с чем судом первой инстанции не установлено, что вся сумма поступила на счет заявителя с учетом того, что на счет налогового органа деньги от должника поступают в первую очередь.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

КХ ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.05.2017, копий квитанций № 11 от 22.05.2017 на сумму 37 353 руб. 54 коп., № 13 от 22.05.2017 на сумму 222 439 руб. 75 коп., № 64 от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб.

Данные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, подлежат приобщению к материалам дела и рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 по делу № А70-1024/2016 с КХ ФИО2 в пользу ООО «Триада-лес» взысканы убытки в размере 476 100 руб. 00 коп., 12 522 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходы в связи с собиранием доказательств, 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалы дела в качестве доказательств оплаты задолженности в сумме 305 000 руб., КХ ФИО2 представлены: чек - ордер от 21.03.2017 на сумму 150 000 руб., чек - ордер от 21.03.2017 на сумму 5 000 руб., чек - ордер от 17.03.2017 на сумму 100 000 руб.; чек - ордер от 15.03.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ судом первой инстанции вычтены указанные суммы из оплаченных судебных расходов и задолженности в части, в связи с чем сумма основного долга должника перед заявителем составила 228 622 руб.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельствующего об отсутствии у КХ ФИО2 признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что перечисленные по вышеуказанным документам денежные средства на счет ФССП во исполнение постановления № 11576/16/72020 ИП от 07.10.2016 14582/16/72020-сд, в соответствии с чем судом первой инстанции не установлено, что вся сумма поступила на счет заявителя с учетом того, что на счет налогового органа деньги от должника поступают в первую очередь, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из представленного КХ ФИО2 в суд апелляционной инстанции постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.05.2017 и подателем жалобы не оспаривается, что исполнительное производство № 11576/16/72020-ИП от 07.10.2016 возбуждено на основании исполнительного листа (1) №ФС № 011517351 от 16.09.2016, выданного Арбитражный суд Тюменской области по делу №А70-1024/2016 от 01.09.2016, предмет исполнения: взыскать убытки, расходы по оплате государственной пошлине, расходы в связи с собиранием доказательств, расходы на оплату услуг представителя в размере: 533 622 руб. в отношении должника: КХ ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Триада-лес».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО «Триада-лес» являлось не единственным взыскателем, в связи с чем поступившие от должника денежные средства в счет исполнения по данному исполнительному производству могли поступить в пользу иного лица, в том числе, налогового органа.

Доказательств факта непоступления взыскателю перечисленных должником сумм либо их поступление в меньшем объеме подателем жалобы не представлено.

Кроме того, из представленных должником суду апелляционной инстанции копий квитанций № 11 от 22.05.2017 на сумму 37 353 руб. 54 коп., № 13 от 22.05.2017 на сумму 222 439 руб. 75 коп., № 64 от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб. следует факт продолжения гашения им задолженности после вынесения обжалуемого определения.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать имеющимися у должника признаки банкротства.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у должника признаков банкротства на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года по делу № А70-1521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина