Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А53-23477/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23477/2016
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-3481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2016 №9,

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности от 16.02.2015 №12/2 и ФИО5 по доверенности от 24.11.2016 №12/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 января 2017 года по делу № А53-23477/2016 (судья Великородова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «РЭММ») о взыскании 185 653 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 и 50 361 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 22.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 в период с 06.07.2012 по 24.06.2014 являлся собственником строений, расположенных на земельном участке общей площадью 10480 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем 61:44:0050813:21) по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу №А53-23610/2013 с предпринимателя в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону было взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в размере 1 297 097 руб. 11 коп. за период с 06.07.2012 по 30.09.2012 и 30 092 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в указанный период на земельном участке находились кран-балка и навес над ней, принадлежавшие ООО «РЭММ», общество обязано было вносить плату за пользование частью участка, на котором названные объекты находятся. Вместе с тем, общество соответствующее обязательство не исполняло.

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (с учетом выводов заключения, составленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы) (заявление – л.д. 122-123 том 6) и просил взыскать с общества 92 195 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 25 750 руб. 11 коп., включающих в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные предпринимателем за общество во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 92 195 руб. 40 коп. за неисполнение обществом обязанности по возмещению предпринимателю указанной суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЭММ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 13 780 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 3 506 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 664 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 3 182 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик не оспорил факт пользования земельным участком и не опроверг механизм расчета размера неосновательного обогащения, примененный истцом. Площадь земельного участка, используемая для размещения и эксплуатации кранового оборудования мостового типа, согласно заключению эксперта от 28.12.2016 №1068-16, подготовленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 744,9 кв.м. С учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, о применении которого заявил ответчик, с общества в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование указанной частью земельного участка за период с 25.08.2013 по 20.09.2013 в размере 13 780 руб. 65 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности. Истец добросовестно считал, что приобрел вместе с шестью объектами недвижимого имущества также и спорные кран-балку с навесом. Основанием для данного вывода являлось то, что часть опор навеса выполняли функции ограждения земельного участка и ответчик не представил истцу доказательства принадлежности ему на праве собственности данных объектов. Внесудебный спор истца и ответчика продолжался до момента продажи истцом кран-балки с навесом ИП ФИО6 и ИП ФИО7 В последующем ООО «РЭММ» обратилось в суд с иском к названным предпринимателям об истребовании спорного имущества из их незаконного владения (дело №А53-5039/2015). Решением суда от 26.05.2015 по делу №А53-5039/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2015, обществу было отказано в удовлетворении требований. Только после отмены данных судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2015 и вынесением при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции решения от 10.05.2016, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016, за обществом было признано право собственности на кран-балку с навесом. Поскольку до 07.07.2016 ООО «РЭММ» не было признано судом собственником крана-балки с навесом, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения следует исчислять именно с указанной даты. В данном случае истец правомерно произвел начисление неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 06.07.2012 по 30.09.2013.

ООО «РЭММ» просило решение суда в части установления размера использованной обществом площади земельного участка изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 102 руб. 27 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что кран-балка представляет собой подъемно-транспортное оборудование, смонтированное на металлических конструктивных опорах подкранового пути, которые занимают земельный участок общей площадью 4,32 кв.м. Из расчета площади участка, занимаемого опорами подкранового пути, общество заявило о частичном признании иска. Вместе с тем, в заключении от 28.12.2016 №1068-16 эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, используемая для эксплуатации крана-балки, составляет 744,9 кв.м. Вероятно, эксперт исходил из того, что расположенное на подкрановой площадке производственное оборудование в совокупности с краном-балкой составляет единый имущественный комплекс, который принадлежит и эксплуатируется ООО «РЭММ». Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтверждается, что спорный земельный участок в заявленный истцом период находился в пользовании третьих лиц – ООО «ЭльКом» и ООО «МВК», которые осуществляли на данном участке производственную деятельность. Указанный участок использовался ими для размещения на нем металлообрабатывающего производственного и вспомогательного оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря и инструментов; складирования и хранения сырья, материалов и готовой продукции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РЭММ» указало, что истец не представил доказательства принадлежности ему земельного участка, на части территории которого в спорный период находилось принадлежащее ответчику имущество. В рамках дела №А53-23610/2013 ИП ФИО2 не оспаривал факт пользования им в спорный период всей территорией земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем 61:44:0050813:21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель огласили доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, пояснили, что о наличии у общества обязанности по оплате предпринимателю спорной суммы неосновательного обогащения ответчик был уведомлен претензией №16/07-14 от 14.07.2016. Однако почтовое отправление с данной претензией было возвращено предпринимателю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией.

Представители ответчика огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и дополнениях к ней.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.04.2017 до 02.05.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу №А53-29364/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Ростовское СМНУ «Спецэлеватор-мельмонтаж» (ЗАО «РСМНУ «СЭММ») была введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначена ФИО8

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу№А53-29364/2009 ЗАО «РМСНУ «СЭММ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена ФИО8

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу №А53-5039/2015, имеющим обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 15.05.2012 между ЗАО «РМСНУ «СЭММ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность у ЗАО «РМСНУ «СЭММ» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: механические мастерские лит. Б, Б1, Б2.; гараж лит. Д.; склад горюче-смазочных материалов лит. Ж.; бытовые помещения лит. Г; административное здание лит. В; гараж лит. И.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Ростовской области, от 06.07.2012 №61-АЖ 836297, от 06.07.2012 №61-АЖ 836298, от 06.07.2012 №61-АЖ 836299, от 06.07.2012 №61-АЖ 836300, от 06.07.2012 №61-АЖ 836301, от 06.07.2012 №61-АЖ 836296 (л.д. 106-111 том 2) подтверждается право собственности ответчика на вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем 61:44:0050813:21) по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу №А53-23610/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, с предпринимателя в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону было взыскано 1 297 097 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем 61:44:0050813:21) за период с 06.07.2012 по 30.09.2013 и 30 092 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель указал, что на данном земельном участке, кроме объектов предпринимателя, в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 располагались кран-балка с навесом, принадлежащие на праве собственности ООО «РЭММ».

Претензионным письмом №16/07-14 от 14.07.2016 предприниматель уведомил общество о необходимости внесения им платы за пользование частью земельного участка, на которой находятся кран-балка и навес, а также о том, что предприниматель исполнил за общество обязанность по внесению соответствующей платы перед публичным собственником данного участка. Предприниматель также просил ответчика компенсировать ему размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него в судебном порядке за нарушение обществом сроков внесения платы за пользование участком.

Неисполнение ООО «РЭММ» указанного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском по настоящему делу.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем - 61:44:0050813:21) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Интерес публичного собственника заключается в получении платы за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе вступивших в законную силу судебных актов по другим делам) и пояснений сторон следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю, и кран-балка с навесом, принадлежащие ООО «РЭММ».

В рамках дела №А53-23610/2013 с предпринимателя в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону была взыскана плата за пользование всей площадью спорного земельного участка в период с 06.07.2012 по 30.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков внесения данной платы.

При рассмотрении дела №А53-23610/2013 ИП ФИО2 не заявлял возражений о необходимости взыскания платы за пользование частью земельного участка под кран-балкой и навесом над ней с общества, поскольку на тот момент имелся спор относительно принадлежности данного имущества.

Предприниматель полагал себя собственником указанных кран-балки и навеса, в связи с чем заключил 09.06.2014 договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <...>, с ФИО7 и ФИО6 (передача имущества в их общую долевую собственность). В результате этого между ООО «РЭММ» и ФИО7 и ФИО6 возник спор о праве на кран-балку и навес над ней. В рамках дела №А53-5039/2015 суды установили, что собственником спорных объектов является ООО «РЭММ».

Таким образом, с момента внесения предпринимателем платы за пользование всей площадью спорного земельного участка в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 интерес публичного собственника удовлетворен. Правоотношение, возникшее между собственником данного участка и субъектами экономического оборота в связи с пользованием земельным участком, прекратилось.

Заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ и мотивированы ошибочным исполнением предпринимателем за общество обязанности последнего по внесению платы за пользование той частью земельного участка, на которой в спорный период располагались кран-балка и навес над ней.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как указывалось выше, обстоятельство внесения предпринимателем ДИЗО г. Ростова-на-Дону платы за пользование в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем - 61:44:0050813:21), на котором расположены кран-балка и навес над ней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения указанной платы, подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу №А53-23610/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, и платежным поручением №000806 от 15.06.2016 (л.д. 86 том 7).

Проверив довод предпринимателя о том, что указанной частью земельного участка в спорный период пользовалось общество, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным ввиду следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу №А53-5039/2015, имеющим обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 22.06.2011 между ООО «РЭММ» (в лице генерального директора Кальяна П.А.) и ЗАО «РСМНУ «СЭММ» (в лице внешнего управляющего ФИО8) был заключен договор поставки №22/06, в соответствии с которым ООО «РЭММ» (покупатель) приобрело в собственность у ЗАО «РСМНУ «СЭММ» (поставщика) металлолом черный на общую сумму 70 000 руб. Как следует из пункта 1.1 договора поставки и письма арбитражного управляющего ФИО8 данный металлолом представлял собой, в том числе, металлические конструкции и электрооборудование кран-балки, а также металлический навес над кран-балкой, расположенные на территории производственной базы ЗАО «РСМНУ «СЭММ» по адресу: <...>. Согласно инвентаризационным описям и балансовым справкам, имеющимся в деле о банкротстве ЗАО «Ростовское СМНУ «Спецэлеватормельмонтаж», по договору поставки №22/06 от 22.06.2011 было поставлено следующее имущество: станок СКС 8949, 1990 г.в., балансовой стоимостью 20 851 руб. 47 коп.; пресс-ножницы НВ 5222, 1990 г.в., балансовой стоимостью 22 852 руб. 22 коп.; радикально-сверлильный станок, 1991 г.в., балансовой стоимостью 46 789 руб. 02 коп.; кран-балка балансовой стоимостью 909 руб. 01 коп.; пресс 20141, балансовой стоимостью 10 090 руб. 57 коп.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела №А53-26847/2014. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 по указанному делу установлено, что согласно ответу арбитражного управляющего ЗАО «РСМНУ «СЭММ» ФИО8 для целей погашения текущих расходов ООО «РЭММ» было реализовано оборудование и металлические конструкции по договору купли-продажи от 22.06.2011, в том числе металлоконструкции и электрооборудование кран-балки с навесом над кран-балкой, расположенной на бывшей территории ЗАО «РСМНУ «СЭММ» по адресу ул. Шоссейная, 47Г. Из текста договора купли-продажи следует, что отчуждение кран-балки произведено в смонтированном состоянии, так как в договоре указано на демонтаж и разборку металлических изделий покупателем своими силами и за свой счет. Продавцом и покупателем составлена и подписана товарная накладная, подтверждающая передачу кран-балки и навеса ООО «РЭММ».

В рамках дела №А53-26847/2014 ООО «РЭММ» поясняло, что для обеспечения работы кран-балки им были проведены работы по восстановлению, конструктивные особенности кран-балки позволяют ее использование несколькими лицами.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А53-26847/2014 и от 26.09.2015 по делу №А53-26846/2014, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 и от 11.12.2015, установлено, что ООО «РЭММ» передало кран-балку во временное владение и пользование ООО «ЭльКом» и ООО «МВК» по договорам №01-06/12 от 01.06.2012 и №2-30/12/11 от 01.06.2012.

В рамках дела №А53-26847/2014 суды признали доказанным факт пользования ООО «ЭльКом» спорной кран-балкой, указали, что в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ООО «ЭльКом» оплачивало согласованную договором аренды плату в размере 22 000 руб. в месяц с назначением платежа «оплата за аренду кран-балки» за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года. Из представленных документов следует, что ООО «ЭльКом» ведет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

В рамках дела №А53-26846/2014 суды, несмотря на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РЭММ» к ООО «МВК» о взыскании платы за пользование кран-балкой за период с ноября 2013 по октябрь 2014 года, констатировали, что в 2012 году ООО «РЭММ» и ООО «МВК» составляли акты сдачи-приемки к договору аренды.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «РЭММ» приобрело спорные кран-балку и навес в июне 2011 года и с июня 2012 года сдавало данное имущество по договорам аренды другим юридическим лицам.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8668/07.

Как указывалось выше, в материалы дела №А53-26847/2014 были представлены платежные поручения, которыми ООО «ЭльКом» оплачивало согласованную договором аренды плату в размере 22 000 руб. в месяц с назначением платежа «оплата за аренду кран-балки» за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года.

Из вышеизложенного следует, что в спорный период ООО «РЭММ» владело кран-балкой и навесом над ней опосредованно. Несмотря на то, что указанные объекты находились в пользовании третьих лиц, ООО «РЭММ» сохраняло контроль над данным имуществом.

В рамках настоящего дела ООО «РЭММ» не отрицало обстоятельство нахождения в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем 61:44:0050813:21) принадлежащих ему кран-балки и навеса над ней. Более того, ответчик признал наличие у него обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 (признание иска в части – л.д. 120-121 том 6).

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Между сторонами имеют разногласия по двум вопросам: во-первых, относительно площади земельного участка, за пользование которым ответчик должен был вносить арендную плату в спорный период; во-вторых, относительно истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценив позиции сторон относительно площади земельного участка, за пользование которым ответчик должен был вносить арендную плату в спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 (л.д. 186-188 том 2) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО9 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:21, используемая для размещения и эксплуатации кранового оборудования мостового типа?».

В заключении №1068-2016 от 28.12.2016 (л.д. 12-14 том 6) эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:21, используемая для размещения и эксплуатации кранового оборудования мостового типа, составляет 744,9 кв.м.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указал, что экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и результатах осмотра исследуемых объектов экспертом, который, в отличие от лиц, заявивших возражения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доводы относительно наличия в заключении №1068-2016 от 28.12.2016 пороков, которые повлияли на выводы эксперта, стороны в апелляционных жалобах не указали.

После ознакомления с заключением эксперта №1068-2016 от 28.12.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 92 195 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в данном случае с него подлежит взысканию плата за пользование только той частью земельного участка, на которой находятся опоры подкранового пути. В связи с этим, ответчик признал иск только в части требования о взыскании 102 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 20 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения.

Согласно заключению эксперта №1068-2016 от 28.12.2016 расположенное на спорном участке крановое оборудование мостового типа смонтировано под навесом, материалом покрытия которого служат асбестоцементные волнистые листы. Каркасом являются фермы, смонтированные на вертикальных одно консольных колоннах квадратного сечения в количестве девяти штук, установленных вдоль длины навеса, с размером по наружным граням 400 х 400 мм и прямоугольного сечения в количестве девяти штук с размером по наружным граням 795 х 400 мм, смонтированные в параллельном направлении. Передвижение кранового оборудования мостового типа осуществляется при помощи двутавровой балки, смонтированной на консолях металлических колонн, образующие вместе единое целое.

К заключению эксперта также приложены фотоснимки кран-балки с навесом.

Из указанных документов следует, что кран-балка с навесом представляет собой единую конструкцию. Навес обеспечивает нормальное функционирование кран-балки при неблагоприятных погодных условиях, а также обеспечивает сохранность перемещаемого с ее использованием груза. Использование кран-балки без использования земельного участка под ней не может быть осуществлено.

Таким образом, общество, как собственник кран-балки и навеса над ней, обязано произвести оплату за пользование частью земельного участка, занимаемой крановым оборудованием мостового типа (кран-балки вместе с навесом над ней).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РЭММ» надлежит отказать.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным и взыскал с общества в пользу истца неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 25.08.2013 по 20.09.2013 в размере 13 780 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что истец добросовестно полагал себя собственником спорных кран-балки с навесом. Основанием для данного вывода являлось то, что часть опор навеса выполняли функции ограждения земельного участка и ответчик не представил истцу доказательства принадлежности ему на праве собственности данных объектов. Спор относительно принадлежности данного имущества был разрешен только в июле 2016 года. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу №А53-5039/2015, оставившим без изменения решение суда от 10.05.2016 по указанному делу, ООО «РЭММ» было признано собственником крана-балки с навесом. Следовательно, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения предпринимателем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы предпринимателя и пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в части применения судом первой инстанции срока исковой давности не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что для определения даты начала течения срока исковой давности необходимо установление двух обстоятельств: во-первых, когда лицо узнало о нарушении его права; во-вторых, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.

Как указывалось выше, право на предъявление ответчику требования о возмещении стоимости платы за пользование частью земельного участка, занятой принадлежащим обществу имуществом, возникло у истца только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании данной суммы с предпринимателя в пользу публичного собственника земельного участка (дело №А53-23610/2013). До взыскания данной суммы с предпринимателя последний не являлся участником отношений по поводу пользования публичным земельным участком и не вправе был требовать от общества возмещения ему соответствующей платы.

Ошибочно полагая себя собственником кран-балки и навеса над ней, предприниматель во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу №А53-23610/2013 уплатил за общество департаменту неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, занимаемым указанным имуществом, в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные департаментом в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению данной платы.

Таким образом, после взыскания с ИП ФИО2 в пользу департамента неосновательного обогащения за пользование всей площадью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем - 61:44:0050813:21) и исполнения им данной обязанности правоотношение по поводу пользования публичным земельным участком прекратилось и между истцом и ответчиком возникло кондикционное правоотношение.

В связи с этим, срок исковой давности по требованию ИП ФИО2 о взыскании с ООО «РЭММ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не мог начать течь ранее вступления в законную силу решения суда от 19.06.2014 о взыскании данных сумм с предпринимателя в пользу департамента.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявил требование о взыскании с общества только той суммы неосновательного обогащения, которая была им уплачена департаменту за пользование частью земельного участка, на которой в спорный период находилось имущество ответчика.

Однако при определении заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения истцом не было учтено следующее.

В решении от 19.06.2014 по делу №А53-23610/2013, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, Арбитражный суд Ростовской области установил, что в период с 06.07.2012 по 18.03.2013 земельный участок, занимаемый объектами предпринимателя, носил кадастровый номер 61:44:0050813:37 с заявленной кадастровой стоимостью 25 067 304 руб. 68 коп., площадь земельного участка составляла 10516 кв.м. В связи с этим, размер неосновательного обогащения за пользование участком в указанный период подлежит исчислению в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости в этот период. В период с 19.03.2013 по 30.09.2013 размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:21 площадью 10480 кв.м с кадастровой стоимостью, равной 113 963 816 руб. 80 коп.

Таким образом, взысканный с предпринимателя в пользу департамента в рамках дела №А53-23610/2013 размер неосновательного обогащения (1 297 097 руб. 11 коп.) был определен за период с 06.07.2012 по 18.03.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 067 304 руб. 68 коп. площадью 10516 кв.м, а в период с 19.03.2013 по 30.09.2013 – исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 113 963 816 руб. 80 коп. площадью 10480 кв.м.

В решении суда от 19.04.2014 по делу №А53-23610/2013 приведен подробный расчет взысканной с предпринимателя в пользу департамента суммы неосновательного обогащения. Данный расчет произведен по восьми периодам с учетом периодического изменения использованных в расчете переменных.

С учетом этого, предприниматель вправе претендовать на компенсацию ему обществом неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка, занятой принадлежащим обществу имуществом, только в том размере, который был уплачен предпринимателем департаменту во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013.

Из представленного предпринимателем расчета цены иска (л.д. 124 том 6) следует, что заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер неосновательного обогащения был определен истцом путем деления размера платы по каждому из восьми периодов, определенных в рамках дела №А53-23610/2013, на площадь земельного участка 10480 кв.м и последующее умножение полученного частного на 744,9 кв.м (площадь, занимаемая имуществом ответчика).

Вместе с тем, данный расчет неосновательного обогащения произведен истцом без учета того, что по трем из восьми периодов взысканный с предпринимателя в пользу департамента в рамках дела №А53-23610/2013 размер неосновательного обогащения был определен исходя из площади участка, составляющей 10516 кв.м, а не 10480 кв.м.

В связи с этим, в рамках настоящего дела предприниматель заявил ко взысканию с общества неосновательное обогащение в большем размере, чем им было уплачено за пользование частью земельного участка под объектами ответчика в рамках дела №А53-23610/2013.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения следующим образом:

за период с 06.07.2012 по 30.09.2012 – 6 396 руб. 52 коп.;

за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 – 6 764 руб. 13 коп.;

за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 – 6 261 руб. 25 коп.;

за период с 19.03.2013 по 31.03.2013 – 4 822 руб. 39 коп.;

за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 – 33 756 руб. 72 коп.;

за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 – 34 127 руб. 67 коп.

Таким образом, во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013 предприниматель внес департаменту плату за пользование частью земельного участка, занимаемой имуществом общества, в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 в размере 92 128 руб. 68 коп.

В связи с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 348 руб. 03 коп. (разница между 92 128 руб. 68 коп. и 13 780 руб. 65 коп.) подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 92 128 руб. 68 коп. Решение суда об отказе в удовлетворении данного требования в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев довод ответчика о том, что спорная часть земельного участка была передана предпринимателем в аренду ООО «ЭльКом» по договору №1-01/06/12 от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2013 как производственная площадь, прилегающая к нежилому помещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 01.06.2013 невозможно достоверно установить, что переданная в арендное пользование ООО «ЭльКом» производственная площадь включала в себя площадь земельного участка под кран-балкой и навесом над ней. В материалах дела имеется схема расположения зданий и сооружений и спорного имущества на земельном участке (л.д. 64 том 2).

Ссылаясь на то, что предприниматель получил плату за пользование земельным участком, на котором расположены кран-балка и навес над ней, в рамках договора №1-01/06/12 от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2013, общество не представило соответствующих достоверных, относимых и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истец получил соответствующую плату от другого субъекта предпринимательской деятельности, не имеется.

ИП ФИО2 также было заявлено требование о взыскании 50 361 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 22.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 506 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 22.08.2016, отказав в удовлетворении требования в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку предприниматель не является кредитором общества по обязательству, возникшему в связи с пользованием обществом в спорный период частью публичного земельного участка, ИП ФИО2 вправе требовать от общества уплаты только тех процентов за пользование чужими денежными средствами:

- которые были уплачены предпринимателем за общество департаменту во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013 (за нарушение сроков внесения платы за пользование частью земельного участка, занятой объектами общества, в период с 06.07.2012 по 30.09.2013). Право на взыскание данных процентов возникло у предпринимателя только в связи с их уплатой публичному собственнику за общество во исполнение вступившего в законную силу решения суда;

- которые начислены на сумму неосновательного обогащения, представляющего собой плату за пользование частью земельного участка, занятой имуществом общества, и уплаченного департаменту за общество во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013. Право на начисление данных процентов возникло у предпринимателя в связи с неисполнением обществом кондикционного обязательства по уплате необоснованно сбереженных обществом денежных средств, перечисленных за него предпринимателем департаменту во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 70-71 том 7) предприниматель представил перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеуказанной градацией. Однако начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела №А53-23610/2013, истец произвел, начиная с 16.06.2016, то есть на следующий день после перечисления им департаменту указанной суммы неосновательного обогащения во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были уплачены предпринимателем за общество департаменту во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013 (за нарушение сроков внесения платы за пользование частью земельного участка, занятой объектами общества, в период с 06.07.2012 по 30.09.2013), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, в рамках дела №А53-23610/2013 с предпринимателя в пользу департамента были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 092 руб. 76 коп. Расчет процентов был произведен судом на взысканную сумму платы за пользование земельным участком (согласно восьми периодам) и за периоды просрочки, указанные истцом. Взысканная сумма процентов состоит из следующих слагаемых:

1 903 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на сумму долга в размере 90 301 руб. 75 коп.;

3 831 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на сумму долга в размере 185 793 руб. 26 коп.;

7 132 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на сумму долга в размере 342 031 руб. 55 коп.;

17 224 руб. 13 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 на сумму долга в размере 816 954 руб. 86 коп.

Пользуясь публичным земельным участком путем размещения на нем принадлежащего ему имущества, общество обязано было вносить плату за пользование данным участком и не могло не осознавать наличие у него данной обязанности.

Доказательства внесения платы за пользование участком в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 общество в материалы дела не представило.

В связи с непоступлением в бюджет платы за пользование участком ни от общества, ни от иного лица, ДИЗО г. Ростова-на-Дону произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 на сумму долга и обратился в суд с иском о взыскании данных процентов к предпринимателю, которому принадлежали на праве собственности находящиеся на данном участке объекты недвижимости.

Вместе с тем, исполнение предпринимателем во исполнение решения суда за общество обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, начисленных на сумму платы за пользование частью земельного участка, занимаемой принадлежащими обществу объектами (кран-балкой и навесом над ней), путем перечисления департаменту денежных средств в размере 2 134 руб. 74 коп. привело к неосновательному сбережению обществом указанной суммы. Уплата данных процентов являлась обязанностью именно общества, которое в спорный период использовало соответствующую часть земельного участка и не вносило плату за его использование.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель вправе претендовать на компенсацию ему обществом на основании статьи 1102 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за пользование частью земельного участка, занятой принадлежащим обществу имуществом, в том размере, который был уплачен предпринимателем департаменту во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013, как неосновательно сбереженных обществом за счет предпринимателя.

Таким образом, истец правомерно заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 руб. 74 коп., начисленные за период с 01.10.2012 по 30.09.2013. Уплата предпринимателем департаменту за общество данных процентов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №000806 от 15.06.2016 (л.д. 86 том 7).

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, представляющего собой плату за пользование участком и уплаченного за общество предпринимателем во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, общество могло узнать о наличии у него обязанности по уплате предпринимателю суммы неосновательного обогащения только после получения от него соответствующего претензионного письма. До указанного момента просрочка на стороне общества по уплате предпринимателю суммы неосновательного обогащения отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.04.2017, представитель истца пояснил, что о наличии у общества обязанности по оплате предпринимателю спорной суммы неосновательного обогащения ответчик был уведомлен претензией №16/07-14 от 14.07.2016.

В подтверждение направления данной претензии в адрес ответчика истец представил почтовую квитанцию от 24.08.2016 с идентификационным номером 34400602205662, а также копию почтового конверта, возвращенного отправителю с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/)), заказное письмо с почтовым идентификатором 34409299087407 было возвращено истцу 06.08.2016 (дата возврата претензии истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с указанной даты. Начисление процентов до того дня, когда ответчик мог узнать о наличии на его стороне неосновательности получения (сбережения) денежных средств произведено истцом неправомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, уплаченного департаменту за общество во исполнение решения суда по делу №А53-23610/2013. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер указанных процентов за период с 06.08.2016 по 18.01.2017 составляет 4 233 руб. 89 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер процентов подлежит увеличению до 4 233 руб. 89 коп. Решение суда об отказе в удовлетворении данного требования в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе предпринимателя подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ИП ФИО2 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 720 руб. по платежному поручению №000831 от 22.08.2016 (л.д. 7 том 1).

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 также уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.02.2017 (л.д. 9 том 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 83,52% и в удовлетворении исковых требований отказано на 16,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 790 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 505 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 3 182 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по жалобе ответчика подлежит оставлению на нем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2017 года по делу №А53-23477/2016 изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 128 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 134 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, 4 233 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 18.01.2017, а также 3 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 505 руб. 60 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэлеватормельмонтаж» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов