Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А45-15417/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтакт» на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15417/2016 (судья Печурина Ю. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660098, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143409, <...>) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 12 645 905 руб. 56 коп., встречному иску о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб., № 2 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб.; № 3 от 20.06.2015 на сумму 1862 198,12 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 391 902 руб.; № 5 от 31.07.2016 на сумму 391902 руб., № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб., № 5 от 30.09.2015 на сумму 1467880 руб., дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015 к договору подряда № 14-1310-1/55, дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36, дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2015 к

договору подряда № 14-1310-1/37; взыскании неустойки по договору субподряда № 141310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 215498,2 руб.; № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в сумме 518 756 руб.; № 14-1310- 1/55 от 11.06.2015 в сумме 177 452,83 руб.; взыскании штрафа по договору субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 34 770,98 руб.; по договору субподряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в сумме 69 724,49 руб.; по договору субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в сумме 109 537,8 руб.; возложении обязанности передать исполнительную документацию.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорИндустрия» (далее – ООО «СтройДорИндустрия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройконтакт» (далее – ООО «Сибстройконтакт») о взыскании задолженности по договору субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2016 в размере 9 090 096,1 руб., по договору субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в размере 562 588,19 руб., по договору субподряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в размере 2 993 221,27 руб., итого - 12 645 905,56 руб.

ООО «Сибстройконтакт» предъявило встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб., № 2 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб.; № 3 от 20.06.2015 на сумму 1 862 198,12 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 391 902 руб.; № 5 от 31.07.2016 на сумму 391 902 руб., № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб., № 5 от 30.09.2015 на сумму 1 467 880 руб., дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015 к договору подряда № 14-1310-1/55, дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36, дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37; взыскании неустойки по договорам субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 328 875,7 руб.; № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в сумме 734 766,88 руб.; № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в сумме 3 562 580,87 руб.; взыскании штрафа по договору субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 34 770,98 руб.; по договору субподряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в сумме 69 724,49 руб.; по договору субподряда № 14-13101/55 от 11.06.2015 в сумме 109 537,8 руб.; возложении обязанности передать исполнительную документацию, согласно перечню, указанному в просительной части встречного иска.

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «СибстройКонтакт» в пользу ООО «СтройДорИндустрия» взыскана задолженность за выполненные работы в общей сумме 12 554 972 руб. 94 коп.; по встречному иску признаны недействительными дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2015 к договору подряда № 14-1310-1/55, дополнительное соглашение № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36, дополнительное соглашение № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, дополнительное соглашение № 4 ОТ 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, итоговые акты приемки выполненных работ от 01.08.2015, 01.11.2015, 01.10.2015; с ООО «Строй ДорИндустрия» в пользу ООО «СибстройКонтакт» взыскана неустойка по договорам субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в размере 3 295 213 руб. 63 коп., № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в размере 328 875 руб. 70 коп., № 14- 1310-1/37 от 17.03.2015 в размере 734 766 руб. 88 коп., штраф за непредставление графика производства работ по договорам субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в размере 109 537 руб. 80 коп., № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в размере 34 770 руб. 98 коп., № 14- 1310-1/37 от 17.03.2015 в размере 69 724 руб. 49 коп.; на ООО «СтройДорИндустрия» воз- ложена обязанность передать ООО «СибстройКонтакт» исполнительную документацию. В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО «СибстройКонтакт» в пользу ООО «Строй ДорИндустрия» взыскано 7 939 056 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 162 561,41 руб.; в удовлетворении осталь- ной части иска отказать; в результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «СтройДорИндустрия» в пользу ООО «СибстройКонтакт» 1 538 585 руб. 07 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом установлена задолженность ответчика по договору субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2016 в размере 9 090 096 руб. 10 коп. исходя из выполнения истцом работ, подтвержденных актами выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2015 на сумму 898 480 руб. 32 коп.; № 2 от 31.08.2016 на сумму 5 334 740 руб.; № 4 от 19.09.2015 на сумму 10 552 886 руб.; справкой КС-3 от 31.10.2015 на сумму 15 563 561 руб. 10 коп. Вместе с тем, акты выполненных работ на указанные суммы с названными реквизитами в материалах дела отсутствуют. При наличии в материалах дела актов на сумму 6 332 099 руб. 32 коп. суд ошибочно пришел к выводу о сдаче-приемке работ на

сумму 15 563 561 руб. 10 коп., после чего удовлетворил из указанной суммы исковые требования в размере 9 090 096 руб. 10 коп. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что договором субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2016 предусмотрено выполнение работ как на казарме № 1 на сумму 5 476 890 руб., так и на казарме № 2 на сумму 5 476 890 руб., итого на сумму 10953 780 руб., в том числе НДС.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что истцом по первоначальному иску не выполнены работы по казарме № 2 в заявленном им объеме, в связи с чем часть работ выполнена ООО «СтройСибРеконструкция» по договору субподряда № 14-1310-1/76 от 04.09.2015, оставшаяся часть работ выполнена силами самого ответчика; работы не могли быть выполнены в указанные истцом сроки, так как отсутствовала строи- тельная готовность.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СтройДорИндустрия» решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 21.12.2017, 24.01.2018, 01.02.2018, 05.03.2018, 29.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено, соответственно, на 18.01.2018, 01.02.2018, 05.03.2018, 22.03.2018, 19.04.2018, 21.05.2018, 06.06.2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2018, 22.03.2018, 06.06.2018 были объявлены перерывы до 24.01.2018, 29.03.2018, 14.06.2018.

Определением от 17.01.2018 суда апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске судьи Бородулиной И.И. произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 22.03.2018 суда апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске судьи Полосина А.Л. произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н.А.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 18.04.2018 суда апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А. произведена замена указанных судей на судей Бородулину И.И., Кривошеину С.В.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 21.05.2018 суда апелляционной инстанции в связи с отпуском судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В. произведена замена указанных судей на судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители ООО «СибстройКонтакт» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО «СтройДорИндустрия» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, из- ложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляцион- ного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руковод- ствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за ис- ключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведе- нии, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ООО «СтройДорИндустрия» не поступило, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов – в части разре- шения требований по первоначальному иску, зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «СтройДорИндустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1/55, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бетониро- ванию перекрытий казарм № 1 и № 2 на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика

Тыва, г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2), в соответствии с проект- но-сметной документацией и условиями договора.

Цена работ по договору составила 10 953 780,00 руб. в том числе НДС (пункт 3.1. договора). Указанная цена определена на основании калькуляции – Приложение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств подрядчиком от ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 2 к договору подряда № 14-13101/55 от 11.06.2015 цена договора согласована в 15 563 561,10 руб.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены промежуточные акты КС-2, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2015, справка КС-3 № 1 от 31.10.2015 на сумму 15563 561,10 руб., итоговый акт приемки выполненных работ от 01.11.2015.

17.03.2015 между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «СтройДорИндустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1/36, по условиям подрядчик обязался выполнить работы по строительству монолитных стен техподполья на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17- БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

Цена работ по договору составила 3 477 098,00 руб. в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Сроки окончания работ по договору определены сторонами 15.04.2015 (пункт 5.1. договора).

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств подрядчиком от ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 6 467 088 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актом КС-2 № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб., № 5 от 30.09.2015 года на сумму 1 467 880 руб., № 1 от 20.05.2015 на сумму 977 805,82 руб., № 02 от 20.06.2015 на сумму 884 392,30 руб., № 3 от 20.06.2015 на сумму 1 862 198,12 руб., № 4 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб., № 5 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб. и соответствующими справками КС-3.

Работы, поименованные в вышеуказанных актах, содержат дополнительные работы по устройству гидро и теплоизоляции стен, выполненные согласно актам выполненных работ № 4 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб., № 5 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб., всего на сумму 783 804 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил дополнительное соглашение № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015, а также итоговый акт приемки выполненных работ от 01.08.2015 на сумму 4 508 200 руб.

17.03.2015 между ООО «СибстройКонтакт» (подрядчик) и ООО «СтройДорИндустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1/37, по условиям кото- рого подрядчик обязался выполнить работы по строительству монолитного фундамента и стен учебного корпуса на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2) в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиями договора.

Цена работ по договору составила 6 972 449,00 руб. в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Сроки окончания работ по договору определены сторонами 30.04.2015 (пункт 5.1. договора).

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств подрядчиком от ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС № 3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В подтверждении исполнения обязательств по выполнению работ истцом в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ КС-2: № 1 от 23.04.2015 на сумму 2 069 096,00 руб., № 2 от 20.06.2015 на сумму 2 225 587,00 руб., № 3 от 30.09.2015

на сумму 2 366 062 руб., всего работ по устройству монолитных фундаментов и стен на сумму 6 660 745 руб.

Также истцом заявлено о выполнении им дополнительных работ по акту № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб., работы по устройству гидроизоляции фундаментов и стен, акту № 5 от 30.09.2015 на сумму 1 467 880 руб. работы по устройству монолитных полов техподполья.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил дополнительное соглашение № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015, дополнительное соглашение № 4 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015, а также итоговый акт от 01.10.2015.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «СибстроКонтакт» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «СтройДорИндустрия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО «СибстройКонтакт» предъявило встречный иск о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб., № 2 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб.; № 3 от 20.06.2015 на сумму 1 862 198,12 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму 391 902 руб.; № 5 от 31.07.2016 на сумму 391 902 руб., № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб., № 5 от 30.09.2015 на сумму 1 467 880 руб., дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015 к договору подряда № 14-1310-1/55, дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/36, дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37, дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2015 к договору подряда № 14-1310-1/37; взыскании неустойки по договорам субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 328 875,7 руб.; № 14-1310- 1/37 от 17.03.2015 в сумме 734 766,88 руб.; № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в сумме 3 562 580,87 руб.; взыскании штрафа по договору субподряда № 14-1310-1/36 от 17.03.2015 в сумме 34 770,98 руб.; по договору субподряда № 14-1310-1/37 от 17.03.2015 в сумме 69 724,49 руб.; по договору субподряда № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 в сумме 109 537,8 руб.; возложении обязанности передать исполнительную документацию, согласно перечню, указанному в просительной части встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленной истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу пер- воначального иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обя-

зательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требова- ниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и при- емка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем со- ставления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, состав- ленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу по встречному иску дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2015 к договору субподряда от 11.06.2015 № 14-1310- 1/55, итоговый акт приемки выполненных работ от 01.08.2015 признаны недействительными с учетом заключения судебной экспертизы в связи недоказанностью подписания указанных документов директором ООО «СибстройКонтакт». В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «СибстройКонтакт» задолженности по указанному договору в сумме 9090096,10 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 11.06.2015 № 14-1310-1/55 цена договора определяется на основании калькуляции (Приложение № 1 к договору) и составляет 10 953 780 руб.

На основании калькуляции сторонами к выполнению согласованы работы по бето- нированию перекрытий казарм № 1 и № 2 объемом 1 288,68 м.3 стоимостью 10 953 780 руб. с НДС (т.1 л.д.60).

При этом, как следует из калькуляции, субподрядчик принял на себя обязательство предоставить подрядчику локально-сметный расчет на выполняемые работы в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

В материалы дела представлены подписанные ООО «СибтройКонтакт» локальные сметные расчеты (б/н) на перекрытие казармы № 1, казармы № 2, согласно которым смет- ная стоимость строительных работ по каждой казарме согласована в 7 781 780 руб., воз- врат материалов – 15800 262 руб., а также акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2015, справка КС-3 № 1 от 31.10.2015 на сумму 15563 561,10 руб. (т.3 л.д.13- 30, 55-72, т.9 л.д.5).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации актов КС-2 № 1 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб. и КС-2 № 2 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб. Заявление мотивировано тем, что указанные акты не были подписа- ны первым заместителем директора ООО «СибстройКонтакт» ФИО1, простав- ленная подпись на листе документа, который предоставляется как последний лист акта КС-2 № 1 и КС-2 № 2, относится не к указанному документу, а к иному (т.8 л.д.33-34).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибстройКонтакт» указывает на то, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств – актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2015 на сумму 7781789 руб., № 2 от 31.10.2015 на сумму 7781789 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибстройКонтакт» настаивал на фальсификации указанных доказательств, представители ООО «СтройДорИндустрия» полагали, что проверка заявления о фальсификации проведена надлежаще.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей сфальсифицированное доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации, на предложение суда об исключе- нии из числа доказательств указанных актов от истца получен отказ, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации судом разъяснены (т.8 л.д.64).

Поскольку ООО «СтройДорИндустрия» возражало против исключения актов выполненных работ КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2015 из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приняты предусмотренные феде- ральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

С учетом того, что доводы ответчика сводятся не к проверке подлинности формы доказательств, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить заявление о фальсификации путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

В результате такой проверки апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение направления ответчику актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб., локальных сметных расчетов к договору № 14-1310-1/55 от 11.06.2015 также на сумму 7 781 780 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в материалы дела представлены сопроводительные письма ООО «СтройДорИндустрия» с доказательствами вручения адресату, а также сопроводи- тельное письмо от 13.11.201 исх. № 1492, подписанное главным инженером ООО «СтройКонтакт» ФИО2 о направлении перечисленных выше документов для подписания ООО «СтройДорИндустрия» (т.1 л.д. 19-36, т.8 л.д.50).

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Доказательства отказа от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2015 на сумму 7 781 780 руб. ответчиком не представлены, как и не представлены акты КС-2 №№ 1,2 от 31.10.2015 иного содержания, чем имеющиеся в материалах дела.

Заявляя о фальсификации актов о приемке выполненных работ и отрицая выполнение работ по устройству перекрытий казармы № 2 истцом (акт КС-2 № 2 от 31.10.2015), ответчик указал на выполнение части этих работ в связи с допущенным истцом наруше- нием установленного договором срока выполнения работ, силами ООО «СтройСибРеконструкция», другой части – собственными силами ООО «СибстройКонтакт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает свое- временно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращени- ем договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Ко- дексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односто- ронний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгну- тым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 19.1 договора субподряда от 11.06.2015 № 14-1310-1/55 расторже- ние договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статей 715, 717 ГК РФ.

При одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено право подрядчика в случае нарушения субподрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора, более чем на 14 дней пору- чить выполнение работ другой подрядной организации или выполнить их собственными силами.

При этом указанное условие договора не предусматривает возможности привлече- ния к выполнению работ другой подрядной организации или выполнения работ силами самого подрядчика без расторжения договора.

Доказательств одностороннего отказа ООО «СибстройКонтакт» с соблюдением установленной процедуры от исполнения договора субподряда от 11.06.2015 № 14-1310- 1/55 в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ материалы дела не содержат. Доказательств направления ООО «СтройДорИндустрия» соответствующего уведомления, претензий (пункт 20.2 договора), а также акта, фиксирующего медленное выполнение субподрядчиком работ (пункт 19.4 договора), ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение к выполнению работ другой подрядной организации либо выполнение подрядчиком работ собственными силами в рамках договора, действу- ющего до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 18.1 договора), противоречит положениям статей 715, 717 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение выполнения спорных работ ООО «СтройСибРеконструкция», а также силами ООО «СибстройКонтакт», не свидетельствуют бесспорно о невыполнении спорных работ истцом.

Апелляционный суд принимает во внимание представленные истцом в ходе судебного разбирательства журналы общих работ по учебному корпусу, казарме № 1, казарме № 2, содержащие подписи представителей не только ООО «СтройДорИндустрия», ООО «СибстройКонтакт», но и представителей основного заказчика – ФГУП «ГУСТ № 9 при Спецстрое России», главного инженера проекта, фиксирующих объемы работ (т.10 л.д.52- 55). В журналах, представленных ООО «СибстройКонтакт», подписи представителей заказчика, других незаинтересованных в исходе дела лиц отсутствуют (т.4 л.д.59-77).

В ответе на претензию ООО «СтройДорИндустрия» (исх. № 92 от 01.02.2016), а также на письмо от 30.10.2015 о заключении дополнительных соглашений отсутствуют ука- зания на невыполнение каких-либо работ по казарме № 2, привлечение к выполнению работ другого подрядчика либо выполнение работ силами ООО «СибстройКонтакт» (т.8 л.д.41, 44).

Представленные в материалы дела отчет и доклад о ходе строительно-монтажных работ военного городка 55 ОМСБр(г) в г.Кызыле по состоянию на 29.10.2015 с фотогра- фиями не опровергают сведений, изложенных в актах КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2015, и не свидетельствуют о том, что работы на казарме № 2 выполнялись не ООО «СтройДорИндустрия», а иными лицами.

Оценивая доводы ответчика о фальсификации актов КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2915, апелляционный суд также принимает во внимание, что указанные акты подписаны без замечаний не только первым заместителем директора общества Марченко И.Н., но и от- ветственными лицами ООО «СибстройКонтакт» Ямщиковым В.Г., Куликом В.В., с про- ставлением оттиска печати общества, об утрате которой ответчик с соответствующим заявлением не обращался, как и не заявлял о фальсификации оттиска печати на представленных актах. Указанные акты согласуются с подписанной Марченко И.Н. от ООО «СибстройКонтакт» справкой КС-3 от 31.10.2015, в которой также проставлен оттиск печати ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает оригиналы актов КС-2 № 1 и № 1 от 31.10.2015 достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отра- жен судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием для его отмены служить не может.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2015, отсутствие мотивированных возражений относительно объема или стоимости выполненных работ, принимая во внимание справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2015, переписку сторон, применив буквальное толкование условий договора об определении цены на основании калькуляции, предусматривающей обязанность субподрядчика предоставить подрядчику локально-сметный расчет в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (статья 431 ГК РФ), отсутствие в материалах дела иного по содержанию локального сметного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами объема и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках субподряда от 11.06.2015 № 14-1310-1/55, в локальных сметных расчетах (б/н) на перекрытие казармы № 1, казармы № 2, согласно которым сметная стоимость строительных работ по каждой казарме согласована в 7 781 780 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО «СибстройКонтакт» обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда от 11.06.2015 № 14-1310-1/55, на основании актов КС-2 №№ 1, 2 от 31.10.2015, в связи с чем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акты выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2015 на сумму 898 480 руб. 32

коп.; № 2 от 31.08.2016 на сумму 5 334 740 руб.; № 4 от 19.09.2015 на сумму 10 552 886 руб. подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ по указанному договору в заявленной истцом сумме – 9 090 096,1 руб., в связи с чем взыскание судом первой инстанции указанной суммы в пользу истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требования ООО «СтройДорИндустрия» о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.03.2015 № 14- 1310-1/36 апелляционный суд признает необоснованными исходя из положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ; стоимость таких работ при доказанности факта их выполнения, приня- тия и наличия потребительской ценности является неосновательным обогащением для генподрядчика (статья 1102 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 6 467 088 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2 № 4 от 31.08.2015 на сумму 491 008 руб., № 5 от 30.09.2015 года на сумму 1 467 880 руб., № 1 от 20.05.2015 на сумму 977 805,82 руб., № 02 от 20.06.2015 на сумму 884 392,30 руб., № 3 от 20.06.2015 на сумму 1 862 198,12 руб., № 4 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб., № 5 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб. и соответствующими справками КС-3.

Дополнительные работы по устройству гидро и теплоизоляции стен, выполненные согласно актам выполненных работ № 4 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб., № 5 от 31.07.2015 на сумму 391 902 руб., всего на сумму 783 804 руб., признаны ответчиком. Отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ не доказа- но.

С учетом наличия долга в сумме 562 588,19 руб. на момент рассмотрения спора ука- занная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО «СтрйоДорИндустрия».

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заяв- ленных требований о взыскании 943 400,65 руб. задолженности по договору субподряда от 17.03.2015 № 14-1310-1/37 и 1 958 888 руб. неосновательного обогащения, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку судом взыскана задолженность в общей сумме 12 554 972,94 руб. (9 090 096,10 руб. +562 588,19 руб. +2 902 288,65

руб.). Арифметической ошибки при определении суммы задолженности апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Сибстройконтакт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сибстройконтакт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев