Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А06-1563/2022

179/2023-7909(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1563/2022
г. Саратов
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года по делу № А06-1563/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал публичного акционерного общества «Россети Юг»«Астраханьэнерго»

о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2020 г., январь-май 2021 г. в сумме 1 650 468,44 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 325 422,25 руб., а также начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (далее – ООО УК «Микрорайон», ответчик) с исковым


заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2020 г., январь-май 2021 г. в сумме 1 650 468,44 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 325 422,25 руб., а также начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Микрорайон» в пользу ПАО «АЭСК» взыскана задолженность за период ноябрь- декабрь 2020г., январь-май 2021г. в сумме 1 650 468, 44 руб., пени за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 325 422, 25 руб., а также пени, рассчитанную из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 32 759 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанцией не было учтено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.06.2020 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Микрорайон» заключён договор энергоснабжения № 4401378 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) на точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору.


Согласно п. 11.1. Договора договор заключен на срок по 27.06.2021. Истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 26.01.2021 № 15-04-05/289 за период с ноября по декабрь 2020; - от 08.07.2021 № 15-04-05/3599 за период с января по июнь 2021.

Оплата ответчиком не произведена, а также не представлены какие-либо возражения по предъявленным требованиям, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

По условиям договора истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязан принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками межквартирных межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и оплачивать потребленную в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в многоквартирном доме и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора, оплата по договору в размере стоимости объема потребления за расчетный период производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца (п.6.1. договора). Многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполнил надлежащим образом. Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «Россети Юг» «Астраханьэнерго».

Со стороны Ответчика никаких замечаний к качеству либо объему поставленного ресурса не было.

Между тем, осуществляя регулярное потребление, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период с ноября 2020 по май 2021 образовалась задолженность в сумме 1 650 468, 44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,


согласованного сторонами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о несогласии с расчетом истца, а также заявлялись ходатайства ООО «УК «Микрорайон» об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А06-6546/2020, затем с делом № А06-1124/2022. ООО УК «Микрорайон» вправе производить проверку достоверности передаваемых потребителями показаний приборов учета и в случае не согласия, предоставлять в ПАО «АЭСК» оформленные надлежащим образом документы.

Между тем, сведения, применяемые истцом в расчетах, ответчиком в установленном порядке первичными доказательствами не опровергнуты.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении неустойки, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отраженное в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 29 оборот), вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы общества о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае оснований для выводов о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, заинтересованной стороной наличие соответствующих обстоятельств в порядке ст. 65АПК РФ не доказано.

Вопреки требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже заявленного в иске размера.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой


инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при подаче жалобы, ООО «УК микрорайон» не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «УК Микрорайон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2022 года по делу № А06-1563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. С.В. Никольский

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:15:43

Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

М.Г. Цуцкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:15:28Кому выдана Никольский Сергей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:18:48

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна